Решение от 20.09.2022 по делу № 33-3200/2022 от 26.08.2022

Судья Глинская Я.В. Дело № 33-3200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» Ходыкина Ильи Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 года

по гражданскому делу № 2-292/2022 (УИД 70RS0004-01-2021-005591-68) по иску Зоркольцева Евгения Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ружавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» Ходыкина Ильи Викторовича, поддержавшего апелляционную жалобу, Зоркольцева Е.В., возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

Зоркольцев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Ружавто», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149300 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., оценке ущерба в размере 4500 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4186 руб., по оплате почтовых расходов в размере 878,68 руб. (т.1 л.д.3-4, 86, т.2 л.д.32).

В обоснование требований указано, что 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и автобуса «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Мамаджонова Н.М., гражданская ответственность которого застрахована не была, и принадлежащего ООО «Ружавто». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса Мамаджонова Н.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых следует исчислять исходя из фактического ущерба в размере 149300 руб., без учета износа, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца Зоркольцева Е.В. Орлова М.Д. настаивала на удовлетворении иска с учетом изменения требований.

Представитель ответчика ООО «Ружавто» Ходыкин И.В. исковые требования не признал, заявил, что в момент ДТП автобус находился в пользовании третьего лица по договору перевозки.

Представитель третьего лица ООО «888» Исхаков Р.М. возражал против удовлетворения иска, указывая, что материалами дела не подтвержден ни размер ущерба, причиненный истцу, ни причинитель вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зоркольцева Е.В., представителя третьего лица ООО «Движение 2015», третьего лица Мамаджонова Н.М.

Обжалуемым решением исковые требования Зоркольцева Е.В. удовлетворены,

с ООО «Ружавто» (ИНН 7017329780) в пользу Зоркольцева Е.В, /__/ года рождения, в возмещение имущественного ущерба взыскано149300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 1600 руб., по оценке ущерба в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 878,68 руб.. по оплате государственной пошлины в размере 4007,64 руб.;

Зоркольцеву Е.В., /__/ года рождения, из бюджета муниципального образования «город Томск» возвращена государственная пошлина в размере 763,36 руб. (т.2 л.д. 121-126).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ружавто» Ходыкин А.В. просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д. 133-137).

Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда недопустимым доказательством.

Указывает, что судебная экспертиза была назначена на основании определения, не соответствующего процессуальным нормам, в определении суда отсутствует дата назначения экспертизы, суд не мотивировал отказ в назначении экспертизы в экспертное учреждение, предложенное ответчиком, суд немотивированно отклонил вопросы, предложенные ответчиком, счел необходимым отредактировать вопросы, в результате чего вопрос о порядке восстановления транспортного средства является предметом товароведческой экспертизы, а не автотехнической.

Таким образом, фактически судом была назначена комплексная экспертиза, а вид экспертизы в определении поименован неверно, также в определении отсутствует фамилия, имя и отчество эксперта.

Эксперт Я., подготовивший экспертное заключение №0403/16567/22, не обладает необходимыми знаниями в области определения качества вещей (товара) или запасных частей к транспортным средствам.

Подписка эксперта не содержит информации о лице, которое разъясняло права и обязанности эксперту.

Полагает, что эксперт в нарушение ч.2 ст.85 ГПК РФ вступал в контакт с истцом, который ему пояснял в ходе телефонного разговора, что повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, не устранены, указанное свидетельствует о неустранимых сомнениях в объективности экспертизы.

Экспертом не устанавливался вопрос качества бампера, вопрос его оригинальности или неоригинальности не изучался, эксперт лишь установил, что бампер имеет каталожный номер 71501-S0A-ZZ00, вопрос того, что бампер был изготовлен на заводе Хонда, не изучался.

В калькуляции стоимости восстановительного ремонта в п.1 значится бампер задний 04715-S0A-305ZZ, в отношении которого в графе «износ» значится показатель 80%, в графе «сумма» значится 86635 руб., следовательно, в калькуляции указан иной бампер, чем обнаружил эксперт при исследовании поврежденного бампера.

Эксперт не производил поиск конкретного бампера, который стоял на автомобиле истца, а использовал самые дорогие модификации бампера, которые могут подходить к автомобилю истца и на их основе определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В отношении левого фонаря каталожного номера не установлено, экспертом лишь обнаружена надпись «Stenley», из которой невозможно установить, что деталь является оригинальной.

В отзыве на апелляционную жалобу Зоркальцев Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.162-163).

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей 3-их лиц ООО «Движение 2015», ООО «888», Мамаджонова Н.М., сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Основанием к обращению в суд послужил факт причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источников повышенной опасности (транспортных средств).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Как установил суд, 10.09.2021 по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Зоркольцеву Е.В. и под его управлением, и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Мамаджонова Н.М., в результате чего автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения (задний бампер, крышка багажника, панель задняя, скрытые повреждения, спойлер крышки багажника).

Определением 70 ОП №153590 от 16.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения, объяснений водителя Зоркольцева Е.В., Мамаджонова Н.М., протокола 70АБ №688205 об административном правонарушении от 13.09.2021, содержащихся в административном материале, следует, что водитель Мамаджонов Н.М., управляя транспортным средством (автобусом «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак /__/), совершил наезд на стоящее транспортное средство «Honda Accord», государственный регистрационный знак /__/.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от 10.09.2021.

Согласно паспорту транспортного средства /__/ собственником автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак /__/, является Зоркольцев Е.В. Гражданская ответственность истца Зоркольцева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК» (полис ОСАГО серии /__/).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2021 указано на отсутствие у водителя автобуса «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак /__/, Мамаджонова Н.М. страхового полиса ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности автобуса «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак /__/, является ООО «Ружавто», который ответственен за причинение ущерба истцу, размер которого истцом подтвержден.

Судебная коллегия с таким выводом и его обоснованностью согласилась, поскольку он основан на законе, представленных в деле доказательствах, которые приведены и раскрыты в решении, оценка им дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований с такой оценкой не согласиться.

Что касается доводов апелляционной жалобы, они не могут быть приняты во внимание.

Так, в апелляционной жалобе представитель ООО «Ружавто» ссылается на то, что ответчик был не согласен с размером заявленного к возмещению ущерба, просил суд назначить судебную экспертизу, такая экспертиза была назначена, но при ее назначении суд нарушил процессуальный закон.

Во-первых, вопреки ссылке в жалобе на назначение экспертизы 22.01.2022, судом определение о значении экспертизы вынесено 25.01.2022, на что указано и в протоколе судебного заседания от 25.01.2022 (т.1 л.д.171-172).

Во-вторых, действительно, в статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

В определении суда от 25.01.2022 дата, когда экспертом должно быть проведено (начато) экспертное исследование, отсутствует. Вместе с тем данное нарушение на выводы суда повлиять не могло. Каким образом отсутствие конкретной даты проведения экспертизы нарушило права ответчика, представитель Ходыкин И.В. в апелляционной жалобе не указал.

При этом в определении судом назначен срок, не позднее которого результаты экспертного исследования должны быть представлены в суд.

В последующем экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств и продлении в связи с этим срока проведения экспертизы (т.1 л.д.184).

Такое ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании, доказательства истребованы, приобщены к делу, направлены эксперту, срок проведения экспертизы продлен определением суда от 09.03.2022 (т.1 л.д.190).

Если исходить из того, что отсутствие даты назначения экспертизы каким-то образом все-таки могло повлиять на права ответчика, то, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель Ходыкин И.В. не просил рассмотреть одновременно вопрос о своем участии при ее проведении (т.1 л.д.169), хотя имел такую возможность. В связи с чем данное обстоятельство не обсуждалось судом при назначении экспертизы.

После назначения экспертизы представитель Ходыкин И.В., ссылаясь на часть 3 статьи 84 ГПК РФ, заявил в суд ходатайство о возложении на экспертное учреждение обязанности уведомить его о дате, времени и месте проведения экспертизы (т.1 л.д.177).

Вместе с тем, учитывая, что производство по делу приостановлено, а Ходыкиным И.В. доказательств невозможности обратиться в экспертное учреждение с таким ходатайством либо доказательств отказа в его удовлетворении суду не представлено, суд правомерно направил такое ходатайство в экспертное учреждения, указав в сопроводительном письме на обеспечение экспертным учреждением возможности участия представителя ответчика при осмотре автомобиля (т.1 л.д.181).

Доказательств тому, что в последующем права ответчика были нарушены экспертным учреждением, Ходыкиным И.В. также не представлены.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно назначил экспертизу в экспертное учреждение, которое ни одной из сторон не было заявлено, определив круг вопросов по своему усмотрению.

Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания приведенной нормы следует, что стороны вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Как видно из дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика Ходыкин И.В. представил его суду в письменном виде. В приобщенном к делу ходатайстве не содержится просьба о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение (т.1 л.д.169). В судебном заседании представитель Ходыкин И.В. ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил назначить экспертизу в экспертное учреждение Министерства Юстиции. Поскольку представитель истца Орлова М.Д. возражала против назначения экспертизы, при обсуждении данного вопроса она экспертное учреждение не предложила (т.1 л.д.171-172).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал в определении иное экспертное учреждение, указав на то, что представитель не представил доказательств наличия у предлагаемого экспертного учреждения специалистов, компетентных провести такую экспертизу.

При таких данных суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов. Нарушений процессуального закона в этой части, как на то указано в апелляционной жалобе, суд не допустил.

Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что экспертиза неправомерно назначена в негосударственное экспертное учреждение, поскольку ни положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судам поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение неправомерно поручило проведение экспертизы эксперту-технику Я., он безоснователен.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд предоставил руководителю экспертного учреждения право привлекать к ее проведению любых экспертов с соответствующей подготовкой и квалификацией.

Как видно из представленных материалов, Я. является директором экспертного учреждения ООО «Сибирская Ассистанс Компания», соответственно, мог поручить выполнение экспертизы как себе, так и иному эксперту при наличии соответствующей квалификации.

В экспертном заключении имеется ссылка на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, 2018), которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы.

В пункте 1.6 рекомендаций (в свободном доступе) указано, что уровень квалификационных требований, необходимых для решения задач, определяемых настоящими Методическими рекомендациями, установлен «Положением о дополнительном профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» (утв. приказом ФБУРФЦСЭ при Минюсте России от 16.12.2014 № 239/1) - для судебных экспертов по специальности 13.4; «Требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (утверждены Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 (зарегистрирован в Минюсте России 19 октября 2016 года № 44083) – для экспертов-техников (в части определения стоимости восстановительного ремонта КТС); Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - для оценщиков (в части оценки КТС).

Я. указанным требованиям соответствует, имеет высшее техническое образование по специальности «технология машиностроения» и квалификацию – «инженер-механик», получил дополнительное образование по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса), квалификация «оценщик», прошел специальную подготовку по программе «повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств; включен в государственный реестр экспертов-техников (рег./__/); аттестован в качестве оценщика по направлениям «оценка движимого имущества»; стаж работы по специальности 18 лет, стаж экспертной работы-14 лет (т.2 л.д.2). Подтверждающие квалификацию эксперта документы приложены к экспертному заключению (т.2 л.д.19-21).

В деле имеется подписка Я., свидетельствующая о том, что о последствиях дачи заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) ему известно (т.2 л.д.2). Доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на то, что Я., будучи директором, сам себе разъяснял права и обязанности, предупреждал об уголовной ответственности, – надуманы.

Довод о том, что Я. не мог проводить товароведческую экспертизу, которая, по мнению представителя ответчика, была также назначена, несостоятелен.

Так, в апелляционной жалобе представитель ссылается на то, что при производстве товароведческой экспертизы производится оценка потребительских свойств товара по органолептическим, физико-химическим и микробиологическим показателям, а также показателям их количественных характеристик путем проведения испытаний или измерений.

Между тем согласно Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (НМС РФЦСЭ при Минюсте России, протокол от 24.11.2004 N 2) объектом товароведческой экспертизы является определение товарной принадлежности исследуемых объектов (принадлежность объектов к общепринятому классу с известным комплексом свойств), уровня качества, рыночной цены.

Объектами товароведческой экспертизы являются продовольственные и непродовольственные товары, в том числе транспортные средства, продукция машиностроительной, приборостроительной и электронной промышленности, строительные материалы, строительные конструкции и оборудование отечественного и зарубежного производства, сырье и материалы, т.д.

Исходя из поставленных судом перед экспертом вопросов, для ответа на них, вопреки доводу апелляционной жалобы, проведение испытаний и измерений не требовалось, эксперт руководствовался Методикой, на которую сослался.

Так, при ответе на вопрос №2 эксперт сославшись на пункт 7.13 Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (НМС РФЦСЭ при Минюсте России, протокол от 24.11.2004 N 2, свободный доступ), указал, что отличить оригинальную запасную часть можно по маркировке; оригинальная запасная часть имеет обозначение типа изделия, которое определил изготовитель ТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.). Согласно маркировке задний бампер имеет каталожный номер детали 71501-SOA-ZZOO, изготовлен на заводе Honda. Фонарь левый наружный изготовлен на заводе Stanley для сборочного производства Honda, Stanley является официальным поставщиком Honda (по данным интернет-ресурса).

Из пункта 7.13 названной Методики следует, что оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.). В смете восстановительного ремонта эксперт должен указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС.

Каких-либо иных доводов порочности выводов эксперта в этой части представитель ответчика не представил.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отклонил вопросы представителя ответчика, поставив перед экспертом иные вопросы, которые, по мнению представителя, выходят за рамки автотехнической экспертизы, относятся к компетенции товароведческой экспертизы, а судом комплексная экспертиза назначена не была.

Действительно, в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судом первой инстанции мотивация тому, в каком виде перед экспертом поставлены вопросы, дана. Оснований сомневаться в их правильности нет, поскольку суд их определил с учетом предмета и оснований заявленных требований, круга вопросов, имеющих правовое значение.

Тот факт, что суд не указал на назначение комплексной экспертизы, на выводы эксперта не повлияло, поскольку компетенция эксперта, как указано выше, позволяла ответить на все поставленные перед ним вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в определении о назначении экспертизы ФИО эксперта, несостоятелен, поскольку суд в определении должен указать фамилию, имя, отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы (ст. 80 ГПК РФ), что суд и сделал.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленное руководителю экспертного учреждения судом право привлекать экспертов по своему усмотрению нарушило права ответчика на реализацию права заявить отвод, несостоятелен. Представитель Ходыкин И.В. в подтверждение не представил доказательств тому, что он желал реализовать такое право, обращался с соответствующими заявлениями в экспертное учреждение, просил назвать эксперта, а ему в этом было отказано. Нет в деле и таких ходатайств, адресованных суду. При этом о наличии такой возможности представитель Ходыкин И.В. не знать не мог, поскольку имеет соответствующее юридическое образование, в подтверждение чего в деле представлен диплом.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что эксперт в заключении указал состав суда и себя, как лиц, производящих экспертизу, несостоятелен, основан на неправильном уяснении сути экспертного заключения и ошибочном его толковании.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что эксперт Я. самостоятельно собирал доказательства, созваниваясь с истцом, выясняя обстоятельства, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в объективности, заинтересованности эксперта, он безоснователен.

Действительно, в заключении эксперта указано, что в ходе телефонных переговоров с Зоркальцевым Е.В. выяснил, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля Хонда не устранены (т.2 л.д.4).

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом доказательств.

Так, в определении о назначении экспертизы суд обязал истца и ответчика представить по требованию эксперта транспортные средства. Соответственно, в рамках реализации такого права, с целью определения необходимости и возможности осмотра транспортного средства экспертом произведен звонок, выяснено обстоятельство, которое влияло на необходимость и возможность осмотра транспортного средства, после чего оно было осмотрено, о чем в заключении эксперт и указал (т.2 л.д.4).

Безоснователен довод апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения со ссылкой на то, что в ходе исследования экспертом Я. в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указан каталожный номер бампера иной (04715-SOA-305ZZ), нежели тот, который имелся на бампере автомобиля истца (71501-SOA-000ZB), поскольку использование при расчете стоимости детали с другим каталожным номером, при идентичности такой детали, исследуемой в ходе экспертизы, не свидетельствует о допущенных экспертом ошибках, учитывая, что каталожный номер детали может меняться в зависимости, в том числе, от местности, где деталь изготавливается, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, не влияет на ее характеристики.

Критикуя экспертное заключение, представитель ответчика доказательств, его опровергающих не представил, в связи с чем оснований для иной его оценки судебная коллегия не усмотрела.

В остальной части доводы апелляционной жалобы на выводы судебной коллегии не влияют, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом. Между тем оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усмотрела.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 года 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» Ходыкина Ильи Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи