Решение от 05.09.2023 по делу № 22-5383/2023 от 08.08.2023

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-5383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пепеляевой Е.С. в защиту осужденного Долгих С.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 года, которым

Долгих Сергей Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

14 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 28 дней исправительных работ заменена на 3 месяца 9 дней лишения свободы, (неотбытая часть наказания составляет 19 дней);

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной в колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

С осужденного Долгих С.А. в пользу потерпевшего П1. взыскано 46 000 руб.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Долгих С.А. и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Долгих С.А. признан виновным в неправомерном завладении в период с 3 декабря 2022 года до 19:17 часов 4 декабря 2022 года автомобилем без цели хищения (угоне), а также в тайном хищении в период с 12 до 17 февраля 2023 года имущества П1. стоимостью 46000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку лодочный мотор не является предметом первой необходимости, потерпевший П1. не был поставлен в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах действия Долгих С.А. необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Излишне вменный квалифицирующий признак повлек назначение ее подзащитному чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Долгих С.А. совершил 2 преступления средней тяжести, по каждому из них написал явки с повинной, оказал активное способствование их расследованию, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему О., в состоянии опьянения замечен не был, жалоб на его поведение от соседей не поступало. Кроме того, на иждивении Долгих С.А. находится малолетний ребенок, а также 3 малолетних брата, 1 несовершеннолетняя сестра. Полагает, что длительная изоляции Долгих С.А. от общества негативно скажется на условиях жизни его семьи. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Долгих С.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Клочковская О.И. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Долгих С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный Долгих С.А. в суде первой инстанции не отрицал неправомерное завладение 4 декабря 2022 года автомобилем, принадлежащим О., а в середине февраля 2023 года хищение лодочного мотора П1.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступления в отношении О. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего О., согласно которым 3 декабря 2022 года он совместно с Ф., В. и Долгих С.А. употреблял на даче спиртное. Затем все, кроме Долгих С.А., ушли спать. В 02:00 часа 4 декабря 2022 года он обнаружил отсутствие Долгих С.А. в доме, припаркованного за забором автомобиля и ключей от него. Разрешения покататься на автомобиле Долгих С.А. у него не спрашивал, ключей от автомобиля он ему не давал, на телефонные звонки Долгих С.А. не отвечал. 5 декабря 2022 года он узнал о задержании Долгих С.А. на его автомобиле сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля В., согласно которым 3 декабря 2022 года О. привез его и Долгих С.А. на своем автомобиле на дачу, где они употребляли спиртное. Автомобиль был припаркован за забором, ключи от него лежали на столе. В 02:00 часа его и Ф. разбудил О., сообщил о пропаже автомобиля и ключей от него. При этом Долгих С.А. в доме не было. Во время употребления спиртного Долгих С.А. у О. автомобиль не просил;

показаниями свидетеля Ф., согласно которым у ее сожителя О. имеется автомобиль «LADA Largus». 3 декабря 2022 года О. привез В. и Долгих С.А. на дачу, где они употребляли спиртное. Автомобиль был припаркован за оградой, ключи лежали на столе, за которым все сидели. Она не слышала, чтобы Долгих С.А. просил автомобиль у О. В 02:00 часа ее и В. разбудил О., сообщил о пропаже автомобиля и ключей от него. При этом Долгих С.А. в доме не было, на звонки тот не отвечал. 5 декабря 2022 года от О. она узнала о задержании Долгих С.А. на его автомобиле сотрудниками полиции;

протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2022 года, согласно которому по адресу: ****, у Долгих С.А. изъяты: ключи от автомобиля, ключ от замка, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя О.;

протоколом явки с повинной от 6 декабря 2022 года, в котором Долгих С.А. указал о том, что в ночь с 3 на 4 декабря 2022 года угнал у О. автомобиль «LADA Largus».

Виновность Долгих С.А. в совершении преступления в отношении П1. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего П1., согласно которым он работает в СОШ № ** педагогом-воспитателем. Друзья подарили ему лодочный мотор «Tohatsu», который он использовал для выполнения трудовых обязанностей, связанных с походами, сплавами. Последний раз мотор он видел 11 февраля 2023 года. Б., который делал ремонт в его пристрое, 17 февраля 2023 года прислал ему видео, на котором Долгих С.А. и М. рекламировали мотор. На видео он узнал свой мотор. От М. узнал, что Долгих С.А. похитил его мотор, который они продали. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 100000 рублей, из которых 18000 рублей идут на оплату коммунальных услуг, 9000 рублей – на автокредит, также на его иждивении находятся двое малолетних детей, новый мотор он купил в кредит;

показаниями свидетеля М., согласно которым 12 февраля 2023 года он совместно с Б. и Долгих С.А. топили баню П1. Когда все пошли домой, то Долгих С.А. задержался, после чего сообщил ему о том, что взял в бане у П1. лодочный мотор. Во время распития спиртного Долгих С.А. предложил ему продать лодочный мотор, на что он согласился. В ломбарды его не принимали, тогда Долгих С.А. отдал его К. за наркотическое средство. Через несколько дней к нему пришел П1., задавал вопросы по факту кражи мотора, при этом вел видеозапись, на которые он ответил, что мотор похитил Долгих С.А., а он лишь помог его продать;

показаниями свидетеля Б., согласно которым 12 февраля 2023 года он по просьбе П1. топил его баню, взял с собой знакомых М. и Долгих С.А. При этом М. был рядом с ним, а Долгих С.А. находился в пристрое, в котором находился лодочный мотор. Растопив баню, они пошли в п. Горный, Долгих С.А. от них отстал. Затем он отдал П1. ключи от бани, Долгих С.А. рядом не было. Через неделю в телефоне Долгих С.А. он увидел видео с лодочным мотором, которое он отправил П1.;

показаниями свидетеля А., согласно которым 12 февраля 2023 года она вместе с Б., М. и Долгих С.А. употребляла спиртное, слышала, как Долгих С.А. предлагал М. сдать в ломбард лодочный мотор. Они решили сдать мотор по ее паспорту в ломбард «***», но его там не приняли. Тогда она предложила сдать мотор К., который за него расплатился наркотиком. Впоследствии она узнала, что Долгих С.А. похитил лодочный мотор у П1.;

актом экспертного исследования № 0528-23/р, согласно которому рыночная стоимость лодочного мотора «Tohatsu» по состоянию на февраль 2023 года составляла 46000 рублей;

протоколом осмотра двух видеозаписей от 8 апреля 2023 года, согласно которому на первой видеозаписи М. поясняет о том, что 12 февраля 2023 года Долгих С.А. похитил лодочный мотор П1., на второй видеозаписи молодой человек держит в руках лодочный мотор, а мужской голос за кадром рассказывает про его характеристики;

протоколом явки с повинной от 21 марта 2023 года, в котором Долгих С.А. указал о том, что 12 февраля 2023 года похитил из бани П1. лодочный мотор, а затем продал его К. за наркотическое средство.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Долгих С.А. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, учитывая стоимость похищенного имущества, которая составляет 46 000 руб. и в несколько раз превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом на момент совершения преступления, а также материальное положение потерпевшего, значимость имущества для потерпевшего, приобретение аналогичного лодочного мотора в кредит и совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании. В связи с чем оснований для переквалификации действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ нет.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений; данные о его личности, признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании своих малолетних братьев и несовершеннолетней сестры, состояние здоровья Долгих С.А. и его бабушки, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, – принесение извинений потерпевшему; отягчающее наказание обстоятельство по всем преступлениям – рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Долгих С.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно назначил Долгих С.А. наказание по каждому преступлению без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, соответствующее по своему размеру требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53¹ УК РФ не имеется, поскольку Долгих С.А. имеет непогашенную судимость, вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Долгих С.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественному доказательству, гражданском иске, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░