Решение по делу № 22-2687/2016 от 21.11.2016

Докладчик Щетников С.П. Дело № 22- 2687/2016

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

секретаря Павлова М.Ю.,

с участием прокурора Федоровой Е.И.,

подсудимого Васина Е.И.,

его защитника - адвоката Глухова В.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухова В.П. на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Васина Е.И., 30 ноября 1977 года рождения, уроженца г. Чебоксары, судимого 17 сентября 2010 года Московским районным судом г. Чебоксары по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ ( с последующими изменениями) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 06 декабря 2012 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления подсудимого Васина Е.И., его защитника - адвоката Глухова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федоровой Е.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения, Васин Е.И. обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно представлении 24 июля 2014 года заведомо подложного доказательства – копии протокола №1 собрания собственников гаражных боксов ГСК «<данные изъяты>» в Московский районный суд г. Чебоксары ЧР по гражданскому делу № 2-6566\2014, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 года уголовное дело в отношении Васина Е.И. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда и приводит доводы в обоснование невиновности подсудимого. Полагает, что виновность Васина Е.И. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, причастность к вменяемому ему преступлению не доказана. Пишет, что сам Васин Е.И. участия в суде не принимал, все документы, включая и сфальсифицированный протокол общего собрания подготовила и представила в суд ФИО7 Выводы суда о виновности Васина Е.И противоречат показаниям свидетелей и фактическим обстоятельства дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов гражданских дел и приобщении материалов из них к уголовному делу, а также в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно - почерковедческой экспертизы, чем нарушил принцип состязательности. Просит постановление отменить и вынести в отношении Васина Е.И. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в постановлении.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашенных в судебном заседании и отраженных в постановлении, подтверждающих вину обвиняемого Васина Е.И., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное Васиным Е.И. правильно квалифицировано судом по ч.1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Васина Е.И., суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина Васина Е.И. в совершенном преступлении подтверждается:

показаниями свидетелей: - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 - иными доказательствами: решением Московского районного суда г. Чебоксары от 23.10. 2014 г., протоколом общего собрания собственников гаражных боксов от 1.11.2010 г., рапортом, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, другими материалами дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Васин Е.И. не виновен, поскольку не представлял в суд сфальсифицированный протокол необоснованны.

Судом дана правильная оценка показаниям всех свидетелей по делу. Показания свидетелей последовательны, полны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными материалами дела, устанавливают одни и те же факты.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, не имеется.

Существо показаний всех свидетелей в приговоре отражено правильно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. Оснований для оговора свидетелями суд не установил.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции ее разделяет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об истребовании материалов из других гражданских дел, при этом правильно приняв во внимание, что указанные гражданские дела не имеют никакого отношения к существу данного уголовного дела.

Вопреки утверждению жалоб адвоката суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку оснований для ее проведения не имелось.

Отклонение указанных ходатайств стороны защиты само по себе не свидетельствует о предвзятости суда. Поэтому доводы жалобы стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что протокол собрания собственников гаражных боксов от 1.11.2010 г. сфальсифицирован и представлен в суд ФИО7 выдвигался стороной защиты также в суде первой инстанции. Он был тщательно проверен и обоснованно опровергнут. При этом суд принял во внимание в числе других обстоятельств и то, что дело в отношении ФИО7 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии оснований не имеется. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии гражданских дел, по которым в качестве представителя участвовала ФИО7, не свидетельствуют о фальсификации ею протокола общего собрания собственников гаражных боксов от 1.11.2010 г. и не подтверждают невиновность Васина Е.И.

Суд верно установил, что срок давности уголовного преследовании Васина Е.И. истек и прекратил уголовное дело в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 24 и ч.1 ст. 254 УПК РФ.

При рассмотрении данного дела нарушений, норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 года в отношении Васина Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глухова В.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационным порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий : С.П. Щетников