Решение по делу № 33-1153/2019 от 15.01.2019

Судья: Максимчук О.П. Дело № 33-1153/2019

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Тишковского Александра Яремовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Тишковского А.Я. – Анучина М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу 1000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов представителя, всего 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишковский А.Я. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесённых в период дознания, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1700 рублей – судебных расходов по удостоверению доверенности.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2017 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 12 апреля 2017 года уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Действиями органа дознания причинён моральный вред.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2017 года отказано в принятии требований о признании права на реабилитацию, взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесённых в период дознания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тишковского А.Я. – Анучин М.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не принято какого-либо решения по требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесённых в период дознания, занижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Тишковского А.Я. и его представителя Анучина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю – Круско Е.В., представителя прокуратуры Красноярского края – Назаркина В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2017 года дознавателем ОД ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» Куруц В.В. в отношении Тишковского А.Я. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которому присвоен № 27037021.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года адвокату Тишковского А.Я. Анучину М.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия дознавателя ОД ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» по возбуждению уголовного дела № 27037021 в отношении Тишковского А.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, принятии к производству.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от 12 апреля 2017 года прекращено уголовное дело № 27037021 (уголовное преследование) в отношении Тишковского А.Я. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что имел место факт незаконного преследования Тишковского А.Я., что подтверждается постановлением дознавателя, которым уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

В то же время, с суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей судебная коллегия согласиться не может.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер причиненных Тишковскому А.Я. страданий, его индивидуальные особенности: наличие семьи, малолетнего ребенка; наличие работы, связанной с участием в тендерах и ее прекращение на период производства по уголовному делу.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени тяжести понесенных истцом страданий.

Учитывая личность истца, который ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, его нравственные переживания, связанные с уголовным преследованием в виде угрозы незаконного осуждения, переживания в связи с возбуждением уголовного дела, потери заработка, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для иного изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение взысканной суммы понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у стороны истца права на предъявление требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из реального объема работы, проделанного представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, с учетом характера спора и частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу стороны истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности и объему проделанной представителем работы и увеличению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением суда Тишковскому А.Я. отказано в принятии к производству требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых в период дознания. Данное определение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года изменить в части определения суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тишковского Александра Яремовича, определив ее в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тишковского А.Я. – Анучина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: