Решение по делу № 33-1826/2018 от 29.01.2018

Судья: Елохова О.Н.

Дело № 33-1826

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Евгения Анатольевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В иске Петрову Евгению Анатольевичу к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Кристине Юрьевне о взыскании денежной суммы за в качестве уменьшения цены за выполненную работу в размере - 60 000 рублей, штрафа в размере - 50 % от присужденной суммы в размере - 127 560 рублей, компенсации морального вреда в размере - 5000 рублей, пени за неисполнение в добровольном порядке требований в размере - 190120 руб. отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Петров Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой К.Ю. о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения цены за выполненную работу в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы 127560 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, пени за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 190120 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: 23.07.2016г. между ним и ИП Кузнецовой К.Ю. была достигнута договоренность выполнить из материалов исполнителя кровельные работы, заключающиеся в замене кровли и опалубки крыши дома и хозяйственного пристроя по адресу: ****. В течение недели в августе 2016г. работники ответчика производили демонтаж и замену кровли. В ходе проведения работ, а также по их окончанию были отмечены видимые нарушения, выразившиеся в том, что края профнастила неполно примыкали, саморезы торчали из листов железа между обрешеткой, был использован старый пиломатериал от старой обрешетки, которую ответчик в нарушение договоренности не заменил. В период до 23.09.2016г. денежная сумма по договору подряда уплачена в полном объеме в размере 97000 руб. Несмотря на его претензии от 14.09.2016г., 24.11.2016г., ответы не поступили. 16.02.2017г. были обнаружены оторванные и сломанные элементы конструкции крыши хозяйственного пристроя, которые исполнителем были прикреплены на саморезы. Ответчик недостатки не устранил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Петров Е.А., полагая его незаконным и необоснованным. 16.11.2017 судья отказалась заслушать свидетеля П. о новых важных обстоятельствах по делу, суд не допросил заявленных истцом свидетелей, не назначил экспертизу. Судом не указано, что по заявлению истца произведен осмотр доказательств на месте, не был рассмотрен отвод судье. Суд не изучил дел и не выяснил стоимость кровельного железа, не запросил такую информацию у ИП Кузнецова К.Ю., осталось невыясненным, за какое количество была уплачена истцом денежная сумма, что именно подразумевалось под спецификацией в договоре и может ли ИП Кузнецова отказывать услуги по кредитованию. В случае, если бы суд изучил обстоятельства дела, то выяснил бы, что сумма, указанная в договоре выше, чем стоимость кровельного железа, всю сумму за работу истец платил с карты Сбербанка России безналичным расчетом на счет Кузнецовой К.Ю., никаких денег К. не переводил. Суд не принял мер по исследованию доказательств, которые истцу представить затруднительно: принадлежность номера телефона, с которого звонил в ответ на претензию истца К., номера телефонов ***, факт получения денежных средств в полном объеме на расчетный счет ИП Кузнецова К.Ю. решение суда является немотивированным. Суд не учел, что К. действовал от ИП Кузнецовой К.Ю. и в ее интересах, находился в магазине *** в момент первой встречи с истцом, руководил процессом и назначал стоимость за кровельное железо и работы, договаривался с работниками. Показания К. опровергаются показаниями свидетеля П., материалами дела. Показания ИП Кузнецовой К.Ю. о том, что договор подряда не заключался, не отрицают факта получения денежных средств. Суд не выяснил, какой именно товар передала Кузнецова К.Ю. Суд сделал безосновательный вывод о том, что сделка является недействительной, положения ст. ст. 159, 730, 426 ГК РФ не содержат указаний на обязательность письменных сделок между ИП и гражданином. Материалы гражданского дела должны быть переданы в компетентные органы для проведения проверки в связи с сообщением К. о получении от истца 25000-30000 рублей по окончании работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу статьи 735 ГК РФцена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на следующие обстоятельства : 23.07.2016г. между ним и ИП Кузнецовой К.Ю. был заключен договор бытового подряда, согласно которому была достигнута договоренность о том, что ответчик обязался выполнить из материалов исполнителя кровельные работы, заключающиеся в замене кровли и опалубки крыши дома и хозяйственного пристроя по адресу: ****. Работы проводились в течение недели в августе 2016г. В период с 23.07.2017 по 23.09.2016 истцом уплачена денежная сумма по данному договору в размере 97000 рублей. В ходе проведения работ, а также по их окончанию были обнаружены видимые нарушения. Обращения истца от 14.09.2016, 24.11.2016 по устранению недостатков остались без удовлетворения. В дальнейшем, 16.02.2017, также были обнаружены оторванные и сломанные элементы конструкции крыши хозяйственного пристроя, которые исполнителем были прикреплены на саморезы. Ответчик недостатки не устранил.

Из пояснений ответчика Кузнецовой К.Ю. следует, что договор подряда ею с истцом не заключался, заключался договор купли-продажи строительного материала на сумму 97000 руб., обязательства по которому сторонами исполнены в полном объеме. Ремонтными работами занимается муж К., который не состоит с ней в трудовых отношениях.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из следующего: доказательства заключения сторонами договора бытового подряда по выполнению указанных выше работ не представлены, в письменной форме договор подряда заключен не был, устно условия договора не были согласованы; договор купли - продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 23.07.2016г., заключенный между Кузнецовой К.Ю. и Петровым Е.А., не свидетельствует о заключении между ними договора подряда, поскольку отражает покупку товара согласно спецификации; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостатках выполненных работ.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются.

Свидетель П. была допрошена судом в судебном заседании 05.06.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2017 стороны в судебное заседание не явились. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подано. Ходатайство о допросе свидетелей заявлено истцом по телефону.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Таких сведений из телефонограммы, поступившей от истца ( л.д.98,99 ), не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 164 ГПК РФ основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводах и об отводах определяются статьями 16 - 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Заявление об отводе судьи, указанное в телефонограмме, никак не мотивировано, основания для отвода, предусмотренные ст. ст. 16-18 ГПК РФ, не изложены.

Кроме того, телефонограмма об отводе судьи и допросе свидетелей поступила в суд в 14.30, после закрытия судебного заседания в 14.25, в связи с чем заявленные ходатайства не могли быть разрешены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по заключению договора подряда в письменном виде в данном случае законодательно не предусмотрена, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность ( п.2).

Судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств ( л.д. 119-125) удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство о передаче материалов гражданского дела в компетентные органы для проведения проверки по факту получения К. денежных средств от истца, удовлетворению также не подлежит. Указанные действия в полномочия и компетенцию суда апелляционной инстанции не входят, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы, которые в свою очередь при наличии необходимости вправе затребовать материалы данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые не имеют правового значения для разрешения спора, заявленного к ненадлежащему ответчику, с которым договор подряда по вышеуказанным работам не заключался.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи