Решение по делу № 33-5913/2019 от 14.02.2019

        Судья Федюшкина Л. Н.                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

        судей Шилиной Е.М., Новикова А.В.,

        при секретаре Алёхиной О.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года частную жалобу Григорьева В. Е. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения от <данные изъяты> по делу по иску Хачатряна Т. Г. и Хачатряна М. Г. к Григорьеву В. Е. об обязании перенести фасадную стану ангара, демонтировать секцию ангара, демонтировать высоту ангара,

        заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Хачатряну Т.Г. и Хачатряну М.Г. было отказано в иске к Григорьеву В.Е. об обязании перенести фасадную стену ангара лит. А, демонтировать секцию ангара лит. Б и демонтировать высоту ангара лит. В -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение в части отказа в удовлетворении исковых требования об обязании перенести фасадную стену ангара лит. А отменено с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска, и обязании Григорьева В.Е. перенести фасадную стену ангара лит. А вглубь земельного участка площадью 4 240 кв. м с кадастровым номером 50:04:0220401:1240, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, <данные изъяты> т/б предприятия, уч. <данные изъяты> «Б», на расстояние не менее 1 м до границ соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Хачатрян М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника Григорьева В.Е. судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. за каждый календарный месяц, начиная с <данные изъяты> и до дня его фактического исполнения должником.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Хачатряна Т.Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Григорьева В.Е. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Григорьева В.Е. в пользу Хачатряна М.Г. судебную неустойку за длительное неисполнение решения суда от <данные изъяты> в размере 50 000 руб. в месяц, начиная с <данные изъяты> до момента вступления настоящего определения суда в законную силу, с последующим увеличением судебной неустойки на случай неисполнения Григорьевым В.Е. решения суда, а именно, в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения Григорьевым В.Е. решения суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе Григорьев В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление Хачатряна М.Г. о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что у Григорьева В.Е. отсутствовали причины, делавшие невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в связи с чем с Григорьева В.Е. подлежит взысканию судебная неустойка в указанном размере.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что fпелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение в части отказа в удовлетворении исковых требования об обязании перенести фасадную стену ангара лит. А отменено с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска и обязании Григорьева В.Е. перенести фасадную стену ангара лит. А вглубь земельного участка площадью 4 240 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, <данные изъяты> т/б предприятия, уч. <данные изъяты> «Б», на расстояние не менее 1 м до границ соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:04:0220401:1259.

На основании указанного судебного решения судом был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом- исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.

Постановлением от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Хачатрян М.Г. обращался в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения, определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения ( л.д. 102-105, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Хачатряна М.Г.- без удовлетворения.

Постановлением от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Григорьева В.Е. отменено, исполнительное производство возобновлено.

По утверждению заявителя до настоящего времени вышеуказанное решение суда должником Григорьевым В.Е. по указанному исполнительному производству не исполнено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание довод частной жалобы в части несогласия с размером присужденной судом ко взысканию судебной неустойки за период с <данные изъяты> по дату исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В обжалуемом определении суд не указал, из чего он исходил, присуждая судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц с последующим ее увеличением до 100 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер судебной неустойки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что решение суда должником на дату принятия определения суда о взыскании неустойки исполнено не было, доводов о наличии препятствий к исполнению судебного решения Григорьевым В.Е. не представлено, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным отменить определение суда в части указания размера неустойки, указав ее размер 100 руб. в день, начиная с <данные изъяты> и до момента фактического исполнения Григорьевым В.Е. решения суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с Григорьева В. Е. в пользу Хачатряна М. Г..

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Григорьева В. Е. в пользу Хачатряна М. Г. денежные средства (судебную неустойку) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения от <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

       Председательствующий

             Судьи