Решение по делу № 33-11819/2017 от 28.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И.                             33-11819/2017

             А-198г

04 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Люшакова Дмитрия Викторовича к Матвеевой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения с процентами

по апелляционной жалобе Матвеевой Ю.Н.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 16 июня 2017 г., которым иск удовлетворен, с Матвеевой Ю.Н. в пользу Люшакова Д.В. взыскано 149 362 руб., проценты 6 914 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 326 руб., представительских услуг 5 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люшаков Д.В. обратился с иском к Матвеевой Ю.Н. о взыскании разности 149 362 руб. между стоимостью полученного ответчиком принадлежащего истцу товара 307 192,60 руб. и возвращенного 157 830,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 362 руб. за период с 10.09.2014 г. по 31.03.2015 г., судебных расходов по оплате представительских услуг 5 000 руб., ссылаясь в обоснование иска, что товар на указанную сумму находился в помещении магазина, принадлежащем матери истца Люшаковой В.В., в котором истец осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле; и во исполнение договоренности с ответчиком, пожелавшей приобрести в собственность помещение вместе с находящимся в нем товаром истца, ей был переданы 05.06.2014 г. помещение магазина с товаром, который она приняла и осуществляла торговлю до 10.09.2014 г., обращая в свою пользу выручку, заявив об отказе от заключения договора купли-продажи помещения магазина, не передав истцу остаток товара и вырученные от реализации его части денежные средства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Ю.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что принятие товара от истца она лично не осуществляла, соответствующие документы не подписывала, при инвентаризации остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на 10.09.2014 г. также не присутствовала, будучи не извещенной, в связи с чем, размер предъявленной ко взысканию недостачи истцом не доказан; о принадлежности товара истцу не знала, а его стоимость была учтена в цене за помещение магазина 840 000 руб., согласованной с собственником помещения Люшаковой В.В., получившей от ответчика задаток в 300 000 руб., половина которого в сумме 150 000 руб. взыскана в пользу Матвеевой Ю.Н. решением суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.199-201), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Матвееву Ю.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу подп.4 абз.1 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2015 г. с Люшаковой В.В. в пользу Матвеевой Ю.Н. взыскана сумма 150 000 руб., составляющая 1\2 часть полученного Люшаковой В.В. задатка в обеспечение исполнения Матвеевой Ю.Н. обязательства заключить в срок до 30.09.2014 г. договор купли-продажи помещения магазина по адресу: <адрес> с Люшаковой В.В., являющейся собственником помещения, по цене 840 000 руб., с учетом стоимости помещения, расположенного в нем торгового оборудования и товара.

При разрешении указанного спора Матвеева Ю.Н. признавала обстоятельства, что фактически приняла 05.06.2014 г. от Люшаковой В.В. помещение магазина с оборудованием, а также товар, указанный в акте приема-передачи от 06.06.2014 г.; что с указанного времени в соответствии с устной договоренностью получила право пользоваться торговым помещением и оборудованием, распоряжаться товаром, осуществляя его продажу с обращением выручки в свою пользу; и что, заявив 10.09.2014 г. об отказе от заключения основного договора в указанный срок, не произвела самостоятельно инвентаризацию остатка товарно-материальных ценностей.

Такие обстоятельства были изложены Матвеевой Ю.Н. в иске и в приведенном решении суда, а также подтверждены в настоящем заседании суда апелляционной инстации.

Согласно представленным Люшаковым Д.В. в суд первой инстанции письменным доказательствам при рассмотрении настоящего иска, в спорный период времени он являлся предпринимателем и осуществлял розничную торговлю в помещении магазина по указанному адресу, товар в котором, по состоянию на 05.06.2014 г. принадлежал ему.

Из копии акта приема-передачи от 06.06.2014 г., составленного от имени передающей     стороны предпринимателя Люшакова Д.В. Люшаковой В.В., продавцами Кокоулиной Н.А., Власовой Н.В., Лебедевой В.В. и подписанного ими, от имени принимающей стороны Матвеевой Ю.Н., не подписавшей акт, на указанную дату общая стоимость передаваемого товара из 567 наименований с указанием количества каждого и цены, составляет 278 769 руб.

Согласно акту от 05.06.2014 г., подписанного Люшаковой В.В. и указанными продавцами, кроме остатка товара на сумму 278 769 руб., передаются Матвеевой Ю.Н., акт не подписавшей, долги продавцов и населения за реализованные товары на суммы соответственно 394,10 руб. и 28 029,50 руб.

В соответствии с актами и инвентаризационной описью от 10.09.2014 г., составленных и подписанных Люшаковой В.В., продавцами Кокоулиной Н.А., Власовой Н.В., Лебедевой В.В., на указанную дату общая стоимость остатка товара с указанием наименования, количества каждого и цены, составляет 157 525,50 руб., остаток денежных средств в кассе – 305 руб., а всего 157 830,50 руб.

Согласно записей в журнале кассира-операциониста, который вела Матвеева Ю.Н. в период с 05.06.2014 г. до 10.09.2014 г., розничная торговля ею осуществлялась.

Признавая обстоятельство фактического принятия 06.06.2014 г. товара в магазине, осуществления деятельности по его реализации до 10.09.2014 г. с обращением выручки в свое распоряжение, ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила письменных доказательств, опровергающих доказательств истца, о стоимости принятого от него товара на общую сумму 278 769 руб. и остатке товара с учетом денежных средств в кассе по состоянию на 10.09.2014 г. всего на сумму 157 830,50 руб.

Также отсутствуют в деле данные за то, что ответчик не была допущена истцом до инвентаризации.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск Люшакова В.В., суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимостная разность между принятыми ответчиком товарно-материальными ценностями и возвращенными в связи с отказом от заключения договора купли-продажи помещения магазина, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца с процентами за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.09.2014 г. по 31.03.2015 г. (в заявленном пределе).

Между тем, с выводом суда о размере неосновательного обогащения в 149 362 руб. в виде разности между стоимостью полученного ответчиком принадлежащего истцу товара 307 192,60 руб. с учетом требования долгов от продавцов и населения, и стоимостью возвращенного товара 157 830,50 руб., судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и нарушает нормы материального и процессуального права.

Так, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств того, что долги продавцов на сумму 394,10 руб. и населения на сумму 28 029,50 руб. за реализованные Люшаковым Д.В. товары были получены ответчиком в период осуществления торговли с 05.06.2014 г. по 10.09.2014 г., и соответственно, обращены ею в свою пользу.

В таком положении, сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения составляет 120 938,50 руб., как разность между стоимостью принятого ответчиком товара 278 769 руб. и стоимостью его остатка с учетом денежных средств в кассе 157 830,50 руб., что влечет изменение решения суда в указанной части, а также подлежат перерасчету проценты за пользование чужими средствами, составляющие 5 598,45 руб. за период с 10.09.2014 г. по 31.03.2015 г. исходя из количества дней в месяце 30, в году 360 независимо от фактического количества дней и ставки 8,25% годовых рефинансирования ЦБ РФ (120 938,50 руб. х 8,25% / 360 дн. х 202 дн.).

Также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

Обоснованно взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина исходя из цены удовлетворенного иска 126 536,95 руб. составит 3 731 руб. (2% от 26 536,95 руб. + 3 200 руб.).

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя 5 000 руб. за составление иска, правильно признанные судом разумными в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежит взысканию с учетом ст.98 ГПК РФ пропорционально цене удовлетворенного иска, доля которого по отношению к заявленной цене составляет 81% (126 536,95 руб./156276,22 руб. х 100%), соответственно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 050 руб. (81% от 5 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 134 317,95 руб., включая неосновательное обогащение 120 938,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 598,45 руб., в возмещение судебных издержек 7 781 руб. (3 731руб. + 4 050 руб.).

Решение суда в остальной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со 67 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 16 июня 2017 г. изменить.

Иск Люшакова Д.В. к Матвеевой Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Юлии Николаевны в пользу Люшакова Дмитрия Викторовича 134 317,95 руб., включая неосновательное обогащение 120 938,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 598,45 руб., в возмещение судебных издержек 7 781 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                  Е.Ю.Ашихмина

                                     Н.Н.Попова