Решение по делу № 2а-378/2020 от 27.12.2019

производство №2а-378/2020

УИД (Дело) № 70RS0001-01-2019-005370-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего     Е.С.Николаенко,

при секретаре                       А.С. Миковой,

помощник судьи В.В. Шакирова

с участием представителя ответчика Курц К.В., действующего на основании доверенности /________/ от 21.052019

судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л., представителя ответчика УФССП России по Томской области - Каратыгина Е.Л., действующего на основании доверенности от 06.06.2019, представителя ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Суворовой Е.Л. – Каратыгина Е.Л., действующего на основании доверенности от 27.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгинау Е. Л., начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Суворовой Е. В., управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е. Л. о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества от 12.12.2019 г., постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.12.2019 г., признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Суворовой Е. В. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 10.01.2020 г. их отмене, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества должника до момента фактической передачи данного имущества взыскателю и закрепления за последним права собственности на указанное имущество во избежание риска выбытия (утраты) предмета залога, обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгиным Е.Л., постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; выдачи взыскателю акта приема-передачи имущества должника; снятия всех ограничений с имущества, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности от должника к взыскателю, обязании административных соответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения начальником ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. постановления об удовлетворении жалобы и признании действий неправомерными; проведения всесторонней и полной служебной проверки на предмет фактического наличия (отсутствия) признаков халатности и (или) злоупотребления служебным положением, злоупотребления должностными полномочиями со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л.

Установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала (далее -АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгину Е.Л., начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2019 г. состоялся аукцион по продаже арестованного имущества, а именно: земельного участка общей площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером - /________/, расположенного по адресу: /________/. Факт того, что указанное имущество не реализовано с торгов, подтверждается протоколом по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 21.10.2019 № /________/ (земельный участок — Лот № 4). Имущество выставлено на торги по начальной цене за лот - 658 240,00 рублей. Таким образом, в связи с тем, что по Лоту № 4 на участие в аукционе в электронной форме не было подано ни одной заявки, то аукцион по данному Лоту признан несостоявшимся в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ РФ.

31.10.2019 г. от УФССП России по Томской области ОСП по Кировскому району г. Томска (Судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л.) в адрес Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поступило Предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой (за взыскателем).

На следующий день 01.11.2019 г. взыскателем в адрес ОСП по Кировскому району г. Томска направлено уведомление о согласии взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

21.11.2019 г. представитель взыскателя обратился в Многофункциональный центр по Советскому району г. Томска с пакетом документов, необходимым для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от должника (гражданина Багаева Т. С.) к взыскателю. Указанный факт свидетельствует о желании взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой.

Более того, 03.12.2019 г. от взыскателя в адрес ОСП по Кировскому району г. Томска дополнительно направлено соответствующее уведомление о согласии об оставлении имущества за собой. Однако, несмотря на то, что взыскатель неоднократно выражал свое согласие об оставлении имущества за собой, тем не менее, 12.12.2019 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгиным Е.Л. незаконно и необоснованно вынесены соответствующие постановления о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.12.2019 г. Таким образом, земельный участок обратно возвращен должнику гражданину Багаеву Т.С.

18.12.2019 г. взыскателем в адрес ОСП по Кировскому району г. Томска направлена жалоба на вышеуказанные Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л.

24.12.2019 взыскателем в адрес ОСП по Кировскому району г. Томска направлена жалоба на вышеуказанные постановления, вынесенные ОСП по Кировскому району г. Томска по Кировскому району г. Томска Каратыгиным Е.Л.

13.01.2019 г. взыскателем в адрес УФССП России по Томской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л.

13.01.2020 г. от УФССП России по Томской области в адрес взыскателя поступило уведомление о направлении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Томска для рассмотрения по существу (Вх. /________/ от 13.01.2020 г.).

Наряду с этим, 13.01.2020 г. от ОСП по Кировскому району г. Томска в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 10.01.2020 г. (Вх. /________/ от 13.01.2020 г.).

Таким образом, исходя из содержания указанного постановления, вынесенного начальником ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В., следует, что в удовлетворении жалоб, ранее поданных взыскателем на бездействие судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. и на вынесенные им постановления о снятии ареста с имущества от 12.12.2019 г. и о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.12.2019 г., отказано в полном объеме.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалоб взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л. признаны правомерными, а вынесенные им соответствующие постановления законными и не подлежащими отмене.

Помимо того, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 10.01.2020 г., указано, что в связи с невозможностью установления факта нарушения законодательства РФ, допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л., проведение служебной проверки в отношении последнего нецелесообразно.

Также, жалоба взыскателя в адрес УФССП России по Томской области, поданная на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратьпина Е.Л., рассмотрена не полном объеме. В качестве аргументации приводится довод о том, что вопросы, касающиеся халатности и (или) злоупотребления служебным положением, злоупотребления должностными полномочиями, не отнесены к числу вопросов, находящихся в компетенции начальника ОСП по Кировскому району г. Томска. Соответственно, указанная жалоба взыскателя в этой части в принципе не была рассмотрена, несмотря на то, что в содержании данной жалобы взыскатель просил подтвердить (опровергнуть) наличие факта. Однако, вопреки просьбе взыскателя, вышеуказанный факт оставлен без внимания, проигнорирован.

Более того, стоит отметить, что содержание постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 10.01.2020 г. по большей части повторяет (дублирует) содержание постановлений о снятии ареста с имущества от 12.12.2019 г. и о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.12.2019 г., что, по мнению взыскателя, свидетельствует о формальном подходе к работе и нежелании объективно проанализировать (оценить) ситуацию.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л.; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л. о снятии ареста с имущества от 12.12.2019 г. и о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.12.2019 г.; отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л. о снятии ареста с имущества от 12.12.2019 г. и о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.12.2019 г.; признать незаконным постановление начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 10.01.2020 г.; отменить постановление начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 10.01.2020 г.; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении имущества должника до момента фактической передачи данного имущества взыскателю и закрепления за последним права собственности на указанное имущество во избежание риска выбытия (утраты) предмета залога; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгиным Е.Л., постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; выдачи взыскателю акта приема-передачи имущества должника; снятия всех ограничений с

имущества, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности от должника к взыскателю; обязать административных соответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения начальником ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В., постановления об удовлетворении жалобы и признании действий неправомерными; проведения всесторонней и полной служебной проверки на предмет фактического наличия (отсутствия) признаков халатности и (или) злоупотребления служебным положением, злоупотребления должностными полномочиями со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л.

Определением суда от 28.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области на надлежащего Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Багаев Т.С.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Указал, что судебным приставом-исполнителем дана неверная оценка уведомлению об оставлению нереализованного имущества за собой. Сотрудник Банка неверно указал в нем соответствующую оговорку, хотя на момент направления уведомления решение об оставлении нереализованного заложенного имущества было уже принято головным офисом 10.09.2019. После получения предложения о принятии нереализованного имущества на баланс, оно было принято в работу Банком, о чем свидетельствует переписка по системе делопроизводства Банка

Судебный пристав –исполнитель Каратыгин Е.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что взыскателем надлежащего уведомления в сроки, установленные законом, представлено не было, уведомление о согласии оставить за собой нереализованное заложенное имущество поступило уже за пределами срока, установленного законом. Полагал, что, несмотря на порядок, утвержденный в Банке по совершению действий с заложенным имуществом, сотрудниками Банка не было предпринято надлежащих мер к направлению соответствующего уведомления в предусмотренные сроки. Первое уведомление не содержало безусловного согласия на принятия соответствующего решения, о чем было указано в самом уведомлении, следовательно, не может рассматриваться в качестве волеизъявления взыскателя. Поскольку в установленный законом срок уведомление не было направлено, им были приняты решения о передаче земельного участка должнику и снятии ареста, что напрямую предусмотрено нормами действующего законодательства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 58).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 ФЗ об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 ФЗ об ипотеке).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 ФЗ об ипотеке).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Багаеву Т. С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки по договору /________/ от 26.05.2014 –земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по адресу: /________/, кадастровый /________/, принадлежащих Багаеву Т. С. путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 774400 рублей.

05.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району Г. возбудила исполнительное производство 30928/17/70005-ИП на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом в отношении Багаева Т.С. по указанному выше решению.

10 июня 2019 года первые торги, организованные ООО «Капитал», куда недвижимость была передана на реализацию, не состоялись.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгиным Е.Л. залогодержателю (АО «Россельхозбанк) было предложено приобрести заложенное имущество в соответствии с п. 2 ст. 58 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости) в срок до 03.07.2019.

Залогодержатель указанным правом не воспользовался.

23.10.2019 года были признаны не состоявшимися повторные торги в отношении указанного имущества (протокол по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 21.10.2019).

31.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгин Е.Л. направил в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на основании ч.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости). Просил взыскателя уведомить о принятом решении письменно в течение месяца со дня получения данного предложения.

В тот же день, 31.10.2019 года, предложение должностного лица было вручено представителю взыскателя П.

08.11.2019 на имя начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. за подписью заместителя директора –начальника отдела продаж Г. поступило письмо от 01.11.2019 в котором Томский РФ АО «Россельхозбанк» сообщил, что согласен оставить за собой имущество должника – Багаева Т.С., арестованное и нереализованное на торгах по предлагаемой стоимости 580800 руб. Однако окончательное решение по вопросу принятия на баланс банка имущества должника Багаева Т.С. находится в компетенции головного офиса АО «Россельхозбанк». Указали, что о принятом головным офисом АО «Россельхозбанк» решении будет сообщено дополнительно.

05.12.2019 на имя начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. за подписью заместителя директора –начальника отдела продаж Г. поступило уведомление от 03.11.2019, что Банк согласен оставить за собой имущество должника по предлагаемой стоимости.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгиным Е.Л. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. В постановлении указано, что уведомление от 08.11.2019 не принято в качестве согласия об оставлении нереализованного имущества за собой, поскольку оно не являлось окончательным решением, поступившее 05.12.2019 повторное уведомление поступило за пределами месячного срока на принятие имущества, установленного законом. Также указано, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя, направленное в адрес организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгиным Е.Л. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, мотивированное аналогичным образом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 ст. 350.2 ГК РФ, пунктами 1,4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеки с учетом ограничений, установленных этим законом.

Исходя из представленных в материалы дела документов из материалов исполнительного производства, следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и принимал все необходимые действия по реализации заложенного имущества, так и действия, связанные с последствиями, возникшими в связи с признание торгов несостоявшимися.

Оснований дляпризнания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л. у суда не имеется, незаконного бездействия им допущено не было, все принимаемые им акты были мотивированы и направлены в адрес взыскателя, все необходимые действия были произведены.

В связи с чем, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л. следует отказать.

Суд считает, что оснований для отменыпостановления о снятии ареста с имущества от 12.12.2019 г. и постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.12.2019 г. также не имеется.

Предусмотренную ч. 5 ст. 58 Закона об ипотеки обязанность уведомить в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой взыскатель в течение месяца со дня получения предложения не выполнил.

Выразить согласие, оставить предложенное имущество за собой залогодержатель должен был до 01 декабря 2019 года

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя обоснованы тем, что предусмотренное статьей 58 ФЗ Об ипотеке право на оставление имущества за собой взыскатель не реализовал. Судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный законом срок, считается не воспользовавшимся правом, предусмотренным ст. 58 ФЗ Об ипотеке, на приобретение заложенного имущества по сниженной цене, в связи с чем ипотека является прекращенной, а имущество подлежит возврату должнику.

В связи с отказом взыскателя принять имущество, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества должнику и снял арест, наложенный на земельный участок.

Доказательств того, что после направления взыскателю предложения оставить имущество за собой у АО «Россельхозбанк» отсутствовала реальная возможность в установленные законом сроки заявить о своем волеизъявлении в материалы дела не представлено.

Письмо от 03.11.2019, направленное в адрес ОСП по Кировскому району г. Томска, не содержит безусловного согласия Банка оставить нереализованное имущество за собой и принять его на баланс, что следует из содержания самого письма, в котором указано, что окончательное решение по данному вопросу должно быть принято головным офисом «Россельхозбанка».

Суд не может рассматривать данное уведомление от АО «Россельхозбанка» в качестве доказательств надлежащего исполнения взыскателем обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя о намерении оставить имущество за собой. Отсутствует в материалах исполнительного производства и не представлено в материалы дела также уведомление организатора торгов об этом.

Уведомление, в котором представитель Банка выразил согласие оставить нереализованное имущество за Банком, поступило 08.12.2019, то есть с пропуском срока установленного законом и предоставленного судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем административного истца, что принятие решений об оставлении за Банком нереализованного имущества принадлежит головного офису АО «Россельхозбанк».

Факт подачи документов на государственную регистрацию перехода права на земельный участок, в отсутствие необходимых документов для ее проведения, о чем АО «Россельхозбанку» не могло быть не известно, не может заменить уведомление предусмотренное законом и свидетельствовать о соблюдении Банком обязанности по направлению соответствующего уведомления о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой Банка от 18.02.2020, выпиской из протокола заседания комитета по развитию розничного бизнеса, что уже 10.09.2019 Комитетом по развитию розничного бизнеса АО «Россельхозбанка» было принято решение об оставлении Банком за собой нереализованного имущества. Томскому РФ АО «Россельхозбанку» было предписано выполнить необходимые мероприятия по оставлению за собой (принятию) нереализованного с торгов имущества.

Регламент проведения соответствующих мероприятий определен утвержденным в Банке Порядком работы с заложенным имуществом (Приложение 13 к Порядку работы с просроченной и проблемной задолженностью и физических лиц в АО «Россельхозбанк», утв. Приказом от 11.08.2017 № 520-ОД в редакции от 11.12.2018).

Вместе с тем, несмотря на полученное согласие головного офиса еще в сентябре 2019 года, начав проведение мероприятий 01.11.2019 года, что следует из внутренней переписки сотрудников Банка, Томский филиал в уведомлении указал, что окончательного решения головного офиса принято не было, и не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю.

Содержание указанного выше порядка также подтверждает, что все необходимые мероприятия Банк начал 01.11.2019, а окончательное уведомление направил только 05.12.2019.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь преимущественное право кредитора перед другими кредиторами по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в том числе, путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Одностороннего волеизъявления кредитора для реализации права оставить залоговое имущество за собой недостаточно, поскольку нормы права, регулирующие порядок и основания передачи предмета залога залогодержателю, предусматривают совокупность требований.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке), но в установленные законом сроки.

Вместе с тем, статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов, а согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество.

Кроме того, законодатель подразделяет порядок продажи заложенного имущества по обращению взыскания в судебном и во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований пункта 5 статьи 58 ФЗ об ипотеке, залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке.

Данная статья закона является императивной нормой и связывает возникновение права залогодержателя при обращении взыскания в судебном порядке на нереализованное на торгах имущество, с подачей заявления в установленный срок, в письменной форме и организатору торгов, и судебному приставу-исполнителю.

По вопросу исчисления предусмотренного законом месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой дает разъяснения Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50, указывая, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Так, согласно пункту 69 Постановления, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В материалы дела такой публикации не представлено, вместе с тем, учитывая дату направления и получения соответствующего предложения от судебного пристава-исполнителя, которое направлено вместе с протоколом о признании торгов несостоявшимися, уведомление (сообщение) о согласии оставить нереализованное имущество за Банком должно было поступить в течение месяца с момента получения его представителем Банка, действующим на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что представитель АО «Россельхозбанка» о признании повторных торгов несостоявшимися был уведомлен 31 октября 2019 года при получении предложения судебного пристава- исполнителя оставить залоговое имущество за собой.

Таким образом, срок, в течение которого АО «Россельхозбанка» мог фактически реализовать права залогодержателя вследствие полученного предложения оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой истекал 31 ноября 2019, в то время как безусловное согласие Банка было получено ОСП по Кировскому району г. Томска только 05.12.2019.

Будучи кредитной организацией, то есть профессиональным участником рынка, деятельностью которого является оказание банковских услуг, административный истец не мог не знать о рисках, связанных с нарушением данного порядка подачи уведомления о желании оставить предмет залога за собой.

При таких обстоятельствах Банк не исполнил императивные нормы Закона об ипотеки, Закона об исполнительном производстве, предписывающие конкретный порядок и четкие сроки волеизъявления залогодержателя о желании оставить предмет залога за собой.

С учетом изложенного, постановления должностного лица является законными и обоснованными, выводы в постановлении мотивированы, содержат правовое обоснование, в них приведены все фактические обстоятельства по исполнительному производству, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного ходатайства.

Нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не допущено.

В соответствии с буквальным изложением нормы пункта 5 части 1 статьи 46, частью 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, установленные в ходе основного исполнительного производства ограничения сохраняются судебным приставом в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, направление судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении нереализованного имущества на торгах взыскателю обеспечивает не только выполнение задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, а также защиту прав взыскателя при принудительном исполнении исполнительных документов.

Факт не передачи нереализованного имущества должнику, активная позиция взыскателя по отношению к спорному имуществу, наличие неутраченного интереса к нему, юридического значения для дела не имеет.

Требование административного истца о признании незаконным постановления начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 10.01.2020 г. и его отмене также не подлежит удовлетворению.

Статья 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Частью 2 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 на имя начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. поступила жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л.

10.01.2020 начальником ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными.

Как следует из оспариваемого постановления начальник ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. ею рассмотрены материалы исполнительного производства, доводам жалобы с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства документов, в том числе, поступивших из Банка, дана надлежащая оценка.

Постановление является законным и обоснованным, выводы в постановлении мотивированы, содержат правовое обоснование, в нем приведены все фактические обстоятельства по исполнительному производству, имеющие юридическое значение для разрешения поданной жалобы.

Доводы представителя административного истца о том, что начальник ОСП по Кировскому району г. Томска Суворова Е.В. не рассмотрела жалобу в части вопроса халатности и злоупотребления служебным поведением, не была проведена служебная проверка, суд признает несостоятельными.

Рассмотрев жалобу, в соответствии с которой Банк просил отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, указанное должностное лицо пришло к выводу, что оснований для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества Багаева Т.С. взыскателю и соответствующего акта приема-передачи в рамках исполнительного производства /________/ не имеется, нарушений законодательства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. не установлено, проведение служебной проверки в отношении пристава нецелесообразно. В части вопроса не проведения служебной проверки указано, что вопросы халатности и злоупотребления служебным поведением, не входит в компетенцию начальника отдела.

Поскольку оспариваемые постановления должностных лиц не признаны судом незаконными, в удовлетворении требований административного истца, направленных на восстановление нарушенного права в части - принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества должника до момента фактической передачи данного имущества взыскателю и закрепления за последним права собственности на указанное имущество во избежание риска выбытия (утраты) предмета залога; обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгиным Е.Л. постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; выдачи взыскателю акта приема-передачи имущества должника; снятия всех ограничений с имущества, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности от должника к взыскателю; обязании административных соответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения начальником ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. постановления об удовлетворении жалобы и признании действий неправомерными; проведения всесторонней и полной служебной проверки на предмет фактического наличия (отсутствия) признаков халатности и (или) злоупотребления служебным положением, злоупотребления должностными полномочиями со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л.; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л. о снятии ареста с имущества от 12.12.2019 г. и о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.12.2019 г.; отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л. о снятии ареста с имущества от 12.12.2019 г. и о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.12.2019 г.; признании незаконным постановление начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 10.01.2020 г.; отмены постановление начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 10.01.2020 г.; принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества должника до момента фактической передачи данного имущества взыскателю и закрепления за последним права собственности на указанное имущество во избежание риска выбытия (утраты) предмета залога; обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгиным Е.Л., постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; выдачи взыскателю акта приема-передачи имущества должника; снятия всех ограничений с имущества, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности от должника к взыскателю; обязании административных оответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения начальником ОСП по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. постановления об удовлетворении жалобы и признании действий неправомерными; проведения всесторонней и полной служебной проверки на предмет фактического наличия (отсутствия) признаков халатности и (или) злоупотребления служебным положением, злоупотребления должностными полномочиями со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Томска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова