Решение по делу № 33-3089/2023 от 21.08.2023

Судья Кукурекин К.В.                                                                                 дело № 13-42/2023 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-3089/2023 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Пенчука В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ТСН СТ «Фиолент» на определение Ленинского районного суда                  г. Севастополя от 16 января 2023 года по делу по заявлению ТСН СТ «Фиолент» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ТСН СТ «Фиолент» обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Власенко И.Л., Рыжковой Е.В. в его пользу судебные расходы по                   82 415,23 руб. с каждой. В обоснование данных требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Власенко И.Л., Рыжковой Е.В. к ТСН СТ «Фиолент» о признании недействительным решения заочного общего собрания членов товарищества был удовлетворен, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований иска отказано. В связи с этим, заявитель указывал, что в связи с рассмотрением данного дела им были понесены судебные издержки, в частности на авиаперелет представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 058 руб.; на проживание в гостинице в размере 53 377,50 руб.; на проезд от места проживания в аэропорт (при отсутствии иного способа добраться к/от места жительства) в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 400 руб.; на проезд ж/д транспортом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 520,90 руб.; на топливо при проезде личным автомобилем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 074,05 руб. и командировочные расходы в размере 22 400 руб., которые при указанном исходе дела заявитель полагал подлежащими ему возмещению.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.01.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСН СТ «Фиолент» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене определения и удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность определения, указывает, что заявленные требования по существу судом не разрешены, а разрешенные не соответствуют объему заявленных.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда                          г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ иск Власенко И.Л., Рыжковой Е.В. к ТСН «СТ «Фиолент» о признании недействительным заочного решения общего собрания членов товарищества удовлетворен.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Власенко И.Л., Рыжковой Е.В. к ТСН «СТ «Фиолент» о признании недействительным заочного решения общего собрания членов товарищества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая ТСН «СТ «Фиолент» в возмещении судебных издержек, связанных с разрешением дела, решение по которому состоялось в его пользу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к их возмещению.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют объему заявленных требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ), гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106 ч. 2, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Материалами дела установлено, что защиту прав и интересов ответчика ТСН СТ «Фиолент» при разрешении данного дела осуществляла                    Кошелева И.Н.

Согласно представленному в дело трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева И.Н. является юрисконсультом ТСН СТ «Фиолент». Трудовой договор заключен между сторонами в <адрес>. Работа по настоящему договору является для работника основной. Работник, как следует из адреса, указанного в трудовом договоре, проживает в <адрес>. Местом нахождения работодателя является <адрес>.

Согласно указанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан возмещать работнику командировочные расходы, в том числе, связанные с проездом работника для выполнения своих должностных обязанностей по месту нахождения работодателя в <адрес> и иные командировки.

Вместе с этим, в трудовом договоре не указано, что участие в судебных заседаниях не входит в непосредственные обязанности работника. Должностная инструкция юрисконсульта Кошелевой И.Н. в материалы дела не представлена.

Согласно ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий, принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст, юристы (2611), в том числе юрисконсульты, дают клиентам юридические консультации по широкому кругу вопросов, составляют юридические документы, представляют интересы клиентов в административных советах или органах правосудия, ведут дела по защите и обвинению в суде. В их обязанности входит: сбор доказательств для разработки защиты или возбуждения судебного процесса при помощи таких средств, как проведение собеседований с клиентами и свидетелями для проверки фактов по делу; оценка полученных результатов и разработка стратегий и аргументов в ходе подготовки к прениям сторон; осуществление защиты по делам клиентов в судах общей юрисдикции, органах правосудия и административных советах или инструктирование адвокатов, выступающих в судах высшей инстанции.

Соответственно, представление интересов работодателя в суде является прямой обязанностью принятого на работу юрисконсульта.

Обращаясь в суд, ТСН «СТ «Фиолент» просил о возмещении расходов на авиаперелет представителя Кошелевой И.Н. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 058 руб.; на проживание в гостинице в размере 53 377,50 руб.; на проезд от места проживания в аэропорт (при отсутствии иного способа добраться к/от места жительства) в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 400 руб.; на проезд ж/д транспортом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 520,90 руб.; на топливо при проезде личным автомобилем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 074,05 руб. и командировочные расходы в размере 22 400 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, участия в судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес> Кошелева И.Н. по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не принимала (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 58, т. 2 л.д. 81). В связи с чем, заявленные в данной части требования о возмещении расходов незаконны.

Материалами дела подтверждено участие в судебном заседании Кошелевой И.Н. в Севастопольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 166 ТК служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку же выполнение трудовых функций по месту нахождения работодателя в <адрес> предусмотрено трудовым договором и возмещать работнику расходы, в том числе связанные с проездом работника для выполнения своих должностных обязанностей по месту нахождения работодателя в <адрес> входит в обязанность работодателя по трудовому договору, то следует признать, что расходы, которые понес работодатель на проезд и проживание работника в <адрес>, возмещению не подлежат, поскольку несение этих расходов вытекает из трудового договора, не является необходимым, и не доказано, что имеет прямую связь именно с разрешением данного дела, поскольку                     Кошелева И.Н. представляя интересы ответчика не только в рамках данного дела, но и в рамках других дел, суду представлены заявителем копии платежных документов за периоды не только связанные с датами судебных заседаний, назначенных по данному делу.

Также, из представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что Кошелева И.Н. является собственницей квартиры, расположенной в                         <адрес>. Обоснованность несения расходов на проживание в <адрес> Кошелевой И.Н. заявителем суду не приведена.

В виду чего, требования о возмещении расходов ТСН «СТ «Фиолент» на авиаперелет Кошелевой И.Н. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ее проживание в гостинице в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не обоснованы.

Также и по тем же основаниям суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими возмещению расходы, понесенные на проезд                   Кошелевой И.Н. по маршруту Чудово-Московское – Евпатория-Курорт (отправление ДД.ММ.ГГГГ прибытие ДД.ММ.ГГГГ). К месту работы в                      <адрес> она не прибывала. Вместе с этим, суду представлен расчет затрат на топливо (фото), кассовые чеки с заправочных автостанций на сумму 8 074,05 руб. Однако данные расходы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Из представленных документов невозможно определить кто понес расходы, принадлежность автомобиля, путь его следования, т.е. взаимосвязь несения заявителем указанных расходов с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции нельзя признать надлежаще и достоверно подтвержденной надлежащими доказательствами.

Вместе с этим, в материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату проживания в гостинично-ресторанном комплексе «Екатеринодар», расположенном в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелевой И.Н.

Материалами дела участие Кошелевой И.Н. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено. Взаимосвязь данных расходов на проживание в <адрес> с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, очевидна.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает понесенные расходы на проживание в <адрес> для участия представителя в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, данные расходы в размере 3 600 руб. подлежат возмещению Власенко И.Л. и Рыжковой Е.В. в пользу ТСН СТ «Фиолент».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                               16 января 2023 года отменить.

Заявление Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого товарищества «Фиолент» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко И.Л. , Рыжковой Е.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого товарищества «Фиолент» в качестве возмещения судебных издержек 3 600 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 г.

Судья:                                                                                 Ж.В. Григорова