Решение от 15.05.2024 по делу № 33-3009/2024 от 24.04.2024

Председательствующий: Куликаева К.А. Дело № 33-3009/2024 № 2-6/2024 55RS0038-01-2023-000738-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Астаповой Н.В., представителя Лосева Н.Г., Гусевой Т.С. – Мельничука С.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от 19.02.2024, которым постановлено:

«Исковое заявление Гуцу А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Астаповой Н. В., <...> года рождения, уроженки р.<...> Омской области паспорт серия № <...> в пользу Гуцу А. И. <...> года рождения, уроженца <...> Курганской области паспорт серия № <...> сумму неосновательного обогащения в размере 137 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 19.02.2024 года в сумме 19 251,19 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 года по день фактической уплаты кредитору задолженности в размере 137 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Астаповой Н. В. в пользу Гуцу А. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуцу А. И. к Лосеву Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Гуцу А.И. обратился с иском к Астаповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 14.11.2012 по 30.03.2020 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого они приобрели квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, при этом титульным собственником недвижимого имущества выступила Астапова Н.В. Апелляционным определением Омского областного суда от 23.09.2021 судебное решение изменено, постановлено за Гуцу А.И. и
Астаповой Н.В. признано право собственности на 1/2 долю в отношении каждого в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок. 24.03.2022 стороны продали спорное недвижимое имущество. Поскольку Гуцу А.И. было известно, что цена по договору купли-продажи составила 800000 рублей, он обратился в суд к Астаповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащение в виде его доли от продажи квартиры, за вычетом суммы возвращенной Астаповой Н.В. добровольно. Решением Черлакского районного суда Омской области от 16.02.2023 с
Астаповой Н.В. в пользу Гуцу А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 2835,61 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 100000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Позднее Гуцу А.И., из указанного выше судебного акта стало известно, что по договору купли-продажи квартиры Астапова Н.В. произвела отчуждение квартиры не за 800000 рублей, а за 1075 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков Астаповой Н.В. и Лосева Н.Г. неосновательное обогащение в размере 137 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 в размере 11 017 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 137 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, компенсацию расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

В судебное заседание Гуцу А.И., его представитель
Куксаузен В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель Куксаузен В.В. уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание Астапова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание Лосев Н.Г., Гусева Т.С., их представитель Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель полагал дело подлежащим прекращению, ввиду тождества настоящего спора относительно ранее рассмотренного Черлакским районным судом Омской области спора по иску Гуцу А.И. к Асташовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель Лосева Н.Г.,
Гусевой Т.С. – Мельничук С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, производство по гражданскому делу прекратить, указав, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен судом, решение вступило в законную силу, в связи с этим оснований для его повторного рассмотрения по существу не имеется.

В апелляционной жалобе Астапова Н.А прости решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании указывает, что доводы представителя истца о том, что о стоимости объекта недвижимости стало известно после изучения текста решения Черлакского районного суда Омской области от 16.02.2023 не соответствует действительности. Указывает, что истец первоначально знал о стоимости объекта недвижимости. Из материалов дела не следует, что Астапова Н.В. продала квартиру за 1075000 рублей, поскольку фактически квартира реализована по согласованной с
Гуцу А.И. и покупателем Лосевым Н.Г. цене – 800000 рублей, а доказательств получения ей дополнительно 275000 рублей не представлено.

В судебном заседании Астапова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Лосева Н.Г., Гусевой Т.С. – Мельничук С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2
ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 14.11.2012 Гуцу А.И. и Астапова Н.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Черлакском судебном районе Омской области от 30.03.2020 брак расторгнут.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 11.06.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.09.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.08.2022 об исправлении описки, указанные квартира с кадастровым номером № <...>, площадью 74,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1 123 кв.м, расположенные по адресу: <...>, <...>,
<...>, признаны совместно нажитым имуществом супругов Гуцу А.И. и Астаповой Н.В. Постановлено разделить имущество, признать за Гуцу А.И. и Астаповой Н.В. право собственности на 1/2 долю в отношении каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок (том 1 л.д. 12-18).

27.07.2020 нотариусом удостоверено согласие Гуцу А.И., являющегося участником совместной собственности супругов, бывшей супруге Астаповой Н.В. на продажу приобретенных за время их брака квартиры и земельного участка, находящихся по адресу <...>, за цену и на условиях по ее усмотрению.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 16.02.2023 по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 24.05.2023, исковое заявление Гуцу А.И., встречное исковое заявление Астаповой Н.В. удовлетворены частично. С Астаповой Н.В. в пользу Гуцу А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 2 835,61 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по день фактической уплаты кредитору задолженности в размере 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Этим же судебным актом с
Гуцу А.И. в пользу Астаповой Н.В. взыскана компенсация расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общедолевого имущества в размере 8 828,94 рублей, а с Астаповой Н.В. – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839,20 рублей. В остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 16.03.2022 Астапова Н.В. продала Лосеву Н.Г. квартиру с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...> (том 1 л.д. 80-81).

Разделом 2 договора установлено, что стоимость объекта составляет 1075000 рублей, в том числе квартира – за 1000000 рублей, земельный участок – за 75000 рублей. Цена окончательная, изменению не подлежит.

Денежная сумма в размере 275000 рублей покупатель оплачивает продавцу из собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи. Денежная сумма в размере 800000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных Лосеву Н.Г. в соответствии с кредитным договором.

Обстоятельства, изложенные в договоре купли-продажи, также согласуются с содержанием кредитного договора № <...>, заключенного между Лосевым Н.Г. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которому сумма ипотечного кредита составила 800000 рублей, при условии того, что заемщик обязался использовать в порядке п. 12 индивидуальных условий договора полученный кредит исключительно на цели приобретения жилого помещения и земельного участка по адресу: <...>, стоимостью 1075000 рублей; размер первоначального взноса заемщика составил 275000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время правообладателем спорного имущества с 24.03.2022 является Лосев Н.Г.

Обращаясь с настоящими исковыми требования к Астаповой Н.В. и Лосеву Н.Г., истец, сослался на наличие оснований для взыскания в полном объеме неосновательного обогащения в размере 137000 рублей, в виде полученных от продажи 16.03.2022, принадлежавших ему и Астаповой Н.В. в равных долях, указанных квартиры и земельного участка, за вычетом перечисленных ему Астаповой Н.В. добровольно денежных средств, вырученных от продажи данного имущества в размере 300000 рублей и взысканного в его пользу, решением суда от 16.02.2023 неосновательного обогащения в размере 100000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что о фактической стоимости спорного имущества ему стало известно только из решения Черлакского районного суда Омской области от 16.02.2023.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца к Астаповой Н.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 256, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что при отсутствии тождественности иска Гуцу А.И. не может быть ограничен в прав на взыскание неосновательного обогащения в пределах испрашиваемой суммы, в связи с этим взыскал неосновательное обогащение в размере 137500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в указанном размере за период с 02.10.2022 по 19.02.2024 в сумме 19251,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по день фактической уплаты кредитору задолженности в размере 137500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца к Лосеву А.И. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у последнего (удержание последним) суммы в размере 275000 рублей, равно как и возникновения у него в силу каких-либо правоотношений обязанности возвратить часть этой суммы Гуцу А.И.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, с выводом суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований Гуцу А.И. к Астаповой Н.В. согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Лосева Н.И. и Гусевой Т.С. – Мельничука С.А. о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу в указанной части, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по тождественному спору решения Черлакского районного суда Омской области от 16.02.2023 по гражданскому делу № <...> (№ <...>).

Согласно ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов
(ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

По смыслу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ)

Истцом в гражданском процессе признаётся лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

При этом, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Исходя из смысла положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Под предметом заявленных требований понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Требования Гуцу А.И. о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного продажей по обоюдной договоренности совместного имущества – квартиры и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на него, ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу
№ <...> и разрешены Черлакским районным судом Омской области.

Как следует из решения Черлакского районного суда Омской области от 16.02.2023 истцом по первоначальному иску являлся
Гуцу А.И., по настоящему делу истцом также является Гуцу А.И. (том 1 л.д. 6-9).

Ответчиком в обоих случаях являлась Астапова Н.В.

Следует, отметить, что обращение Гуцу А.И. с иском не только к Астаповой Н.В., как в ранее рассмотренном гражданском деле, но и к Лосеву Н.Г., который в ранее рассмотренном гражданском деле стороной спора не являлся, не влечет возможности рассмотрения тождественного спора к ответчику Астаповой Н.В., поскольку субъектный состав стороны истца по отношению к ней не изменился, что не исключает возможности рассмотрения спора по существу к ответчику Лосеву Н.Г., в удовлетворении требований к которому судом первой инстанции было отказано, и в этой части решение по существу истцом не оспаривалось.

При обращении в суд, в рамках гражданского дела № <...>
Гуцу А.И. было определено существо требований, основания иска, с достоверной точностью, в соответствии с действующим законодательством определён размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Астаповой Н.В. – 100000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникновение которого на стороне последней было обусловлено продажей
Лосеву Н.Г. её и Гуцу А.И. общего имущества – 16.03.2022, и не передачей вырученных от его продажи денежных средств в размере 1/2 доли истца в полном объеме.

При этом согласно материалам данного гражданского дела
№ № <...> (№ № <...>), представитель истца участвовал в судебном заседании, проходившем 05.10.2022, до проведения которого в материалах дела имелись копии из дела правоустанавливающих документов по сделке от 16.03.2022, ознакомлен с ними – 10.10.2022, окончательный уточненный иск подан стороной истца и принят судом 31.10.2022, и согласно протоколам судебного заседания по названному гражданскому делу, стоимость спорных объектов недвижимости истцом не оспаривалась,

В настоящем исковом заявлении по гражданскому делу
№ <...> истец привел аналогичные основания и просил довзыскать неосновательное обогащение в размере 137000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на него, иных оснований в иске не указано, полагая что вступившим в законную силу решением взыскана только часть неосновательного обогащения от продажи указанного выше совместного имущества.

При этом, изменение количественной стороны материального объекта спора (в данном случае суммы неосновательного обогащения со 100000 рублей до 237000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, производных от основного требования) не изменяет предмет иска, как и не меняет основание иска ссылки истца на его неосведомленность относительно реальной цены продажи квартиры и земельного участка, не является основанием для рассмотрения тождественного спора в другом судебном процессе инициированном истцом в отношении ответчика Астаповой Н.В., который фактически направлен на преодоление ранее состоявшегося судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу Гуцу А.И. в 2023 году.

Коллегия судей отмечает, из материалов дела № <...>
(№ <...>) следует, что в рамках спора по указанному гражданскому делу исковая сторона фактически просила взыскать с Астаповой Н.В. всю сумму неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, а не их часть.

Поскольку из материалов дела следует, что основание и предмет заявленных в настоящем деле исковых требований являются тождественным, и между сторонами с Гуцу А.И. с одной стороны, и с Астаповой Н.В. с другой стороны, ранее разрешен аналогичный спор, по тем же основаниям и предмету в отношении тех же обстоятельств относительно неосновательного обогащения Астаповой Н.В. за счет Гуцу А.И. при реализации 16.03.2022 Лосеву Н.Г. совместно нажитого имущества (квартиры и земельного участка), судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части удовлетворения исковых требований к Астаповой Н.В. и о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в названной части, поскольку возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.

При этом, доводы апелляционной жалобы Астаповой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ней требований, поскольку фактически квартира продана по согласованной с истцом и покупателем цене в размере 800000 рублей, а не за 1075000 рублей, при приведенных выше обстоятельствах не имеет правового значения, ввиду признания судебной коллегией тождественности споров по гражданским делам № <...> и 2-6/2024 рассмотренных Черлакским районным судом Омской области по отношению к истцу Гуцу А.И. и ответчику Астаповой Н.В., и отсутствия правовых оснований для повторного рассмотрения по существу заявленных к ней требований Гуцу А.И.

Вместе с тем, вопреки доводов апелляционной жалобы представителя Лосева Н.Г. и Гусевой Т.С. – Мельничука С.А., оснований для прекращения производства по гражданскому делу в отношении ответчика Лосева Н.Г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку хоть он и участвовал в гражданском деле № <...>, рассмотренном 16.02.2023, вместе с тем стороной спора не являлся.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в том, числе относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Лосеву Н.Г., которые могли повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат и сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для повторного рассмотрения иска Гуцу А.И. к Астаповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумм неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в названной части – прекращению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2024.