Решение по делу № 33-12812/2023 от 17.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12812/2023	Судья: Глазкова Т.А.
УИД 78RS0008-01-2022-000963-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
Судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2954/2022 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сычкову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Сычкова А.В. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Сычкову А.В., указав на то, что 10 июля 2017 года между сторонами путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключён кредитный договор № PIL17070400860089, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 445 000 руб. сроком на 84 месяца под 12,90% годовых; истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов не исполнял.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2021 года в размере 274 702 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 259 971 руб. 07 коп.; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 14 521 руб. 81 коп.; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 210 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 руб. 03 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 150-151), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 10 июля 2017 года Сычков А.В. направил в АО «Райффайзенбанк» анкету и заявление на потребительский кредит № PIL17070400860089 (л.д. 47-48), а также подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 32), в соответствии с которыми он обязался исполнять и соблюдать Общие условия обслуживания счетов вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», тем самым стороны заключили кредитный договор на сумму 445 000 руб. сроком на 84 месяца (дата возврата кредита - 26 июля 2024 года) под 12,90% годовых путём перечисления в безналичной форме на счёт клиента.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов производятся в виде ежемесячного платежа, размер которого (за исключением последнего) составляет 8 132 руб. 52 коп. Ежемесячные платежи производятся 26 числа каждого месяца.

В п. 12 Индивидуальных условий определена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 марта 2020 года стороны изменили содержание условий договора в части п. 2, касающегося срока возврата кредита - 26 октября 2024 года, и п. 6 относительно количества, размера и периодичности (сроков) платежей/порядка определения этих платежей; определив, что в период с 26 марта 2020 года по 26 мая 2020 года включительно ежемесячные платежи заёмщика включают в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий процентный период, при этом размер ежемесячного платежа составляет: 26 марта 2020 года - 3 333 руб. 54 коп., 27 апреля 2020 года - 3 678 руб. 39 коп., 26 мая 2020 - 3 333 руб. 54 коп., а в период с 27 мая 2020 года и до даты окончания срока возврата кредита размер ежемесячного платежа подлежит перерасчёту в соответствии с порядком расчёта ежемесячного платежа, установленного в Общих условиях, и составляет 8 104 руб. 21 коп. Количество ежемесячных платежей - 87 (л.д. 44).

Ответчику предоставлен новый График погашения в виде информационного письма (л.д. 45).

По Общим условиям факт наступления основания для досрочного истребования кредита устанавливает банк.

Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий день после дня отправки банком соответствующего письменного уведомления заёмщику.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, тогда как на дату подачи настоящего искового заявления в суд (20 января 2022 года (л.д. 55)) ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам, что подтверждается выпиской по счёту №... за период с 10 июля 2017 года по 29 декабря 2021 года (л.д. 34-43).

В адрес ответчика истцом были направлены уведомления о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении (л.д. 29-30), которые оставлены без ответа и исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29 декабря 2021 года, исходя из расчёта взыскиваемой суммы, составляет 274 702 руб. 93 коп., из которых: 259 971 руб. 07 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 14 521 руб. 81 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 210 руб. 05 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту (л.д. 9-13).

24 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 89 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года за период с 26 мая 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 265 419 руб. 15 коп. и возмещении судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 16 ноября 2021 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 117497/21/78031-ИП Ладожским ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на предмет исполнения «Задолженность по кредитным платежам в размере 266 686,66 руб.», которая совпадает с суммой основного долга, указанной в уведомлении о наличии задолженности от 05 августа 2021 года (л.д. 30), а согласно выписке по счёту ответчика №..., открытому в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге, сумма по кредиту банковского счёта за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года погашена (л.д. 86-93).

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы возражений ответчика, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечёт вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вместе с тем судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее. Действительно, из копии постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 18 ноября 2021 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что 16 ноября 2021 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 117497/21/78031-ИП.

Однако данное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № 77/1882-н/77-2021-5-1875 от 25 октября 2021 года по делу № 77/1882-н/77-2021-5-1875, а в качестве взыскателя указан КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 71), тогда как истцом по настоящему делу является АО «Райффайзенбанк», а судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года выдавался 24 ноября 2021 года по делу № 2-1221/2021-89.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года указанный судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений ответчика относительно порядка его исполнения (л.д. 19).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Райффайзенбанк» обращалось к нотариусу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года.

К тому же в уведомлении о наличии задолженности от 05 августа 2021 года отражено, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года составляет 270 850 руб. 89 коп., включая сумму основного долга в размере 266 880 руб. 48 коп. (л.д. 30), которая отличается от суммы задолженности (266 686 руб. 66 коп.), являющейся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 117497/21/78031-ИП от 16 ноября 2021 года.

Следовательно, представленная ответчиком копия постановления судебного пристава-исполнителя не подтверждает факт реализации истцом права на принудительное исполнение обязательств по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года до подачи настоящего искового заявления.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции 06 июня 2023 года ответчик указанные обстоятельства подтвердил, не отрицал наличие у него задолженности перед истцом по договору № PIL17070400860089 и наличие намерения ее погасить.

Как усматривается из пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года, целью использования кредита является полное погашение задолженности по ранее выданному банком заёмщику кредиту по кредитному договору, заключённому на основании заявления на кредит / Индивидуальных условий от 21 сентября 2016 года № PIL16092000314192 (л.д. 32).

Сумма кредита в размере 445 000 руб. в безналичной форме была перечислена истцом на счёт ответчика №....

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив обязанность доказать надлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых им по кредитному договору, на истца, вместо ответчика, что привело к принятию незаконного решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями согласился частично, просил учесть оплаченные платежи (л.д. 74).

Письмом от 14 июня 2022 года суд первой инстанции с целью проверки доводов ответчика запросил у истца выписку о поступлении денежных средств по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года (л.д. 84).

Истцом была представлена выписка по счёту №... за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года (л.д. 85).

Тем не менее содержащаяся в этой выписке информация о движении денежных средств не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года ни в полном объёме, ни в части.

Иных доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил.

Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в период действия кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий договора и привело к нарушению прав истца, так как это в значительной степени лишило его того, на что он рассчитывал при заключении договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 274 702 руб. 93 коп., судебная коллегия принимает за основу расчёт, представленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключённого договора, является арифметически правильным, со стороны ответчика надлежащим образом не оспорен.

В заседании суда апелляционной инстанции 06 июня 2023 года ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по договору № PIL17070400860089, указав, что намерен ее погасить.

Ввиду того, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (л.д. 5, 18), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию соответствующие издержки в размере 5 947 руб. 03 коп.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сычкова Андрея Валерьевича в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 274 702 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 руб. 03 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2023 года.