Решение по делу № 2-306/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-306/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000172-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.

с участием представителя истца Якушкина С.А.,

представителя ответчика ООО «Северное сияние» Нагих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние», Корнилову Н. В. о возмещении ущерба,

установил:

Филиппова Ю.А. обратилась с иском к ООО «Северное сияние», Корнилову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указала, что 03.09.2022 на 14 км. +700 м автодороги «<адрес>» от ФАД М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, и «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением Корнилова Н.В. и принадлежащим ООО «Северное сияние». Автогражданская ответственность водителей была застрахована. Страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 400000 руб. Однако указанных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба и приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению № 3011/22 от 30.11.2022 рыночная стоимость автомобиля истца составила 747000 руб., стоимость годных остатков – 135200 руб. За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 8000 руб. В связи с чем, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 216800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 руб.

Истец Филиппова Ю.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Якушкина С.А., который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Ответчики Корнилов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Северное сияние» Нагих Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что владельцем транспортного средства марки «КАМАЗ» на момент ДТП являлся водитель Корнилов Н.В. на основании выданной доверенности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, упреждёнными постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения), то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.09.2022 на 14 км. +700 м автодороги <адрес>» от ФАД М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, и «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением Корнилова Н.В. и принадлежащим ООО «Северное сияние».

Виновным в совершении ДТП был признан Корнилов Н.В. Собственником данного транспортного средств является ООО «Северное сияние».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ» застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., из которых 39500 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – возмещение расходов на эвакуацию автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Полиектова А.А. № 3011/22 от 30.11.2022 рыночная стоимость автомобиля истца составила 747000 руб., стоимость годных остатков – 135200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, на основании доверенности от 01.09.2022 был передан во владение и пользование Корнилову Н.В. на срок до 31.12.2022. О том, что Корнилов Н.В. являлся владельцем данного транспортного средства, свидетельствует также его объяснение от 04.09.2022, данное сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.09.2022, лежит именно на Корнилове Н.В., как владельце источника повышенной опасности в момент ДТП.

Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Так, пункт 3 ст.401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность - это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба в заявленном истцом размере 216800 руб. (747000-135200-395000), причинённого истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Корнилова Н.В. в пользу истца. Оснований для взыскания указанной суммы со второго ответчика ООО «Северное сияние» не имеется в силу вышеуказанных обстоятельств.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

По делу также имеются судебные расходы, которые необходимо распределить между сторонами в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд (с предоставлением соответствующего отчета ИП Полиектова А.А.) в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5368 руб. 00 коп.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой и подлежащими взысканию с ответчика Корнилова Н.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Корнилова Н.В. в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, которые она понесла при подаче иска в суд, в размере 5368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Филипповой Ю. А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН №), Корнилову Н. В. (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова Н. В. в пользу Филипповой Ю. А. ущерб в размере 216800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 руб., всего: 230168 руб.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий      (подпись) Т.С. Шкарубская