Решение по делу № 33-5445/2013 от 26.02.2013

Судья Дошин П.А. дело № 33-5445/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.В.

при секретаре Гаврилове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года

по делу по иску ОАО МОП «Союзпечать» к ФИО14, ФИО15 о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

ОАО МОП «Союзпечать» обратился в суд с иском к ФИО16 и, уточнив исковые требования, просили взыскать сумму материального ущерба пропорционально, с ФИО17 в размере 17678 руб., ФИО18 в размере 18476 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудовых договоров ответчики работали в организации истца продавцами в киоске № БАЛ 036 в г.Балашиха, с ними были заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно результатов проведенной инвентаризации в киоске была выявлена недостача в размере 36154,1 рублей.

Пояснили, что ответчики в инвентаризации принимали участие, по результатам инвентаризации ими были подписаны письменные обязательства о погашении сумм ущерба. 27.04.2012г. ответчики были уволены, при увольнении сумма ущерба не была ими добровольно погашена и не была удержана из заработной платы при увольнении.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики ФИО20 и ФИО19. иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Основания заключения и типовые формы договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. №823, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО22 и ФИО21. являлись работниками ОАО МОП «Союзпечать» по трудовым договорам от 07.09.2011г. и от 18.07.2011г. соответственно. Занимали должности продавцов в киоске № БАЛ 036 в г. Балашиха. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, к которому ответчики присоединились поставив свои подписи в момент принятия на работу.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 36154,1 рублей. Ответчики составили письменные обязательства о погашении ущерба по 18077 рублей, тем самым установив размер своей вины.

Доводы ответчиков о том, что в момент приема на работу с ними не заключался договор о полной материальной ответственности, обоснованно не приняты судом, поскольку установлено, что договор о коллективной материальной ответственности, датированный 07.08.2011г. фактически был заключен с ответчиками 07.09.2011г. - в момент приема ФИО27., что подтверждается объяснениями менеджера по персоналу ФИО23 о допущенной технической ошибки при его составлении.

Доводы ответчиков о том, что при инвентаризации присутствовала бухгалтер-ревизор ФИО25. вместо ФИО26 несостоятельны, т.к. ФИО24 не могла присутствовать по семейным обстоятельствам, о чем имеется ее письменное заявление.

Поскольку ответчики принимали непосредственное участие в самой инвентаризации, то данное обстоятельство, как правильно указал суд, правового значения для рассмотрения спора не имеет и не может служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Факт приема ответчиками материальных ценностей в межинвентаризационный период с 20.10.2011г. по 01.04.2012г., за который была выявлена недостача, подтверждается материалами инвентаризации от 20.10.2011г. и от 01.04.2012г. В результате проведенной инвентаризации 20.10.2011г. были определены материальные ценности переданные ответчиками и в дальнейшем осуществлялся контроль за их движением.

Доводы ответчиков о не исправности запорных устройств в палатке, несостоятельны, поскольку из показаний ФИО28 являющегося завхозом, следует, что все заявки о ремонте запорных устройств были выполнены, внутренняя дверь в киоске так же запиралась, и экспедитор не имел ключа от второй двери.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ по определению размера причиненного ущерба данными Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.04.2012 г. зафиксирована недостача имущества на общую сумму 36154,1 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.06 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и тех обстоятельств, что истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, истцом учитывалась степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, что подтверждается расчетом.

Суд также учел, что ответчики на момент увольнения и оглашения результатов инвентаризации признавали наличие недостачи и представали письменные обязательства по возмещению ущерба.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст.ст. 238, 242-244, 246-247 ТК РФ).

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи