Решение по делу № 2а-437/2020 от 27.12.2019

Дело № 2а-437/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Потапова В.В.,

при секретаре                                                                               Федоровой В.В.,

с участием: представителя административного истца Лихолетовой И.А. – адвоката Романовой А.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Комаричевой Т.В., заинтересованного лица ФИО10.,

    17 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Лихолетовой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Комаричевой ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

     У С Т А Н О В И Л:

Лихолетова И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Комаричевой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором оспаривает постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование иска, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указала, что 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Комаричевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 06.05.2018, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда о взыскании с неё в пользу ФИО8 суммы задолженности в размере 1 415 200 руб. 17.12.2019 судебный пристав-исполнитель Комаричева Т.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки №, из которого следует, что стоимость принадлежащего ей арестованного имущества «№», (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, определена в размере 722500 руб. Считает, что данная оценка не соответствует реальной рыночной стоимости данного автомобиля, поскольку он приобретался по договору купли-продажи от 08.11.2018 за 1300000 руб.    Стоимость указанного имущества значительно занижена оценщиком, является недостоверной и не может считаться рыночной. Принятие судебным приставом-исполнителем оценки её имущества в таком размере нарушают её права и законные как должника в исполнительном производстве.

      По этим основаниям с учетом уточненных требований, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Комаричевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки арестованного имущества «№», (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, выполненной оценщиком ФИО7, установив установленную заключением эксперта рыночную стоимость арестованного имущества в размере 2 844 200 руб.

       В ходе подготовки административного дела к судебному заседанию судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО8

        Административный истец Лихолетова И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, представив заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

      Представитель административного истца – адвокат Романова А.В., в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, полагая указанную в постановлении сумму оценки принадлежащего Лихолетовой И.А. арестованного имущества необоснованно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости.

      Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Комаричева Т.В. в судебном заседании требования административного истца не признала, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оценка автомобиля принята ею в соответствии с отчетом специалиста-оценщика ФИО7, не доверять которой оснований не имеется и является дня неё обязательной. Просила в удовлетворении требований отказать.

       Заинтересованное лицо ФИО8, в судебном заседании заявленные административным истцом требования не поддержал, считая принятую судебным приставом-исполнителем сумму оценки арестованного транспортного средства обоснованной, соответствующей его рыночной стоимости, позволяющей реально реализовать автомобиль с торгов в счет погашения перед ним долга.

       Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области и ИП ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При таких данных, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

     Выслушав стороны и заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

           Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

           Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

           Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

           В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

           В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

             Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

               Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

          В судебном заседании установлено, что 21.05.2019 на основании исполнительного листа от 26.11.2018 серии ФС N №, выданного 06.05.2019 Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу N № и заявления взыскателя ФИО8 от 16.05.2019, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство N №-ИП в отношении должника Лихолетовой И.А., предметом которого является взыскание задолженности в размере 1 415 200 руб. (л.д.124-129)

            13.09.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Комаричевой Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства – автомобиля №, белого цвета, (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Лихолетовой И.А. и вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество. (л.д.73-76).

              В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

           Постановлением судебного пристава-исполнителя Комаричевой Т.В. от 04.12.2019 для определения рыночной стоимости транспортного средства привлечен оценщик ИП ФИО7, на основании уведомления УФССП России по Волгоградской области от 04.12.2019 и заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества от 04.12.2019. (л.д. 68-69)

          Согласно отчету об оценке № 19_ 593 от 11.12.2019, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля «№», (VIN) № с государственным регистрационным знаком № без учета НДС составляет 722500 рублей. (л.д.27-67)

          17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Комаричевой Т.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №_593 от 11.12.2019 об оценке автомобиля «№», (VIN) № с государственным регистрационным знаком № в размере 722500 руб.

          Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

           Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

            Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

            Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

          В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

           При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

           В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца Лихолетовой И.А. определением суда от 03.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

           Заключением эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от 28.05.2020 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «№», (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Лихолетовой И.А. по состоянию на 11 декабря 2019 г. составляет 2 884 200 рублей.

           Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение эксперта № от 28.05.2020, выполненное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона. Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» у суда не имеется.

          При таких данных, разрешая заявленные Лихолетовой И.А. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судом судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

          При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем Комаричевой Т.В., являются неполными, оценка рыночной цены арестованного имущества явно занижена, что нарушает права и законные интересы должника Лихолетовой И.А.

           При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования административного истца Лихолетовой И.А. удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Комаричевой    Т.В. от 17 декабря 2019 года № № о принятии результатов оценки транспортного средства марки «№», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, вынесенное по исполнительному производству №–ИП и в соответствии с абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обязать административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства марки «№», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, с указанием оценки имущества должника установленной судом в размере 2884200 рублей.

              Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

      Административное исковое заявление Лихолетовой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Комаричевой ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

     Постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Комаричевой ФИО15 от 17 декабря 2019 года № о принятии результатов оценки транспортного средства марки «№», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Лихолетовой ФИО16, вынесенное по исполнительному производству №–ИП - признать незаконным.

      Возложить на судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Комаричеву ФИО17 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства марки «№», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, с указанием оценки имущества должника установленной судом в размере 2 884 200 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Председательствующий судья:                                                      В.В. Потапов

       Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года.

       Председательствующий судья:                                                      В.В. Потапов