Решение по делу № 8Г-15767/2024 [88-15202/2024] от 27.05.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «СК «ТСТ» о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ООО «СК «ТСТ» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО5, поддержавшего жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ТСТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 1000000 рублей в пользу ФИО2

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 и на основании поступивших материалов из Государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «СК «ТСТ». Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу электромонтером по ремонту кранового оборудования в компанию ООО «СК «ТСТ» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ТСК № в службу главного механика по адресу: <адрес>.

03.11.2022    ФИО6 выполнял суточные задания по подготовке зимнего варианта токоприемника для установки на мостовые краны, расположенные на площадке цеха готовой продукции, получил удар тока, от которого скончался по приезду скорой помощи. В связи со смертью ФИО6 его супруга ФИО1 и несовершеннолетний ребенок ФИО2 испытали нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, потерей кормильца в семье, отца и супруга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО11

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ТСТ», ОГРН 1196952015336, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ 28 06 738278 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ТСТ», ОГРН 1196952015336, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ 28 21 809636 выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ТСТ», ОГРН 1196952015336, государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> в размере 600 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, наличие грубой неосторожности потерпевшего, полагает, что размер компенсации морального вреда существенно завышен, просит направить дело на новое рассмотрение.

Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайны, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СК «ТСТ» электромонтером по ремонту кранового оборудования в структурном подразделении - Служба главного механика.

Истец ФИО1 приходится ФИО6 супругой, истец ФИО2 – сыном.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнял суточное задание по подготовке зимнего варианта токоприемников для установки на мостовые краны, расположенные на площадке цеха готовой продукции. В 09 часов 00 минут ФИО6 приступил к сборке токоприемников, для дальнейшей установки на мостовой кран. В 09 часов 25 минут он закончил подключение токоприемников к проверочному стенду. После подачи тока на собранную схему, он приступил к проверке работоспособности. Вместо применения необходимого оборудования прикоснулся голыми руками к ТЭНу. После касания ТЭНа ФИО6 получил удар электрического тока, от которого скончался в 11 часов 03 минуты.

По факту несчастного случая комиссией в составе представителей ООО «СК «ТСТ», Государственной инспекции труда в <адрес>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора, Федерации Тверских профсоюзов и Главного управления по труду и занятости населения <адрес> проведено расследование, результаты которого оформлены актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и актом № о несчастном случае на производстве по формеН-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «СК «ТСТ» выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, перечисленные в акте и судебных постановлениях.

В соответствии с п. 10 Акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ. Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования п.5.1 Приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии»: не обеспечены организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках, к которым относится работа по подключению к испытательному стенду напряжением до 1 кВ для проверки с помощью проводников электронагревателей ТЭН, установленных в токосъемниках троллей мостового крана, подача напряжения и проверка электронагревателей ТЭН; не оформлен наряд, распоряжение, данная работа отсутствует в перечне работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации согласно инструкции №; требования п. 1.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; не организован контроль за состоянием условий и охраны труда, проводимый руководителями подразделений (код 2.08.1 - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины).

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось неприменение работником ФИО6 средств индивидуальной защиты, в том числе от поражения электрическим током. Нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.8 должностной инструкции главного энергетика организации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СК «ТСТ», п. 4.1 должностной инструкции механика ООО «СК «ТСТ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СК «ТСТ», отсутствует контроль со стороны должностных лиц организации за применением средств индивидуальной защиты (код 2.11 - неприменение работником средств индивидуальной защиты).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: работодатель ООО «СК «ТСТ», ФИО7 - главный энергетик ООО «СК «ТСТ» и ФИО11 - механик ООО «СК «ТСТ» (п. 11 Акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Нахождение пострадавшего ФИО6 в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также его вины в случившемся по результатам расследования несчастного случая не установлено.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №-ИЭ/12-503О-И/225.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 №-ИЗ/12-5744-И/225 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ТСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 52000 рублей.

Вступившим в законную силу решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о назначении административного наказания №-ИЗ/12-5744-И/225 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «СК «ТСТ» - без удовлетворения.

Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 №-ИЭ/12-5744-И/225 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО9 и ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Установив изложенное, и правильно применив к спорным правоотношениям приведенные ранее нормы материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что вина работодателя ООО «СК «ТСТ» в несчастном случае на производстве, в результате которого погиб работник
ФИО6, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате чего взыскал с ООО «СК «ТСТ» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, определив размер компенсации по 700000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и постановленным им решением согласился.

Кассационный суд также не усматривает оснований для несогласия с решением и апелляционным определением.

Отсутствие вины в произошедшем несчастном случае должен доказать ответчик – работодатель, что им не было сделано. Напротив, исследованные судами доказательства в совокупности подтверждают вину общества в нарушении организации работ, которая повлекла за собой гибель работника.

Прекращение уголовного дела в отношении должностных лиц в связи с отсутствием состава преступления не означает отсутствия нарушений работодателя в организации работ, в обеспечении соблюдения сотрудниками техники безопасности и так далее, последствия которых влекут гражданско-правовую ответственность.

То обстоятельство, что погибший не использовал имеющиеся у него средства индивидуальной защиты, было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, который по сравнению с заявленным в иске снижен. Кроме того, как установлено судами, у электромонтера по ремонту ГПУ ФИО6 вообще отсутствовал допуск к самостоятельной работе в электроустановках в качестве электротехнического (оперативно-ремонтного, ремонтного) или электротехнологического персонала. Первичной причиной несчастного случая с работником являются именно нарушения организации работ, что следует также и из акта расследования несчастного случая на производстве. Грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлена.

Размер компенсации морального вреда судом мотивирован со ссылками на родственные связи истцов и погибшего ФИО6, возраст и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит оценка или переоценка доказательств дела, соответственно, доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, основанные на несогласии с произведенной оценкой доказательств, не могут являться причиной для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «ТСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи