Решение по делу № 2-5324/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Кожина А. Н. к Липатову В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от 2004года, по техническому паспорту БТИ от 1993 года комната 172).

В обосновании иска указал, что он является собственником комнаты, площадью 20,1 кв.м. в здании по адресу: <адрес>. на основании решения Раменского городского суда Московской области от 07.06.2017г. В настоящее время в спорной комнате зарегистрирован ответчик Липатов В.М. <дата>. в адрес ответчика было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения и дан срок для добровольного выселения и снятии с регистрационного учета, однако данное требование ответчиком проигнорировано. Членом его семьи ответчик не является, каких-либо договорных отношений между ними не существует и не существовало. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с переходом права собственности на жилое помещение от ООО "Релакс" к нему, право пользование данной комнатой у ответчика прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хаметова Ю.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Липатов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил в суд заявление, в котором исковые требования признает.

Третье лицо ООО "Релакс" представителя в судебное заседание не выделили, извещены, представили отзыв на иск, в котором исковые требования поддерживают.

    Третье лицо - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что приватизация государственного арендного предприятия и создание АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" была произведена в соответствии с заявкой членов трудового коллектива от 24.05.1993г., зарегистрированной Госкомимуществом РФ за № ЗП-123 от 24.05.1993г.

    Ранее Постановлением Совета Министров - Правительства РФ <номер> от <дата>. "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области" утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность Московской области, в состав которых вошла суконная фабрика "Спартак", расположенная в д. Верея Раменского района.

Согласно плану приватизации предприятия, в состав имущества АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" вошло здание общежития 1988г. постройки.

    По договору купли-продажи <номер> от <дата>г. Фонд имущества Московской области передал государственное имущество арендного предприятия "Текстильный комбинат "Спартак", в том числе и жилое здание по адресу: <адрес>. - АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак".

    Государственная регистрация права собственности ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак", являющегося правопреемником АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" на спорное здание общежития произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2005г.

    По договору купли-продажи от 26.12.2006г. в ходе конкурсного производства ЗАО "ТК Спартак" ООО "Релакс" приобрело с торгов жилое здание по адресу: <адрес>.

    06.05.2016г. между ООО "Релакс" и Кожиным А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости - помещение, на втором этаже здания, состоящее из комнаты <номер> общей площадью 20,1 кв.м. и лоджии <номер> площадью 17,1 кв.м. (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 07.06.2004г.), что установлено решением Раменского городского суда от <дата>.

Как указывалось в Постановлении президиума Московского областного суда от <дата> <номер>, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от <дата>г. <номер> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативном управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от <дата>. <номер> "О внесении изменений и дополнение в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата>г. <номер> "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Однако, включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.Также как указывалось в Постановлении президиума Московского областного суда от <дата> <номер>, в материалах дела имеются данные о том, что не все истцы были вселены в спорные жилые помещения до приватизации здания, где они проживают в настоящее время.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, следует учесть суду при новом рассмотрении дела, поскольку в силу ст.288 ГКРФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

При этом, как установлено судом, ответчик был вселен в спорное помещение уже после передачи в собственность ЗАО "ТК Спартак".

Судом также было установлено, что право собственности на указанное здание перешло к ООО "Релакс" в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение об его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось.

В судебном заседании также установлено, что жилые помещения не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находятся в частной собственности ООО "Релакс".

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.ст. 209 и 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

    Судом установлено, что <дата>. истец обратился к ответчику с письменным предупреждением о выселении из жилого помещения <номер>, предоставил ему срок до <дата>., направив его заказным письмом.

    Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения данного дела в суде, жилое помещение не освободил, с предложением о заключении договора коммерческого найма к собственнику не обращался.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Липатов В.М. был вселен в спорное помещение уже после передачи имущества в собственность ЗАО "ТК "Спартак", при этом судом также установлено, что ответчик договор коммерческого найма с ООО "Релакс" не заключал, тем самым ответчиком не приобретено право пользование на жилое помещение, его проживание в указанном помещении ограничивает права собственника владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

    В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Проживание ответчика в спорном жилом помещении является препятствием для истца в осуществлении в полном объеме своих прав собственника, в связи с чем, ответчик утратил право на пользование данным жилым помещением и подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Требование истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, а требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>. и акту приема-передачи денежных средств от <дата>. и <дата>. подлежит удовлетворению частично на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом участия представителя истца в составлении искового заявления и в судебных заседаниях в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожина А. Н. удовлетворить.

Признать Липатова В. М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>по техническому паспорту БТИ от 2004г., по техническому паспорту БТИ от 1993г. комната 172).

Выселить Липатова В. М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от 2004г., по техническому паспорту БТИ от 1993г. комната 172).

Снять Липатова В. М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ком. 1 (по техническому паспорту БТИ от 2004г., по техническому паспорту БТИ от 1993г. комната 172).

    Взыскать с Липатова В. М. в пользу Кожина А. Н. расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года