Решение по делу № 2-6956/2015 от 08.06.2015

2-6956/15

14 августа 2015 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Манаенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского И.М. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Добровольский И.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов России, МВД по Республике Коми о взыскании расходов по оплате услуг защитника по административному делу в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что убытки и моральный вред причинены незаконным привлечением к административной ответственности.

Добровольский И.М. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель Минфина России с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Представитель МВД по Республике Коми с иском не согласна.

УМВД России по г. Воркуте своего представителя для участия в процессе не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены законодательством об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При этом, исходя из существа названных расходов, являющихся судебными, необходимости в наличии вины должностного лица (юрисдикционного органа) не имеется, поскольку достаточным основанием для их взыскания служит процессуальный факт отказа в привлечении лица к административной ответственности.

По делу установлено, что постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. ... от ** ** ** года Добровольский И.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением ... городского суда от ** ** ** года постановление от ** ** ** года отменено в связи с допущенным существенным процессуальным нарушением в виде наличия исправления и описки, что влияет на содержание постановления.

При рассмотрении административного дела истец понес расходы по оплате услуг защитника Журавель В.А. в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ** ** ** года.

Названная сумма исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности, применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ, применяемым в порядке аналогии закона, является разумной, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ... руб.

По смыслу положений КоАП РФ должностное лицо для возбуждения дела об административном правонарушении должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что привлекаемое лицо могло совершить административное правонарушение. При этом не предполагается, что уже в момент возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу, поскольку в рамках дальнейшего производства исходя из его целей необходимо проверить факты, подтвердить или устранить конкретные подозрения, обосновывающие возбуждение дела, всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Как следует из обстоятельств административного производства, в отношении Добровольского И.М. в упрощенном порядке (без составления протокола об административном правонарушении и при наличии на то согласия привлекаемого лица) было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, содержащее исправления номера статьи и размера штрафа.

Отменяя названное постановление, суд устранился от оценки наличия состава вмененного Добровольскому И.М. правонарушения, указав, что исправление статьи не является существенным нарушением, а исправление размера назначенного административного штрафа является таковым; решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении при этом принято не было.

В рассматриваемой ситуации наличие вины сотрудника ГИБДД в необоснованном привлечении истца к административной ответственности не имеется, поскольку исходя из обстоятельств дела, у него имелись достаточные основания полагать наличие в действиях Добровольского И.В. признаков состава вмененного административного правонарушения.

При таких данных, учитывая, что допущенные сотрудником ГИБДД формальные нарушения сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда следует отказать.

При этом суд отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда истцом не пропущен в силу положений абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса РФ (применительно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 года № 14-П).

Также следует отказать в иске к МВД по Республике Коми, являющемуся ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях судебной защиты прав понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., подлежащие возврату в силу освобождения государственных органов от уплаты госпошлин.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добровольского И.М. убытки в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Добровольского И.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Добровольского И.М. к МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Добровольскому И.М. уплаченную им по чек-ордеру от ** ** ** года государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий