Решение по делу № 2-446/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-446/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 18 апреля 2014 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Поликанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куненкова Александра Геннадьевича и Куненкова Геннадия Николаевича к Сорокиной Елене Александровне и к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый» о признании акта о последствиях залива квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Куненков А.Г. и Куненков Г.Н. обратились в суд с иском к
Сорокиной Е.А. и к ООО «УК РЭУ-1-Садовый» о признании акта о последствиях залива квартиры недействительным.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ соседка из <адрес> со второго этажа сообщила Куненкову А.Г., что он их заливает. Его <адрес> на 4 этаже, в квартире в это время шли ремонтные работы по замене труб. В своей квартире он не обнаружил течи.

Позже узнал, что был составлен акт о последствиях залива <адрес>, в котором он был виновной стороной. На момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого не было. Лица: Сорокина Е.А. (<адрес>) и сотрудники ООО «УК РЭУ-1-Садовый» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, нарушая его права, незаконно проникли в его <адрес>, произвели осмотр квартиры и составили акт о последствиях залива.

Просит суд: признать акт о последствиях залива <адрес> недействительным.

В судебном заседании истец Куненков А.Г. отсутствует, направил в суд своего представителя Куненкову А.А. (по доверенности, л.д. 9), которая поддержала исковые требования и просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - недействительным.

В судебном заседании истец Куненков Г.Н. отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании ответчик Сорокина Е.А. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК РЭУ-1-Садовый» ФИО10 (по доверенности, л.д. 40) исковые требования не признала.

Заслушав представителя истца, ответчика Сорокину Е.А., представителя ответчика ООО «УК РЭУ-1-Садовый», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено.

Сорокина Е.А. и ФИО11 являются собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Куненков Г.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Была обследована <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>.

Причиной залива квартиры явился стояковый засор канализации, в <адрес> ведутся ремонтные работы, на момент составления акта в <адрес> унитазе находились куски цементного раствора. Состояние <адрес> осматривали члены комиссии, состоящие из работников ООО «УК РЭУ-1-Садовый» в присутствии Сорокиной Е.А. (л.д. 8).

Исследуя данный акт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены комиссии не обследовали <адрес>, в которой проживает Куненков А.Г., а обследовали только <адрес>, в которой проживает Сорокина Е.А.

Поэтому суд не может согласиться с мнением истцов о том, что члены комиссии незаконно проникли в <адрес> нарушили их права.

В судебном заседании было исследовано решение Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сорокиной Е.А. и ФИО11 к Куненкову А.Г. и Куненкову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 27-30).

Как следует из указанного решения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании было установлено, что актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт залития квартиры ФИО13.

Из этого решения следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был принят судом в качестве доказательства.

Указанное решение Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оспариванию в силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ, так как действительность акта от ДД.ММ.ГГГГ была установлена решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а поэтому суд считает необходимым отказать истцам в иске к Сорокиной Е.А. и к ООО «УК РЭУ-1-Садовый» о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куненкова Александра Геннадьевича и Куненкова Геннадия Николаевича к Сорокиной Елене Александровне и к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый» о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным – отказать.

Федеральный судья         подпись            Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья         подпись     Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>