Решение по делу № 2-1871/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-1871-2016     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Макарову А.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,.

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать задолженность в размере 662889,48 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9828,89 рублей, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного с Макаровым А.С. 29.05.2012, последнему банком были предоставлены денежные средства в сумме 717500 рублей сроком возврата до 29.05.2019 с уплатой процентов 17,00 % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, что нарушает права банка и влечет причинение ущерба.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца Никишаева Е.Ю., действующая по доверенности, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Макаров А.С. каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, причины не явки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика Саранчина О.А., действующая по доверенности, в представленном письменном возражении по иску просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что права заемщика Макарова А.С. при заключении кредитного договора были нарушены, до ответчика не была доведена полная информация о стоимости кредита, он, как экономически более слабая сторона, не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, банком были нарушены указания ЦРБ №-У, кроме того, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается 29.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Макаровым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 717500 рублей под 17,0 процентов годовых со сроком возврата на 60 месяцев /л.д.10-13/.

Макаров А.С. принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение кредита, производить уплату процентов 29 числа каждого месяца, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 3.3. вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства банком были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

01.04.2014 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок предоставления кредитных средств увеличен до 84 месяцев, а также изменен график платежей (л.д.15,16).

О добровольности заключения кредитного договора, ознакомлением и согласием с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, в связи с чем по состоянию на 25.07.2016 образовалась задолженность в размере 662 889,48 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 470 080,68 рублей, просроченные проценты в размере 119 828,64 рубля, неустойка за просроченный основной долга в размере 37 916,10 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 35 064,06 рублей (л.д.17).

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у Макарова А.С. задолженности перед банком, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении Макаровым А.С. существенных условий кредитного договора являются обоснованными, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом во внимание, поскольку истец был свободен в выборе условий кредитного договора и имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным. Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Ссылка Макарова А.С. о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредитного продукта и недействительности договора в силу указанных обстоятельств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 1.1 кредитного договора определен размер кредита – 717 500 рублей, а также процентная ставка по кредиту 17,0 % годовых. В приложении к кредитному договору приведен график платежей, в соответствии с которым полная стоимость кредита составляет 18.37%, отражена сумма процентов, подлежащих возврату истцу.

Информацию об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита», содержащую сведения о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту Макаров А.С. получил до подписания кредитного договора о чем свидетельствует его подпись в информационном листке (л.д. ).

В указанной связи доводы Макарова А.С. о недоведении до потребителя надлежащей информации о стоимости услуги подлежат отклонению за их необоснованностью.

Доводы ответчика о незаконности условий п. 3.3 кредитного договора, содержащего условия о начислении неустойки при просрочке исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день, судом не принимаются во внимание, поскольку при заключении вышеуказанного кредитного договора его стороны достигли соглашения по всем условиям, в связи с чем установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере не может противоречить закону.

Факт наличия просрочки по исполнению условий кредитного договора Макаров А.С. не оспаривал, расчет задолженности им также не опровергнут, иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не обоснованно доказательствами, уважительности причины длительного неисполнения принятого на себя обязательства не было предоставлено суду. Рассчитанные истцом размер взысканной пени является соразмерным нарушенному обязательству, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, с ответчика Макарова А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 662889,48 руб.

На основании ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9828,89 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Макаровым А.С. кредитный договор № от 29.05.2012.

Взыскать с Макарова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» 672 718 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.