Решение от 01.08.2024 по делу № 22-5548/2024 от 04.07.2024

Председательствующий: Савицких И.Г. Дело № 22-5548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 06 августа 2024 года)

01 августа 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Пушкарева А.В., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного Филиппова Д.С. посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филиппова Д.С. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года, которым

Филиппов Дмитрий Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 25 февраля 2015 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 22 апреля 2015 года этим же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, с применением частей 3 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 февраля 2015 года к 5 годам лишения свободы;

- 15 сентября 2015 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением частей 3 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 апреля 2015 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28 октября 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Филиппову Д.С. определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Филиппов Д.С. признан виновным:

- в умышленном причинении смерти ( / / )10;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ( / / )10, на общую сумму 6395,37 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

- в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ( / / )10, на общую сумму 1676,92 рублей, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены в период с 01 ноября по 02 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Филиппов Д.С., не отрицая свою причастность к совершению преступлений, оспаривал причинение значительного ущерба ( / / )10, а также общую сумму денежных средств, похищенных с банковского счета. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филиппов Д.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Не согласившись с квалификацией преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, указывает, что денежные средства потерпевшей с банковской карты не похищал, а использовал банковскую карту для распоряжения собственными денежными средствами. Полагает, что данное преступление следует квалифицировать по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Считает, что адвокатом нарушено его право на защиту, поскольку сам Филиппов Д.С. в суде первой инстанции с квалификацией действий не согласился, адвокат, напротив, настаивал на согласии с квалификацией и признанием вины по всем преступлениям. Утверждает, что надлежащим образом не был ознакомлен с материалами уголовного дела, многочисленные ходатайства об ознакомлении проигнорированы судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия Филиппова Д.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения из сумки ( / / )10, находившейся в <адрес> в <адрес>: наличных денежных средств в размере 300,00 рублей, мобильного телефона марки «HUAWEI Honor 7C» модели «AUM-L41» стоимостью 4499,00 рублей, чехол-книжки стоимостью 182,40 рублей, пары женских серег из серебра стоимостью 91,06 рублей, пары женских серег из серебра стоимостью 86,16 рублей, пары женских серег из серебра стоимостью 129,04 рублей, пары женских серег из серебра стоимостью 83,71 рублей, пары женских серег из серебра стоимостью 142,51 рублей, пары женских серег из серебра стоимостью 304,33 рублей, женского кольца из серебра стоимостью 190,80 рублей, женского кольца из серебра стоимостью 192,10 рублей, женское кольца из серебра стоимостью 194,26 рублей, на общую сумму 6395,37 рублей.

Размер ущерба судом верно определен на основании проведенной по делу товароведческой экспертизы, сумма 6395,37 рублей превышает установленный в примечании к ст. 158 УК Российской Федерации размер.

Суд мотивировал наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» стоимостью похищенного, имущественным положением ( / / )10, отсутствием у неё на момент совершения хищения иного дохода, кроме пенсии.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочной категории, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, суд не мотивировал и не привел в приговоре убедительных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о значительности причиненного преступлением ущерба был установлен формально.

Фактический размер пенсии погибшей ни входе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве установлен не был, также не выяснено имущественное положение ( / / )10 Потерпевший и родственники ( / / )10 поясняли, что та получала пенсию около 30000,00 рублей, поскольку в своё время работала на Севере, ни в чём не нуждалась, при жизни переписала на внука сад, ему же в наследство досталось и всё имущество погибшей. Более того, судом не принято во внимание и то, что после смерти ( / / )10 в квартире были обнаружены её накопления, в размере 145000,00 рублей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения ( / / )10, стоимости похищенного имущества, а также в силу того, что все сомнения трактуются в пользу осужденного, выводы суда о наличии в действиях Филиппова Д.С. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Филиппов Д.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и с учетом этого, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение имущества, а назначенное наказание – смягчению.

Выводы суда о виновности Филиппов Д.С. в совершении тайного хищения имущества ( / / )10 в размере 6395,37 рублей, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Сам Филиппов Д.С. ни в ходе предварительного расследования ни в суде не оспаривал, что в период с 01 по 02 ноября 2022 года в <адрес> в <адрес> похитил денежные средства и имущество ( / / )10, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вина Филиппова Д.С. помимо его показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе Свидетель №4, который настаивал, что ювелирные украшения, которые он сдал в ломбард 03 ноября 2922 года, ему подарил Филиппов Д.С., подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № 83 от 18 ноября 2022 года, согласно выводам которого след подошвы обуви (№1), изъятый при осмотре места происшествия оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у Филиппова Д.С. (т.1 л.д. 143-164);протоколом выемки от 12 ноября 2022 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка 2 скупочных билетов, содержащих сведения о том, что 03 ноября 2022 года Свидетель №4 сдал в ломбард «Комиссионный магазин Свой» серебряные украшения (т. 3 л.д. 198-200); протоколом выемки от 04 ноября 2022 года, и протоколом осмотра предметов, согласно которым в ломбарде «Комиссионный магазин Свой» по адресу: <адрес>, изъяты ювелирные украшения, которые 03 ноября 2022 года сдал Свидетель №4: серебряное кольцо со вставкой в виде камня серебристого цвета, серебряное кольцо со вставкой в виде камня фиолетового цвета, серебряное кольцо со вставкой в виде камня зеленого цвета, пара серег из металла желтого цвета в форме колец, пара серебряных серег без вставок, пара серебряных серег в виде тонких колец, пара серебряных серег со вставками в виде камней фиолетового цвета, пара серег круглой формы из металла желто-черного цвета (т.2 л.д.153-159, 201-204); заключением эксперта № 4823/04-1 от 27 января 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость, с учетом износа, на момент хищения смартфона марки «Honor 7C» модели «AUM-L41» в корпусе бело-золотистого цвета в чехле черного цвета, изготовленного в мае 2018 года, составляла 4681,40 рублей; 3-х серебряных колец и 6 пар серебряных сережек - 1413,97 рублей (т.2 л.д. 229-231).

Выводы суда о виновности Филиппова Д.С. в умышленном причинении смерти ( / / )10, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Суд тщательно проверил показания Филиппова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4, и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что о смерти сестры он узнал от жены сына, поскольку они не смогли дозвониться до ( / / )10 и поехали к ней домой, выяснить что случилось.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №9в ходе предварительного расследования подтвердили, что 03 ноября 2022 года не могли попасть в квартиру ( / / )10, которая длительное время не отвечала на телефонные звонки. Поскольку входная дверь была закрыта на верхний замок, ключа от которого у Свидетель №1 не было, были вызваны сотрудники полиции и МЧС. Прибывший на место слесарь сломал верхний замок входной двери, после чего в квартиру ( / / )10 прошли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что после выхода из мест лишения свободы, Филиппов Д.С. испытывал серьезные денежные трудности, поскольку пришел в конце октября 2022 года к нему домой в тюремной форме, на ногах сланцы, в связи с чем он отдал тому куртку коричневого цвета без капюшона, кепку-бейсболку черного цвета, кроссовки с подошвой белого цвета. Когда он с Филипповым Д.С. ходил на кладбище, тот рассказал, что кто-то из его родственников должен ему денег. В начале ноября 2022 года Филиппов Д.С. принес с собой большое количество продуктов и спиртных напитков, и он понял, что последний внезапно получил большую сумму денег. Также Филиппов Д.С. из карманов одежды достал кольцо из металла желтого цвета с черным элементом, сережки серебристого цвета и другие ювелирные изделия и передал ему, сказав, что дарит их. Утром 03 ноября 2022 года Филиппов Д.С., являясь поднадзорным лицом, уехал в г. Тюмень, для того, чтобы поставить отметку в уголовно-исполнительной инспекции, а он, в дневное время, предъявив свой паспорт, сдал в ломбард «Комиссионный магазин Свой» по адресу: <адрес>, кольца и серьги, подаренные ему Филипповым Д.С.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Филиппова Д.С., а также показания потерпевшегоПотерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, ( / / )11, ( / / )12, Свидетель №12, ( / / )13, ( / / )14, а также судебно-медицинский эксперт ( / / )15 Каких-либо оснований для оговора осужденного Филиппова Д.С. у потерпевшего и свидетелей судом установлено не было. Показания указанных выше лиц не содержат значительных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость.

Признательные показания Филиппова Д.С., а также показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, выводами экспертных исследований, в том числе с заключением № 266-э от 28 ноября 2022 года, которым установлена локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у ( / / )10 повреждений:группа А – механическая асфиксия, в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом (три ссадины и внутрикожные кровоизлияния в правой подчелюстной области с гистомор-фологическими признаками сдавления, ссадины с выраженным венозным полнокровием, с очаговым лейкодиапедезом сосудов дермы, перелом правого рожка подъязычной кости, кровоизлияния в мышцы шеи справа, кровоизлияния с реактивными изменениями в мягких тканях гортани). Согласно выводам экспертизы, именно повреждения группы А, помимо обнаруженных иных повреждений (группы Б и В), являются опасными для жизни и непосредственно повлекли за собой наступление смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, могли быть причинены при сдавлении шеи пальцами человека (т.3 л.д.45-52); заключением эксперта № 113/18/1-3589мг-22 от 16 декабря 2022 года, согласно выводам которого на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ( / / )10 обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, ряд из которых (объекты №№ 1.2, 1.3, 2.3) могли произойти в результате смешения биологического материала ( / / )10 и Филиппова Д.С. (т.1 л.д.186-214).

Экспертные заключения по делу должным образом мотивированы, не содержат существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Совокупности исследованных по делу доказательств суд дал надлежащую оценку, свои выводы достаточно подробно мотивировал.

Все доводы и версии, изложенные осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе об аморальном поведении ( / / )10, проверялись судом полно и всесторонне.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершения преступления, и мотив его совершения, которые, по сути, не оспариваются осужденным и в суде апелляционной инстанции. Об умысле Филиппова Д.С. именно на убийство потерпевшей свидетельствуют конкретные действия осужденного, который сдавил органы шеи ( / / )10 пальцами рук, перекрыв ей естественный доступ кислорода, и удерживал в таком положении до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаков жизни.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации является правильной.

Выводы суда о виновности Филиппова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, вопреки мнению стороны защиты, нашли свое объективное подтверждение, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

Свидетель свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования подтвердила, что погибшая ( / / )10 пользовалась банковской картой, оформленной ПАО «Сбербанк», в ночь со 02 на 03 ноября 2022 года родственнице ( / / )10 - Свидетель №7 пришло СМС-сообщение с неизвестного номера от имени ( / / )10 с просьбой прислать денег на лекарство, однако ( / / )10 не имела финансовых трудностей. Свидетель №7 рассказала о данном сообщении своей сестре, которая попыталась позвонить на мобильный телефон ( / / )10, однако тот был выключен. Узнав об этом от Свидетель №7 и её сестры, Свидетель №1 поехала в квартиру к ( / / )10 по адресу: <адрес>. Кроме того, 05 ноября 2022 года в мессенджере «Whats App» ( / / )16 с аккаунта ( / / )10 были отправлены сообщения, с просьбой перевести последней денежные средства в размере 7000 рублей, чтобы оплатить счет за операцию, о чем ( / / )16 сразу же сообщил ей. Она поняла, что поскольку ( / / )10 уже мертва, с её аккаунта в «Whats App» кто-то другой пишет сообщения с данной просьбой (т.3 л.д. 213-216, 217-220, 244-247).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования подтвердила, что действительно, 03 ноября 2022 года в ночное время ей пришло СМС-сообщение с абонентского номера <№> с просьбой перевести денежные средства на дорогое лекарство. Данное СМС-сообщение она удалила, посчитав, что ей пишут мошенники из банка. В тот же день в гостях у своей сестры ( / / )17 рассказала о сообщении, поскольку поняла, что его отправила явно не ( / / )10, с Филипповым Д.С. она не знакома (т.4 л.д.1-3).

Сам Филиппов Д.С. ни в ходе предварительного расследования, ни в суде фактически не оспаривал использование банковской карты погибшей для оплаты, в том числе, покупок в магазинах <адрес>: «Светлое и Темное», «Айдан», «Пятерочка». Однако утверждал, что хищение денежных средств ( / / )10 не совершал, поскольку использовал свои денежные средства, которые были переведены на её банковскую карту.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания осуждённого Филиппова Д.С., в той части, которые не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо оснований для оговора Филиппова Д.С. у свидетелей судом установлено не было. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, ( / / )18, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия; протоколом обыска жилища свидетеля Свидетель №4 (<адрес>); протоколом осмотра предметов изъятых у свидетеля Свидетель №4 в ходе обыска его квартиры, а также в ходе выемки у дежурного ИВС МОтд МВД России «Кировградское» ( / / )19 (т.2 л.д.30-36); протоколом личного досмотра Филиппова Д.С., согласно которому у последнего изъят мобильный телефон марки «Honor» IMEI1: <№>, IMEI2: <№> в корпусе белого цвета с чехлом-книжкой черного цвета, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Филиппова Д.С. (т.2 л.д.163-164); протоколом осмотра предметов, в том числе, содержащиеся в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Филиппова Д.С. (банковской карты «МИР» <№> клиента ПАО «Сбербанк» на имя ( / / )10); в ходе осмотра мобильного телефона марки «Honor 7C» модели «AUM-L41», осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где в электронном кошельке отобразилась банковская карта «МИР» клиента ПАО «Сбербанк» на имя ( / / )10, к которой привязан банковский счет <№>.

В ходе осмотра, в том числе выписки из банковского счета, установлены списания и поступления на банковский счет ( / / )10 за период с 23 октября 2022 года по 05 ноября 2022 года, в том числе: 01 ноября 2022 года в 07:06 часов произведено списание денежных средств в размере 400,00 рублей в счет оплаты за услугу «Домашний интернет и Цифровое ТВ»; 03 ноября 2022 года в 06:06 часов на «AVTOSTANTSIYA NEVYANSK RUS» произведено списание денежных средств на сумму 289,00 рублей; 03 ноября 2022 года в 08:25 часов с банковского счета ( / / )37 осуществлен денежный перевод в размере 500,00 рублей, 03 ноября 2022 года в 10:54 часов в магазине «RYABINA EKATERINBURG RUS» произведено списание денежных средств на сумму 432,00 рублей; 03 ноября 2022 года в 13:53 часов на банковский счет зачислена компенсация в размере 480,07 рублей; 03 ноября 2022 года в 21:25 часов в магазине «PYATEROCHKA 4193 TYUMEN RUS» произведено списание денежных средств на сумму 145,00 рублей, 04 ноября 2022 года в 09:16 часов в магазине «SAMAN TYUMEN RUS» произведено списание денежных средств на сумму 338,00 рублей, 04 ноября 2022 года в 11:05 часов в магазине «SVETLOE I TEMNOE TYUMEN RUS» произведено списание денежных средств на сумму 472,92 рублей. В галерее устройства содержатся фотоизображения, на которых на кладбище и рядом с военной техникой, 01 и 02 ноября 2022 года запечатлены Филиппов Д.С. и Свидетель №4 В ходе осмотра мессенджера «Whats App» установлено, что 05 ноября 2022 года в 17:19, 17:52 и 17:53 часов на абонентские номера <№>, <№> от имени ( / / )10 направлены сообщения с просьбой о переводе денежных средств в размере 7000 рублей (т.2 л.д.167-194, т.3 л.д.81-85); протоколом осмотра детализация по абонентскому номеру <№>, используемому Филипповым Д.С. (т.3 л.д. 93-105); протоколами осмотра магазинов: «Светлое и Темное», расположенного по адресу: <адрес>, «Айдан», расположенного по адресу: <адрес>, «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, помещения столовой «Рябина», расположенной по адресу: <адрес> (т.3 л.д.110-114, 120-123,136-139, 145-151, 159-165).

Вопреки утверждению Филиппова Д.С., исследованные судом доказательства и документы, имеющиеся в деле, не имеют объективного подтверждения тому, что он использовал личные денежные средства, которые перевел на банковскую карту ( / / )10 Отсутствуют доказательства переводов знакомых Филиппова Д.С. денежных средств на карту ( / / )10 Ссылки осужденного на перевод в размере 500,00 рублей его знакомым, фамилию которого не помнит Филиппов Д.С., судебная коллегия расценивает как избранную линию защиты. Объективных доказательств того, что лицо, совершившее перевод на банковскую карту потерпевшей, вернуло долг именно Филиппову Д.С., также не представлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показания осуждённого, потерпевшего, а также свидетелей тщательно исследованы и проанализированы судом. При этом анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что на все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, даны ответы в приговоре, все доказательства по делу оценены судом всесторонне и полно и их переоценка, о чём, по существу, просит автор жалобы, является несостоятельной.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в суде первой инстанции адвокатом право подсудимого на защиту нарушено не было, позиция защитника, в том числе в судебных прениях, не противоречила позиции Филиппова Д.С., защитник также высказывал свое несогласие с квалификацией, данной органами предварительного расследования содеянному.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушение срока составления протокола судебного заседания, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о наличии по делу процессуальных нарушений, свидетельствующих о необходимости безусловной отмены приговора. Наличие в материалах дела двух совершенно идентичных листов № 29 приговора, при наличии на одном из них технических недостатков печати, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, и в данном конкретном случае основанием для отмены приговора не является.

Оснований для назначения и проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизу в отношении осужденного по делу не установлено.

Сведений о том, что Филиппов Д.С. когда-либо состоял на учете у врача – психиатра, материалы дела не содержат, по делу проведены два амбулаторных исследования психического состояния осужденного.

Согласно заключениям амбулаторной первичной и дополнительной комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, Филиппов Д.С. каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в период совершения преступления и в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Индивидуально-психологические особенности ... нашли отражение в юридически значимой ситуации, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение Филиппова Д.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния (т.4 л.д. 176-181).

Оснований для назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу не имеется, поскольку выводы проведенных экспертиз сомнений в своей обоснованности не вызывают, мотивированы, каких-либо противоречий в выводах не содержат, проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Являются необоснованными ссылки осужденного о том, что он надлежащим образом судом не был ознакомлен с материалами уголовного дела. В материалах дела имеется соответствующая расписка (т.6 л.д. 174), согласно которой Филиппов Д.С. 18 января 2024 года ознакомился с материалами уголовного дела. Согласно докладной записке (т.6 л.д. 201,202), 11 июня 2024 года в СИЗО-3 Филиппов Д.С. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. В суде апелляционной инстанции Филиппов Д.С. возможностью дополнительного ознакомления с материалами дела не воспользовался.

При назначении Филиппову Д.С. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение Филиппова Д.С. к содеянному, а также данные о его личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппову Д.С. суд первой инстанции обоснованно признал: основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – частичное возмещение материального ущерба (по совершенным кражам), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Филиппова Д.С., принесение извинений потерпевшему (по всем преступлениям).

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Ссылки осужденного о том, что судом не учтено состояние его здоровья являются несостоятельными. Суд учел смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья виновного, в суде апелляционной инстанции оно повторному учету не подлежит.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержится такого документа как явка с повинной, отсутствуют и какие-либо письменные объяснения Филиппова Д.С., которые могли быть расценены судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

При этом, не оставлены без внимания данные характеризующие личность виновного, в том числе то, что он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача психиатра не состоит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

При этом, в связи с переквалификацией содеянного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, вид рецидива за данное преступление подлежит определению на основании ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации. По преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации вид рецидива определен судом как опасный.

При этом, в данном конкретном случае, рецидив преступлений обуславливается фактическим наличием у Филиппова Д.С. одной непогашенной судимости, образованной тремя приговорами от 25 февраля 2015 года и 22 апреля 2015 года Красноуральского городского суда Свердловской области и от 15 сентября 2015 года Кировградского городского суда Свердловской области, окончательное наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. В данной части приговор подлежит изменению.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает в отношении Филиппова Д.С. применение положений ч. 1 ст. 61 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, целей наказания, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначении Филиппову Д.С. наказания в виде лишения свободы.

Назначение Филиппову Д.С. более мягкого вида наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности виновного, нецелесообразно, поскольку оно не достигнет цели наказания и не окажет должного воспитательного воздействия.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации по делу не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Филиппову Д.С. следует отбывать наказание, определен по делу в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений, влекущих отмену или другое изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года в отношении Филиппова Дмитрия Сергеевича изменить:

- исключить из осуждения Филиппова Д.С. за тайное хищение имущества принадлежащего ( / / )10 на общую сумму 6395,37 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- действия Филиппова Д.С. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в действиях Филиппова Д.С. рецидив преступлений обуславливается фактическим наличием одной непогашенной судимости, образованной тремя приговорами от 25 февраля 2015 года и 22 апреля 2015 года Красноуральского городского суда Свердловской области и от 15 сентября 2015 года Кировградского городского суда Свердловской области, окончательное наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации;

- уточнить, что по делу отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признается рецидив преступлений, вид которого по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации является простым; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, а также по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации - опасным;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации назначить Филиппову Д.С. 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации окончательно Филиппову Д.С. назначить 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: