Решение по делу № 2-1037/2013 (2-5748/2012;) от 26.11.2012

Дело № 2–1037/13 14 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Светловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1037/13 по иску Гориной Д.А. к ЗАО «Аксель-Моторс» о взыскании расходов по ремонту транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица, Горина Д.А., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по ремонту транспортного средства в сумме 57544 рублей, взыскании неустойки в сумме 300000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 июня 2010 г. между Гориной Д.А. и ОАО «АВТОДОМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW X6 XDRIV 351, 2010 года выпуска; гарантийное обслуживание автомобиля в течение двух лет производило ЗАО «Аксель-Моторс». 28 июня 2012 г. ЗАО «Аксель-Моторс» были произведены работы по замене передних фар в рамках гарантийных обязательств, без оплаты стоимости фар и работе по их замене, через три месяца новые фары снова потрескались и 30 сентября 2012г. муж истца вновь обратился к ответчику с просьбой поменять фары, однако, ЗАО «Аксель-Моторс» отказалось безвозмездно устранять данные недостатки, в связи с чем истцом было оплачено 146539 рублей. 11 октября 2012г. при возврате автомобиля ЗАО «Аксель-Моторс» возвратило из кассы часть оплаченных денежных средств в сумме 88995 рублей, в выплате оставшейся суммы было отказано. 12 декабря 2012г. в адрес ЗАО «Аксель-Моторс» со стороны истца была направлена претензия о возврате оставшейся суммы денежных средств, однако, в добровольном порядке ответчик отказался от выплаты, в связи с чем, истец просил суд взыскать стоимость расходов по замене фар в сумме 57544 рубля и неустойку в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании 28 декабря 2012 г., истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать неустойку в сумме 42811,90 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также штраф в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, указав, что ответчиком были добровольно исполнены требования о выплате денежных средств в сумме 57544 рублей и неустойки в сумме 15000 рублей (л.д.39,40).

Принимая во внимание, что истец не отказался от заявленных требований о взыскании расходов по ремонту транспортного средства в сумме 57544 рублей, в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.39,220,221 ГПК РФ, судом подлежат рассмотрению требования о взыскании расходов по ремонту транспортного средства в сумме 57544 рублей, взыскании неустойки в сумме 42811,90 рублей, взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также штраф в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истица, Горина Д.А. в суд не явилась, о дне и месте слушания по делу извещена надлежащим образом (л.д.54,55), доверила представлять интересы своему представителю Деминой А.Э. (л.д.23), которая в судебное заседание явилась, заявленный иск, поддержала, указав, что действительно Гориной Д.А. были выплачены денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 146539 рублей в полном объеме. Также представитель истца указал, что в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выплачивает истцу в рамках заключения мирового соглашения сумму в размере 97544 рубля, однако, когда истица явилась к ответчику ей была выплачена сумма за ремонт автомобиля - 57544 рубля и 15000 рублей было выплачено в счет возмещения морального вреда и неустойки. При этом истица, не обладающая юридическими познаниями была введена в заблуждение со стороны сотрудников ответчика, в связи с чем, она написала заявление об отказе от исковых требований. Между тем истица полагала, что оставшиеся денежные средства, которые ей были обещаны в рамках досудебного соглашения, ей буду выплачены позднее, однако, ответчик впоследствии отказался выплачивать оставшуюся сумму. Также представитель истца указала, что при получении денежных средств в сумме 15000 рублей, истица полагала, что моральный вред составляет 10000 рублей, а неустойка – 5000 рублей, в связи с чем, представитель указал, что на взыскании морального вреда в настоящее время истец не настаивает.

Представитель ЗАО «Аксель-Моторс» - Резлер К.С., действующий на основании доверенности (л.д.61), в суд явился, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцу до судебного заседания 28.12.2012 г. было выплачено по согласию обеих сторон – 72544 рубля, а потому ответчик был уверен, что истец откажется от заявленных требований, а потому ответчик полагает, что спор был урегулирован в досудебном порядке (л.д.58-60). При этом представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства, в том числе и компенсацию морального вреда и неустойку (л.д.62,63).

Представитель третьего лица – ОАО «АВТОДОМ» в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами и добытые судом доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд находит иск Гориной Д.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15 июня 2010 г. между Гориной Д.А. и ОАО «АВТОДОМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW X6 XDRIV 351, 2010 года выпуска; гарантийное обслуживание автомобиля в течение двух лет производило ЗАО «Аксель-Моторс» (л.д.7-12).

28 июня 2012 г. ЗАО «Аксель-Моторс» были произведены работы по замене передних фар в рамках гарантийных обязательств автомобиля марки BMW X6 XDRIV 351, без оплаты стоимости фар и работе по их замене.

Как указывает истец и не было опровергнуто ответчиком через три месяца новые фары снова потрескались и 30 сентября 2012г. истица вновь обратилась к ответчику с просьбой поменять фары, однако, ЗАО «Аксель-Моторс» отказалось безвозмездно устранять данные недостатки, в связи с чем, истцом было оплачено 146539 рублей (л.д.16).

11 октября 2012г. при возврате автомобиля ЗАО «Аксель-Моторс», на основании заявления потребителя (л.д.14,15), возвратило из кассы часть оплаченных денежных средств в сумме 88995 рублей, в выплате оставшейся суммы было отказано.

В этот же день 11 октября 2012 г. в адрес ЗАО «Аксель-Моторс» была написана претензия о возврате оставшейся суммы за ремонт фар (л.д.15).

ЗАО «Аксель-Моторс» 19.10.2012 г. в ответ на претензию указало, что на момент повторного обращения по замене фар 30.09.2012г., срок гарантийного обслуживания закончился, заявленные работы были выполнены по программе послегарантийной поддержки, предоставляемой изготовителем: менее 50 % от общей стоимости ремонта было оплачено потребителем, остальные расходы понес изготовитель, а потому оснований для выплаты оставшейся суммы не имеется.

В ходе рассмотрения данного спора, ЗАО «Аксель-Моторс» 25 декабря 2012 г. выплатило Гориной Д,А. стоимость расходов по замене фар в сумме 57544 рубля (л.д.41). Таким образом, в настоящий момент ответчиком добровольно исполнено требование потребителя о возмещении убытков по замене ксеноновых фар в сумме 146539 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком требований потребителя о нарушении его прав со стороны ЗАО «Аксель-Моторс». При этом довод ответчика о том, что данные выплаты были произведены не в силу признания исковых требований и признания факта нарушения прав потребителя, а в силу лояльного отношения к своим клиентам, суд находит не состоятельным.

Как правомерно указывает представитель истца, в силу положений части 4 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Как было установлено судом и не было оспорено ответчиком, 28.06.2012 г. ЗАО «Аксель-Моторс» была произведена замена фар в рамках гарантийного обслуживания, а потому в силу положений части 4 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", на замененные комплектующие (в данном случае фары) гарантийный срок с момента их замены также составляет два года. Таким образом, на момент повторной замены фар 30 сентября 2012г. на данные детали действовал установленный двухлетний гарантийный срок.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные потребителем при замене фар были выплачены Гориной Д.А. в добровольном порядке, оснований для их взыскания в настоящее время не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 42811,90 рублей.

Истица в обосновании определенного ей периода просрочки возврата денежных средств указывает и производит расчет, исходя из следующего: 146539 рублей *10 дней (период с 01.10.2012 г. по 10.10.2012 г.) в сумме 14653,90 рублей и 57544 рублей*45 дней (период с 11.10.2012. по 24.12.2012 г.) в сумме 43158 рублей.

Суд не может согласиться с данной позицией истца и с приведенным расчетом неустойки.

В силу части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как установлено судом, потребитель не отказался от оплаты ремонтных работ по замене фар, оплатил сумму расходов по их замене – 146539 рублей 30.09.2012 г., получив в кассе обратно при получении автомобиля сумму в размере 88995 рублей, и 11 октября 2012 г. направил претензию о возврате оставшейся суммы в размере 57544 рубля.

В силу положений статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Денежная сумма в размере 57544 рубля была выплачена истцу 25.12.2012 г. (л.д.42).

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит исчислению с 21 октября 2012г. на сумму – 57544 рубля. Таким образом, размер неустойки составляет: 57544/100*65 дней (период с 21.10.2012 г. до 24.12.2012 г.) = 37403,60 рублей.

Кроме того, истцу в счет выплаты неустойки и компенсации морального вреда было выплачено 15000 рублей (л.д.43).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании и не было оспорено ответчиком, при выплате истцу суммы в размере 15000 рублей, стороны договорились о том, что 10000 рублей, из выплаченных денежных средств компенсируют истцу моральные требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку невыполнение условий гарантийного обслуживания автомобиля привело к нарушению прав Гориной Д.А., которая тем самым была вынуждена неоднократно обращаться с требованиями к ответчику, вынуждена была обратиться в суд, суд полагает правомерным довод истца о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинении морального вреда в виде нравственных страданий, который подлежал компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, выплаченной компенсации морального вреда Гориной Д.А. в размере 10000 рублей является достаточной, а потому оснований для взыскания в настоящее время компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено, что размер неустойки составляет 37403,60 рублей, при этом 5000 рублей ответчиком было выплачено добровольно, размер задолженности по неустойки в настоящее время составляет – 32403,60 рублей.

При этом суд находит доводы ответчика о том, что в иске Гориной Д.А. о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме, поскольку она при получении денежных средств написала заявление об отказе от исковых требованиях, несостоятельными.

Действительно, как было установлено судом, истцу со стороны ответчика была выплачена добровольно сумма за ремонт автомобиля, а также неустойка и компенсация морального вреда. Между тем, ответчик не является судебным органом, не наделен такими полномочиями, как принятие от истца отказа от исковых требований и разъяснение последствий, связанных с данным отказом, а, потому принимая во внимание, что истец в судебном заседании от исковых требований не отказался, суд не вправе отказать в иске по данным основаниям.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях не противоречит принципу безусловной защиты прав потребителей, а является балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом размер неустойки составил 37403,60 рублей, ответчиком добровольно было выплачено – 5000 рублей, таким образом, задолженность составила – 32403,60 рублей, в то время, как сумма основного долга (стоимость ремонтных работ) составила – 57544 рублей. Таким образом, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о том, что заявленная сумма неустойки, с учетом частичной добровольной ее выплаты явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а потому суд полагает возможным снизить размер неустойки.

При этом, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание следующее. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, стороны, в том числе истица, в рамках мирного урегулирования спора, пришли к соглашению о том, что общая сумма, которая должны быть выплачена истцу составляет 97544 рубля, из них 57544 рубля – стоимость замены фар и 40000 рублей – компенсация морального вреда и неустойка. Истцом было получено 57544 рубля – стоимость замены фар, 10000 рублей – компенсация морального вреда и 5000 рублей – неустойка. Таким образом, недоплаченная неустойка, на которую была согласна истица и которую она полагала обоснованной, составила – 25000 рублей (97544 – 57544)=40000; 40000 – 10000 (моральный вред)=30000; 30000 – 5000 (выплаченная неустойка) = 25000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, а, также принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер, заявленной неустойки до 25000 рублей.

Также истица просила взыскать в ее пользу штраф за отказ удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления N 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

В связи с указанным, когда требование потребителя было надлежащим образом исполнено уже после принятия иска к производству, такой штраф не может взыскиваться, а суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска (п. 47 Постановления N 17).

Из анализа данного правового положения следует, что для взыскания штрафа необходимо несоблюдение организацией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. необходимо предварительное обращение потребителя к организации-ответчику с требованиями.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за оплату восстановительного ремонта автомобиля, данные требования были исполнены ответчиком добровольно, а потому оснований для взыскания штрафа, исходя из суммы восстановительного ремонта, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания штрафа по требованиям о взыскании морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано, в виду также добровольного исполнения требований потребителя. Не имеется оснований и для взыскания штрафа, исходя из взысканной судом суммы неустойки, поскольку предварительного обращения потребителя к организации-ответчику с данными требованиями не было, а в ходе рассмотрения дела, ответчик также добровольно выплатил сумму неустойки – 5000 рублей.

Также истица просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенными ей, в связи с рассмотрением данного дела (л.д.38).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представителем ответчика было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, со ссылкой на то, что представитель истца присутствовал только на двух судебных заседаниях, дважды слушание по делу было отложено в виду не явки представителя истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем прав Гориной Д.А., получившей защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца два судебных заседания – 28.12.2012 г. и 14.02.2012 г.; явка представителя дважды на судебное заседание – 25.12.2012 г. и 07.02.2012 г. обеспечена не была), суд полагает, возможным взыскать с ЗАО «Аксель-Моторс» в пользу Гориной Д.А. расходы на оплату услуг на представителя в размере 3000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Аксель-Моторс» в пользу Гориной Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере – 25000 рублей и расходы на представителя в сумме – 3000 рублей, а всего – 28000 рублей, в остальной части исковые требования – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 950 рублей (25000-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 56, 67, 100, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гориной Д.А. к ЗАО «Аксель-Моторс» о взыскании расходов по ремонту транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Аксель-Моторс» в пользу Гориной Д.А. неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего – 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гориной Д.А. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Аксель-Моторс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>