Решение по делу № 2-21/2023 (2-1349/2022;) от 06.09.2022

УИД 58RS0028-01-2022-002604-22

№ 2-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                              17 марта 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Алексея Алексеевича к Кузнецову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Истец Фокин А.А. в лице представителя по доверенности Планина А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 июля 2022 г. примерно в 10.00 час. произошел пожар в смежных надворных постройках по адресу: <...>. В результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен ущерб надворной постройке, принадлежащей истцу. Согласно постановлению №55/50 от 20 июля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило нарушение изоляционного слоя электропроводки вследствие длительного времени ее эксплуатации или воздействия на изоляцию перепада температуры, влажности и т.д., а так же перепадов напряжения электросети, что привело к аварийному режиму работа электросети с последующим возгоранием деревянных конструкций надворной постройки. Точного описания местоположения очаговой зоны пожара в указанном постановлении не приводится, однако установить факт того, что очаговая зона располагалась в надворной постройке, принадлежащей ответчику возможно с большой достоверностью. Так в постановлении №55/50 от 20 июля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указаны показания лиц, которые непосредственно присутствовали вблизи надворных построек в момент возникновения пожара. Как следует из объяснения Фокина А.А., 10 июля 2022 г. он находился у себя на территории домовладения и занимался хозяйственными делами. Находясь на территории домовладения, он услышал шум со стороны двора, но изначально не придал этому значения. Позже он решил проверить, в чем дело, и, подойдя ближе к надворной постройке, он увидел дым из-под кровли надворной постройки со стороны его соседей, в чердачной части. Как следует из объяснения Ф.И.О.5, примерно в 10.00 час. 10 июля 2022 г. он пришел помочь по хозяйству семье Кузнецовых, проживающих по адресу: <...>, а именно установить окна на летней веранде. Через какое-то время Ф.И.О.5 услышал шум во дворе и решил проверить, в чем дело. Подойдя к надворной постройке, он услышал треск дров, исходящий с надворной постройки, находящейся на земельном участке по <...>. Зайдя в надворную постройку, он увидел открытое пламя в чердачной её части. Таким образом, возгорание произошло в надворной постройке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...>, по причине аварийного режима работы электросети из-за нарушения изоляционного слоя электропроводки вследствие длительного времени ее эксплуатации или воздействия на изоляцию перепада температуры, влажности и т.д., а так же перепадов напряжения электросети. Таким образом, действиями (бездействием) собственника надворной постройки по адресу: <...>, выразившимися в халатном отношении к содержанию электросети, которое привело к возникновению пожара, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащей ему надворной постройки. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в 10-дневный срок, начиная с даты получения претензии, возместить причиненный истцу материальный ущерб посредством проведения восстановительного ремонта принадлежащей ему надворной постройки по адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления претензия была получена ответчиком 27 июля 2022 г., однако до настоящего времени ни ответа на претензию, ни какого-либо возмещения ущербы истец не получил. В связи с чем истец вынужден решать вопрос в судебном порядке. Согласно отчету об оценке 22A/166 от 22 августа 2022 г. рыночная стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта надворной постройки, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 22 августа 2022 г. составляет, с учетом округления, 212 000 руб. Также истцом понесены расходы: 7 000 руб. - оплата услуг экспертной организации; 25 000 руб. - оплата услуг представителя; 75 руб. 20 коп. - почтовые расходы за отправку претензии, 123 руб. - отправка телеграммы экспертом ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра; 5 320 руб. - государственная пошлина за подачу иска. Поскольку ответчик является собственником квартиры, земельного участка и надворных построек по адресу: <...>, а пожар, в результате которого имущество истца получило повреждения, начался именно в надворной постройке, принадлежащей ответчику, то именно ответчик обязан возмещать вред.

Просил суд взыскать с Кузнецова С.В. в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 212 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 198 руб. 20 коп.

Истец Фокин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Планин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а сумму причиненных убытков - с учетом заключения эксперта. Дополнительно пояснил, что причиной пожара явился аварийный режим электропроводки, находящейся в чердачной части смежного сарая Фокина и Кузнецова. Перегородки между чердачными помещениями не было, что способствовало активному распространению огня, найдены были обгоревшие провода со следами аварийной работы, то есть их плавления. Собственник несет полную ответственность за содержание электрохозяйства в надлежащем противопожарном состоянии. Поскольку напряжение в сети 220 ВТ стороны вправе были самостоятельно, без привлечения организаций заниматься устройством проводки. Внутренняя часть электропроводки Фокина, находящаяся в сарае, не пострадала. Фокин пояснял, что подвод электричества из дома в его части сарая осуществлялся через верх по жерди, стояла жердь на той части сарая, которая не сгорела и горению не подвергалась. Электрохозяйство, которое заходило со стороны Фокина, в очаговой зоне пожара не находилось. Напротив, Кузнецов пояснил, что провод из дома доходил до конька крыши, спускался через чердак на первый этаж, где у него располагался ящик с предохранителями, оттуда разводка осуществлялась по всему помещению. Исходя из пояснений Фокина и Кузнецов, можно сделать вывод, что поскольку единственный провод, который был на чердаке, это провод Кузнецова, и тот провод, который был на чердаке, является причиной пожара. Полагает, что вина Кузнецова в пожаре, а именно в несоблюдении противопожарных норм, поскольку на чердаке лежало сено, не содержание своего электрохозяйства в надлежащем состоянии, технически-исправном, эти действия повлекли к возникновению пожара. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе.

Ответчик Кузнецов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Демидова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Дополнительно пояснила, что Кузнецов является собственником данного помещения и, как было установлено в судебном заседании, для того, чтобы поставить коров в свой сарай, были изменены какие-то электропровода. Свидетели показали о том, что первоначально на чердачной части данного сарая возгорание произошло со стороны Фокина и в последующем пошло пламя на сторону ее доверителя. Статья 1164 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В настоящее время имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и допрошен в судебном заседании был свидетель, который является специалистом – дознавателем после тушения пожара, который объяснил, что не представляется возможным определить непосредственно источник возникновения пожара, даже при наличии тех данных, которые имели место быть, в связи с наличием общей крыши данного сарая и наличием соломы, сена, которые находятся на чердачной части сарая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пензенского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области Ф.И.О.6 пояснил, что была определена очаговая зона, от третьих лиц он узнал, как и где происходило горение, опрашивал очевидцев и свидетелей пожара. Большинство утверждали, что очаговая зона находилась в чердачном помещении, конкретного места пожара, а также его признаки никто не видел. Очаг распространения пожара установить было невозможно, поскольку было установлено, что надворные постройки находились под одной крышей, какого-то ограждения между ними не было, и само потолочное перекрытие было единым. По проводке каких-либо монтажных работ, изоляцию, а также замер сопротивления, никто не проводил. Утверждать, что если бы было у кого-то ближе к очаговой зоне, то это надо учитывать распространение пламени, уничтожение конструкций. Были случаи, когда провод находился в непосредственной близости, но он не имел следов оплавления. Для конкретного случая сказать, если бы находился, невозможно. Проходил бы осмотр самих проводов, рисовали бы, где проходили, если бы была возможность установления этих проводов, если бы они не были уничтожены или повреждены. На момент осмотра изоляция проводов была уничтожена, и сказать по деформации проводов принадлежность тому или иному собственнику невозможно. Доследственная проверка проходила 10 дней, этого было достаточно для установления того, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки. У сторон было время на обжалование постановления, дополнение информации, данные граждане предупреждались так же в своих объяснениях об уголовной ответственности, однако постановление никто не обжаловал. Сказать конкретно, что у того или иного гражданина проводка послужила воспламенению, нельзя.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, пояснения свидетеля Ф.И.О.6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следуя п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2022 г. произошел пожар в надворных постройках, по адресу: <...> <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 31.12.2008 земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Фокину А.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 21.09.2010 <...>-х комнатная квартира, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Фокину А.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 07.02.2014 земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Кузнецову С.В.

Согласно договору от 25.01.1993 администрация Алферьевского сельсовета в лице главы администрации Ф.И.О.7 передала в собственность Кузнецову С.В. квартиру, состоящую из <...>-х комнат, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м по адресу: <...>.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 11.10.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) крыши сарая, расположенного по адресу: <...>, поврежденной пожаром, произошедшим 10.07.2022, на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 171 121 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 20.07.2022 по факту рассматриваемого пожара в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В постановлении указано, что в ходе осмотра места пожара была установлена очаговая зона пожара, которая располагалась в чердачной части надворных построек, в месте расположения смежной стены. От данного места наблюдаются следы направленности распространения фронта пламени по чердачной части надворных построек. При механическом осмотре, в очаговой зоне пожара обнаружены медные токоведущие жилы со следами аварийного режима работы, выразившегося в виде оплавлений шаровидной формы. Принимая во внимание, что в результате тушения пожара возможны перемещения предметов в ту или иную сторону (в ходе тушения пожара и разбора строительных конструкций) не представляется возможным установить точное место расположения медных токоведущих жил, обнаруженных в чердачной части надворных построек, со следами аварийного режима работы. Следов несанкционированного проникновения в постройку посторонних лиц не выявлено, следов, характерных для горения ЛВЖ и ГЖ, на месте пожара не обнаружено.

Опрошенный очевидец пожара Ф.И.О.8 указал, что прибыв на место, им было обнаружено открытое горение в чердачной части помещений надворных построек (расположенных под одной крышей). Запахов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не ощущалось. Фокин А.А. пояснил, что видел дым со стороны соседей в чердачной части. Ф.И.О.5 пояснил, что на момент пожара находился у Кузнецовых. Зайдя в надворную постройку, он увидел открытое пламя в чердачной ее части. Причину пожара назвать затруднился. Кузнецова Л.В. пояснила, что увидела из-под кровли крыши надворной постройки дым. Претензий имущественного и материального характера ни к кому не имеет. Ф.И.О.1 пояснил, что ему позвонили жители села и сообщили о пожаре, претензий какого-либо характера ни к кому не имеет.

Согласно ответу Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в период 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 10.07.2022 гроза не отмечалась, ветер был юго-западный 5м/сек, порывы 8 м/сек, температура воздуха изменялась от 26,3 до 31.1 градусов Цельсия. В связи с вышеизложенным причина пожара, связанная с разрядами атмосферного электричества, не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах наиболее вероятной причиной возникновения пожара в надворных постройках послужило нарушение изоляционного слоя электропроводки вследствие длительного времени её эксплуатации или воздействия на изоляцию перепадов температуры, влажности и т.д., а также перепадов напряжения в электросети, что привело к возникновению аварийного режима работы электросети с последующим возгоранием деревянных конструкций надворной постройки.

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Постановление старшего дознавателя ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Ф.И.О.6 сторонами не обжаловалось.

Истец посчитал достаточным для установления вины ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на разъяснение судом о возможности проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, представитель истца от проведения таковой отказался.

Однако постановлением было установлено, что не представляется возможным установить точное место расположения медных токоведущих жил, обнаруженных в чердачной части надворных построек, со следами аварийного режима работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба произошедшим пожаром. Каких-либо виновных действий со стороны ответчика в произошедшем пожаре не установлено.

В связи с этим, применительно к положениям ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, на которые ссылается истец, и возникшим вредом, причиненным имуществу истца.

Вопреки тому, что лицо, виновное в пожаре не установлено, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, на ответчика.

Произвольное возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также произвольный выбор лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности, недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен по вине ответчика, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Фокина Алексея Алексеевича к Кузнецову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 24 марта 2023 г.

Судья: