Решение по делу № 2-1820/2018 от 27.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубкова А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Представителя по доверенности ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО10 «о возмещении ущерба в порядке суброгации» к ответчику ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО10 обратился в суд с иском «о возмещении ущерба в порядке суброгации» к ответчику ФИО1, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Пассат, регистрационный знак Р 363 НК, 77 РУС, под управлениесм ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Мерседес ФИО13 200, регистрационный знак М 999 СХ, 95

13. 08. 2013 года по адресу: 191 км. + 606 м. автодороги ДОН, произошло Дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA 6», государственный регистрационный знак М 066 ХХ, 71, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» про договору страхования транспортных средств (полис) № ТСФ.

Согласно административному материалу водитель ФИО4 Моогаджиевич, управлявший автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак РУ 308 К, 77), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту ООО «СК «согласие» была проведена выплата страхового возмещения в размере 436 300 (четыреста тридцать шесть тысяч триста) рублей.

В соответствии со страховым полисом № ТСФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии Правилами, на основании которых, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износа транспортного средства, за период действия договора страхования составил 13,03 %. Таким образом действительная стоимость имущества составляет 870 000 – 13,03%= 756 639 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 433 700 (четыреста тридцать три тысячи семьсот) рублей.

Считает возможным требовать с ответчика полное возмещение причиненных убытков ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в порядке возмещения ущерба 436 300 (четыреста тридцать шесть тысяч триста) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако от представителя истца действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела уведомлялся неоднократно, по последнему месте его жительства известного суду, были направлены повестки. О причинах неявки ответчик, суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО4, 27. 11. 1983 года рождения, проживает по адресу: Чеченская Республика, <адрес>-Чу, <адрес>. В связи с чем, дело подсудно Урус-Мартановскому городскому суду ЧР.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, и ответчика, по правилам заочного производства, предусмотренным ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что 13. 08. 2013 года по адресу: 191 км. + 606 м. автодороги ДОН, произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA 6», государственный регистрационный знак М 066 ХХ, 71, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» про договору страхования транспортных средств (полис) № ТСФ. Согласно административному материалу водитель ФИО4 Моогаджиевич, управлявший автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак РУ 308 К, 77), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту ООО «СК «согласие» была проведена выплата страхового возмещения в размере 436 300 (четыреста тридцать шесть тысяч триста) рублей. В соответствии со страховым полисом № ТСФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии Правилами, на основании которых, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износа транспортного средства, за период действия договора страхования составил 13,03 %. Таким образом действительная стоимость имущества составляет 870 000 – 13,03%= 756 639 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 433 700 (четыреста тридцать три тысячи семьсот) рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика 436 300 рублей, в порядке возмещения ущерба, данная сумма включает в себя: действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда в сумме 756 639 рублей – стоимость аварийного автомобиля в сумме 433 700 рублей + эвакуатор 4 500 рублей = 436 300 рублей. А так же просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 563 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ООО «СК «Согласие» ФИО11 «о взыскании ущерба в порядке суброгации» к ответчику ФИО5 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать c ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения причиненного ущерба 436 300 (четыреста тридцать шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать c ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в установленные законом сроки подать в Урус-Мартановский городской суд ЧР заявление об отмене заочного.

Заочное решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: А.В. Дубков

Оригинал заочного решения хранится в материалах гражданского дела №,

Заочное решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья А.В. Дубков

РОССИЙСКаЯ ФЕДЕРАЦИЯ УрУС-МАРТАНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД чЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ	Истцу: ООО «СК «Согласие» 129110, <адрес> Представителю истца: ЗАО «ЦДУ» 117420, <адрес>, <адрес>, а/я 85. Ответчику: ФИО4, <адрес>, <адрес>-Чу, <адрес>
<адрес>, <адрес>, 366500, Чеченская Республика Тел/факс №
Исх№_____________ от ________________ На № _____________ от ________________

    Урус-Мартановский городской суд ЧР направляет в Ваш адрес копию заочного решения Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия заочного решения на 2-х листах.

Судья

Урус-Мартановского городского суда ЧР: А.В. Дубков