Решение по делу № 33-1240/2018 от 20.02.2018

Судья Гуслистова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2018 года № 33-1240/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года, которым установлено местоположение общей границы принадлежащего на праве собственности Романову В.Н. земельного участка №... с кадастровым номером №... в садоводческом товариществе «Надежда» Ирдоматского сельского совета Череповецкого района Вологодской области и принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования садоводческому товариществу «Надежда» земельного участка с кадастровым №... по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от 31 октября 2017 года, выполненной кадастровым инженером открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» Богачевой И.Ю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Романова В.Н. Белоусовой М.Г., представителя СНТ «Надежда» Костыгова Д.Б., судебная коллегия

установила:

Романов В.Н., являющийся собственником земельного участка №... с кадастровым №... в садоводческом товариществе «Надежда» Ирдоматского сельского совета Череповецкого района Вологодской области, обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее – СНТ «Надежда»), которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №..., об установлении общей границы участков по координатам характерных точек согласно межевому плану, изготовленному 13 июня 2017 года по его заказу кадастровым инженером Неук С.Н., а также о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении межевания председатель СНТ «Надежда» Манаев Д.В. отказался согласовать местоположение общей границы земельных участков. Вступившим в законную силу решением суда отклонён иск СНТ «Надежда» к Романову В.Н. об освобождении части дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым №..., ввиду отсутствия нарушений последним прав товарищества. Установление общей границы названных участков по указанным в межевом плане от 13 июня
2017 года координатам характерных точек не нарушает права ответчика и соответствует сложившемуся более 15 лет порядку землепользования.

Истец Романов В.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель Белоусова М.Г., не оспаривая факт предоставления членам СНТ «Надежда» земельных участков прямоугольной формы и формирования их границ по прямым, выражая несогласие с установлением границы по второму варианту судебной землеустроительной экспертизы ввиду значительного уменьшения площади земельного участка истца, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что при уточнении местоположения границ земельного участка истец отступил от канавы, поскольку она является местом общего пользования. Забора по общей границе земельных участков с кадастровыми №... и №... никогда не существовало. Металлические столбы вдоль участка истца впервые были установлены в 2014 году, убраны в 2016 году и поставлены вновь в 2017 году. До 2014 года границы земельного участка истца и общая граница с участком ответчика на местности не были обозначены объектами ни природного, ни искусственного происхождения. Полагала, что общей границей земельных участков является канава.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» Костыгов Д.Б., не согласившись с заявленным иском, пояснил, что Романов В.Н. желает увеличить площадь участка за счет земель общего пользования, уступив при этом часть своей земли смежным землепользователям. Полагал, что установлением общей границы земельных участков по второму варианту судебной землеустроительной экспертизы будет соблюдён баланс интересов сторон по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

Выражая несогласие с произведённой судом оценкой доказательств по делу, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения формулировки, свидетельствующей о разрешении иска, в апелляционной жалобе Романов В.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда изменить, установив местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... по первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от 31 октября 2017 года, взыскав с ответчика судебные расходы. Указывает, что уставом товарищества предусмотрена ширина земель общего пользования между дачными массивами от 5,5 до 6,0 метров.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим оставлению без изменения с изложением резолютивной части в новой редакции и разрешением вопроса о распределении судебных расходов.

Разрешая иск Романова В.Н., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, обоснованно исходил из выводов о том, что имеющийся между Романовым В.Н. и
СНТ «Надежда» спор подлежит урегулированию в судебном порядке путём установления местоположения общей границы смежных земельных участков по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы
от 31 октября 2017 года, выполненной кадастровым инженером открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» Богачёвой И.Ю., поскольку такой способ разграничения землепользования с учётом соблюдения баланса интересов сторон по делу отвечает требованию целесообразности недопущения изломанности границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи
от 14 октября 2015 года Романов В.Н. с 27 октября 2015 года является собственником ранее учтённого земельного участка с кадастровым №..., имеющего декларативную площадь 1 000 кв.м, подлежащую уточнению при проведении кадастровых работ, которое может быть произведено как с увеличением, так и с уменьшением её величины относительно сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Смежный земельный участок с кадастровым №... на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит СНТ «Надежда».

Документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании, не составлялись.

Доказательств тому, что местоположение общей границы земельных участков в течение пятнадцати и более лет было закреплено на местности объектами природного или искусственного происхождения, в том числе канавой, материалы дела не содержат, поэтому испрашиваемый истцом вариант установления местоположения общей границы объектов по характерным точкам н1-н2-3 верно не принят судом во внимание как определённый без каких-либо законных оснований.

Выводы кадастрового инженера Неук С.Н. о том, координаты характерных точек границы земельного участка истца определены ею по фактическому длительному землепользованию, изложены в заключении в отсутствие к этому объективного подтверждения.

По заключению судебной экспертизы правомерность испрашиваемого истцом варианта не установлена.

Экспертом предложены два иных варианта установления местоположения общей границы земельных участков, оценённые судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, по которым выводы суда подлежат переоценке, апелляционная жалоба Романова В.Н. не содержит.

Избранный судом вариант установления местоположения общей границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, соответствует Уставу СНТ «Надежда», поскольку при таком варианте предотвращено сужение ширины проезда общего пользования.

Одна из трёх предлагаемых истцом характерных точек общей границы земельных участков, имеющая координаты ..., совпадает с одной из трёх предложенных экспертом точек общей границы, поэтому следует полагать, что иск Романова В.Н. удовлетворён частично и судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 14 839 рублей
21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 100 рублей, расходы по составлению искового заявления – 666 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изложить резолютивную часть решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года в следующей редакции:

«Исковые требования Романов В.Н. об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... удовлетворить частично.

Установить местоположение общей границы принадлежащего на праве собственности Романову В.Н. земельного участка №... с кадастровым №... в садоводческом некоммерческом товариществе «Надежда» Ирдоматского сельского совета Череповецкого района Вологодской области и принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования садоводческому товариществу «Надежда» земельного участка с кадастровым №... по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от 31 октября 2017 года, выполненной открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИЗ».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в пользу Романов В.Н. в возмещение расходов: на оплату судебной экспертизы 14 839 рублей 21 копейку, на уплату государственной пошлины - 100 рублей, на составление искового заявления – 666 рублей 67 копеек.

Романову В.Н. в удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романов В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: