Решение по делу № 33-4447/2023 от 23.01.2023

Судья Юнусова О.В.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к наследнику Сачика Ю. Н., умершего <данные изъяты>, - Сачик О. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика Сачик О.И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Сачик О.И.,

установила:

ПАО «Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к наследнику Сачика Ю.Н., умершего <данные изъяты>, - Сачик О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между банком и Сачиком Ю.Н. заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения заёмщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт. Согласно расписке в получении банковской карты заёмщику установлен лимит в размере 300 000 рублей. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составляет 292 100,17 рубля – задолженность по основному долгу, 47 476,83 рубля – задолженность по плановым процентам, 14 140,36 рубля – задолженность по пени.

<данные изъяты> между банком и Сачиком Ю.Н. заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 300 000 руб. на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты> с процентной ставкой 19,9% годовых. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по основному долгу составляет 1 191 969,67 рубля, задолженность по плановым процентам – 1 231 018,54 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 33 151,58 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 0,03 рубля.

Заёмщик Сачик Ю.Н. умер <данные изъяты>. Ответчик Сачик О.И. как наследник к имуществу Сачика Ю.Н. обязательства по кредитным договорам не исполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> и взыскал с Сачик О.И. в пользу ПАО «Банк «ВТБ» задолженность по указанному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде основного долга – 698 344,60 рубля, плановых процентов – 160 517,43 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов – 33 151,58 рубля, пени по просроченному долгу – 0,03 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 120,14 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик Сачик О.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в той части, в которой иск удовлетворён.

Ответчик Сачик О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить, поскольку жизнь заёмщика была застрахована.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и Сачиком Ю.Н. заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения заёмщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт. Согласно расписке в получении банковской карты заёмщику установлен лимит в размере 300 000 руб.

В нарушение условий договора погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составила 292 100,17 рубля – задолженность по основному долгу, 47 476,83 рубля – задолженность по плановым процентам, 14 140,36 рубля – задолженность по пени.

<данные изъяты> между ОАО «Банк Москвы» и Сачиком Ю.Н. заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 300 000 руб. на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты> с процентной ставкой 19,9% годовых.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по основному долгу составила 1 191 969,67 рубля, задолженность по плановым процентам – 1 231 018,54 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 33 151,58 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 0,03 рубля.

В результате реорганизаций ПАО «Банк «ВТБ» стал правопреемником Банка «ВТБ 24» (ПАО) и ОАО «Банк Москвы».

Заёмщик Сачик Ю.Н. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о его смерти от <данные изъяты>.

Ответчик Сачик О.И., принявшая наследство после смерти Сачика Ю.Н., обязательства по кредитным договорам не исполнила.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление <данные изъяты>) под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления <данные изъяты>).

Согласно пункту 61 постановления <данные изъяты> стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведённых выше норм права и разъяснений по их применению следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Поскольку ответчик Сачик О.И. приняла наследство после смерти Сачика Ю.Н. к ней согласно ст. 1112 ГК РФ перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанности наследодателя, в том числе и обязанность погасить долг по кредитным договорам.

Ответчик предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В силу упомянутого выше постановления <данные изъяты> сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела предоставлено письменное объяснение представителя истца, в котором произведён перерасчёт задолженности с учётом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и актом их судебного (казуального) толкования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённых кредитных договоров, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, суд в его удовлетворении отказал.

В указанной части судебное решение не обжалуется, в связи с чем не проверялось судом апелляционной инстанции на предмет его законности в данной части.

Исковое требование по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд удовлетворил частично, взыскав за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму задолженности по основному долгу – 698 344,60 рубля, задолженность по плановым процентам – 160 517,43 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 33 151,58 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 0,03 рубля.

Доказательств погашения задолженности в приведённом размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Как следствие, суд признал обоснованным и требование истца о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Довод ответчика о получении истцом страхового возмещения, как указал суд первой инстанции, являлся предметом его проверки и не нашёл своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 120,14 рубля пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в приведённой части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заёмщик Сачик Ю.Н. являлся участником Программы коллективного страхования по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе по страховому случаю «смерть», включающему в себя смерть застрахованного (заёмщика) в результате несчастного случая или болезни, со страховой суммой – 1 300 000 рублей. При этом срок страхования и страховая сумма не изменяются при погашении кредита в соответствии с графиком платежей, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита (пункты 2.1, 2.2, 2.4 заявления об участии в программе).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу пункта 6 заявления об участии в Программе коллективного страхования Сачик Ю.Н. дал согласие на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страхового случая «смерть» являются: банк – в размере остатка задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы; застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Наступление страхового случая - смерть застрахованного Сачика Ю.Н. от болезни подтверждается материалами дела, в частности, протоколом патолого-анатомического вскрытия от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому смерть наступила в результате дыхательной недостаточности, обусловленной основным заболеванием – острой двусторонней полисегмантарной бактериальной пневмонией на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями. В данном случае имеет место совпадение диагнозов.

В связи с этим у ООО «СК «Газпром страхование» (правопреемника АО «СГ МСК») возникли обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заёмщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заёмщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заёмщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно банк определён в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, то банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие смерти Сачика Ю.Н. задолженность за счёт страхового возмещения по договору, заключённому банком со страховщиком.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в полном объёме.

В части искового требования о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> судебное решение также не обжалуется, в связи с чем не проверялось судом апелляционной инстанции на предмет его законности в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Сачик О.И. - удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Сачик О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: