Решение по делу № 33-10207/2024 от 16.08.2024

Судья Козырева М.Т. 24RS0028-01-2024-001266-68

Дело № 33-10207/2024 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску Баринова Владимира Александровича к Ломоносовой Татьяне Ивановне, Ломоносову Константину Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ломоносовой Т.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баринова Владимира Александровича к Ломоносовой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ломоносовой Татьяны Ивановны в пользу Баринова Владимира Александровича материальный ущерб в размере 139 158 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 340,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баринова Владимира Александровича к Ломоносову Константину Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Баринов В.А. обратился к Ломоносовой Т.И. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 16.12.2023 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Ломоносовой Т.И. (собственник ТС – Ломоносов К.П.) и автомобиля ТС-2 под управлением Баринова В.А. (собственник ТС), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ломоносовой Т.И., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ломоносовой Т.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Баринова В.А. – в САО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца произвело страховую выплату в сумме 105 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 244 158 рублей.

Просил взыскать с Ломоносовой Т.И. ущерб в размере 139 158 рублей, а также расходы по оценке - 10 000 рублей, почтовые расходы – 340,24 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3 983,16 рубля.

Определением суда от 14.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ломоносов К.П.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ломоносова Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта – 244 158 рублей, противоречит экспертному заключению, представленному САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188 307,34 рублей. При наличии противоречивых экспертных заключений, не отвечающих признакам достоверности, суд должен был по своей инициативе проверить обоснованность значений, указанных в заключениях, установить объективность и правильность расчетов суммы ущерба.

В письменных возражениях представитель Баринова В.А. – Чугаева О.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ломоносову Т.И., Ломоносова К.П., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Баринова В.А. – Чугаевой О.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2023 г. в районе дома <адрес> по вине водителя Ломоносовой Т.И., управлявшей автомобилем ТС-1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ТС-2 получил повреждения.

Выводы суда о виновном участнике ДТП по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС-1 – собственника Ломоносова К.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Ломоносова Т.И. включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Гражданская ответственность Баринова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца произвело страховую выплату в денежном выражении в сумме 105 000 рублей.

Выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС», согласно которому по правилам Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 188 307,34 рублей, с учетом износа – 104 994,43 рубля.

    В обоснование заявленных требований Бариновым В.А. представлено экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 составляет 244 158 рублей (без учета износа).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломоносовой Т.И., пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, превышающего размер страхового возмещения, и взыскания 139 158 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 без учета износа и выплаченным страховым возмещением, исходя из расчета: 244 158 рублей – 105 000 рублей.Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие заключенного договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером ущерба по ссылкой на противоречивость представленных истцом и САО «РЕСО-Гарантия» экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование недостаточности выплаченного страхового возмещения представлено заключение ООО «СНАП Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 244 158 рублей.

Указанное заключение специалиста ответчиком в суде первой инстанции не оспорено. Несмотря на то, что судом первой инстанции стороне ответчика неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Ломоносова Т.И. от проведения таковой отказалась, выразив согласие с представленной истцом досудебной оценкой ущерба (т.1 л.д.106-оборот, 203 – оборот).

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не усмотрела процессуальных оснований для назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, отказав в удовлетворении заявленного в жалобе ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, противоречий между экспертными заключениями о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку в представленном САО «РЕСО Гарантия» экспертном заключении ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 188 307,34 рублей определена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, по правилам которых определяется размер страхового возмещения, а заключением ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по среднерыночным ценам, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 139 158 рублей. Иной размер ущерба ответчиком не доказан.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи