Решение по делу № 33-52/2015 от 15.12.2014

Судья ФИО1 Дело № 33-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.С.Н. к С.Ю.В. об установлении факта нарушения права на неприкосновенность частной жизни, возложении обязанности устранить нарушение права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

П.С.Н. обратилась в суд к С.Ю.В. с вышеназванным иском. Истица просила суд: установить факт нарушения ответчиком ее права на неприкосновенность частной жизни, обязать устранить обстоятельства, позволяющие нарушать право на неприкосновенность частной жизни путем изменения направления камер видеонаблюдения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Иск мотивирован тем, что П.С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит «…» долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…». С.Ю.В. принадлежит дом и земельный участок по адресу: «…». Данные домовладения имеют смежную границу. Ответчиком на фасаде здания и на крыше сарая установлены две видеокамеры, которые направлены в сторону домовладения истицы. Ответчик осуществляет видеонаблюдение за домом П.С.Н. без ее согласия, тем самым, нарушая ее неимущественное право на неприкосновенность частной жизни и причиняя ей моральные страдания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска П.С.Н. отказано в полном объеме. Суд взыскал с П.С.Н. в пользу С.Ю.В. расходы на оплату услуг специалиста в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей.

Истица с принятым по делу решением не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности – Х.Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности – К.И.Н., возражавшего по доводам жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 того же кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, П.С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит «…» долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…».

С.Ю.В. принадлежит дом и земельный участок по адресу: «…». Данные домовладения имеют смежную границу.

На фасаде дома ответчика, а также на крыше пристройки к дому «…» установлены видеокамеры, в указанном доме установлено оборудование для просмотра изображения.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО5Н. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные нормы права и положения Федерального закона № от 27.07.2006г. «О персональных данных» и дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что П.С.Н. достоверных и достаточных доказательств того, что С.Ю.В. ведется видеонаблюдение за жилым домом истицы в материалы дела не представлено, а осуществление видеонаблюдения за принадлежащей ответчику территорией права истицы на неприкосновенность ее частной жизни не нарушает. При этом, судом в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что камера, установленная на крыше пристройки дома ответчика, является муляжом.

При указанных обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований у суда не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их достаточно мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед выездным заседанием суда имелась возможность демонтировать видеокамеру и установить вместо нее муляж судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что факт ведения видеонаблюдения за домом со стороны ответчика подтвердили свидетели Г.Д.Е., П.С.В., Х.О.Н. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на немотивированную переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что из показаний данных свидетелей с достоверностью не следует, что ответчик ведет видеонаблюдение именно за частной жизнью истицы и что в объектив видеокамеры попадает территория земельного участка и дома, принадлежащего истице.

Доводы истицы о несоразмерном и завышенном характере расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с П.С.Н. в пользу ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика – К.И.Н. участвовал во всех судебных заседаниях (7 заседаний). ФИО6В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере «…» рублей подтверждено квитанциями, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом всех обстоятельств и сложности дела, снизил размер взыскиваемых в пользу ответчика расходов до «…» рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а содержат лишь немотивированное субъективное несогласие с принятым по делу решением.

Исходя из изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне.

Судом принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ДД.ММ.ГГГГ согласовано ФИО7