Решение от 17.05.2023 по делу № 33-1226/2023 от 12.04.2023

Судья С.Ю. Жохова                                              Дело №33-1226

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исламова Зайнутдина Фахрутдиновича на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 09 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-391/2023 (УИД 44RS0027-01-2023-000243-55),

у с т а н о в и л:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» обратилось в суд с иском к З.Ф. Исламову о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 259 746, 20 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.

Указало, что со стороны ответчика имело место самовольное подключение к электрическим сетям по адресу: <адрес> (нежилое здание), стоимость бездоговорного потребления электроэнергии согласно акту от 04 февраля 2022 года №44/4/005494 составила 17 259 746, 20 руб.

Из приложенных к иску документов следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований З.Ф. Исламова к ПАО «Россети Центр» о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 04 февраля 2022 года, проведении перерасчёта отказано.

Одновременно с иском ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на банковские счета З.Ф. Исламова;

наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее З.Ф. Исламову на праве собственности;

запрета З.Ф. Исламову осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности к третьим лицам, а также совершать сделки с правами на объекты недвижимости, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, передавать в залог или распоряжаться иным образом недвижимым имуществом, находящимся в его собственности;

запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять действия по внесению в ЕГРН любых изменений, связанных с переходом прав собственности от З.Ф. Исламова к любым третьим лицам на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также осуществлять регистрацию любых сделок с правами на объекты недвижимости, в том числе связанные с отчуждением, передачей в аренду, в залог или распоряжением иным образом.

Указало, что причиной обращения с ходатайством является вероятность невозможности исполнения судебного акта, заявленные обеспечительные меры являются единственной возможностью дальнейшего принудительного взыскания после получения исполнительного документа, обеспечат скорейшее исполнение судебного акта в будущем. Сумма задолженности является значительной, должником могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение объёма имущества, требуемые меры связаны с предметом спора, соразмерны ему.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 09 марта 2023 года З.Ф. Исламову запрещено отчуждение недвижимого имущества, транспортных средств, также наложен арест на имущество З.Ф. Исламова в пределах 17 259 746,2 руб.

В частной жалобе З.Ф. Исламов просит определение судьи отменить.

Указывает, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 октября 2022 года было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 20 февраля 2023 года, однако он намерен обжаловать данные судебные акты в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Примерный перечень обеспечительных мер приведён в части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 названной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», судья посчитала необходимым принятие обеспечительных мер с учётом значительного размера долга, указав, что в случае непринятия мер имеется угроза реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца при удовлетворении иска.

Обеспечительные меры судьёй приняты в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, запрета З.Ф. Исламову отчуждения недвижимого имущества, транспортных средств с одновременным указанием на отсутствие оснований для наложения ареста на счета в банках ввиду непредставления сведений о наличии таких счетов, открытых на ответчика в конкретных кредитных учреждениях.

Отказ судьи в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета З.Ф. Исламова истцом не обжалуется.

Что касается определения судьи в части удовлетворения заявления ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», то суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу вышеприведённых норм процессуального права рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Намерение З.Ф. Исламова обжаловать в кассационном порядке судебные акты по делу по его иску об оспаривании акта о неучтённом потреблении электроэнергии, на что указано в частной жалобе, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи.

В то же время суд апелляционной инстанции в интересах законности и охраны правопорядка, что является одной из задач гражданского судопроизводства, в целях обеспечения правильного применения норм процессуального права считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель.

С учётом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, но может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

В данном случае истцом, по сути, было заявлено о принятии обеспечительных мер только в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, принадлежащее ему недвижимое имущество, запрета совершения определённых действий в отношении недвижимого имущества.

Судьёй же при необжалуемом отказе в наложении ареста на банковские счета помимо запрета на отчуждение недвижимого имущества З.Ф. Исламову также запрещено отчуждение транспортных средств, наложен арест на всё имущество ответчика, то есть включая движимое, в пределах цены иска.

Между тем принятия подобных обеспечительных мер истец не требовал, доводов о таких обеспечительных мерах, их связи с предметом требования, соразмерности ему не приводил.

Что же касается принятых судьёй обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, то следует иметь в виду, что любой судебный акт должен отвечать критериям исполнимости.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» не указало конкретное недвижимое имущество, в отношении которого необходимо принять меры по обеспечению иска.

В то же время согласно сведениям Управления Росреестра по Костромской области права на какие-либо объекты недвижимости у З.Ф. Исламова отсутствуют.

Принятие же обеспечительных мер в отношении абстрактных объектов недвижимого имущества, права на которые ответчик может приобрести в будущем, представляется не отвечающим условиям принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах и ввиду предусмотренной процессуальным законом презумпции отсутствия оснований для обеспечения иска, суд апелляционной инстанции находит определение судьи в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета З.Ф. Исламову отчуждать недвижимое имущество, транспортные средства, наложения ареста на имущество З.Ф. Исламова в пределах 17 259 746, 20 руб. подлежащим отмене с отказом в принятии перечисленных обеспечительных мер.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 17 259 746, 20 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░.