Решение по делу № 2-3072/2020 от 08.09.2020

Дело № 2 – 3072 /2020                                                       изготовлено 30.12.2020г.

УИД:76RS0016-01-2020-003359-45

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                                                                                      г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 72900 руб., расходы на проведение экспертного исследования 5600 руб., расходы по оплате госпошлины 2387 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожного-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю,     причинены     механические повреждения. Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал, его ответственность на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей- составляет: 72 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО5, на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям и в объеме иска.

          Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставили письменные пояснения по иску.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3 и    Lada Vesta, государственный регистрационный знак У765ОО76, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

               Как усматривается из материала проверки по факту ДТП постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за наезд на стоящее транспортное средство, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.8.12 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2 при совершения маневра - движение задним ходом не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не имеется.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 72900 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 72900 руб. (л.д.10-30).

Ответчиками размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного, причиненный ущерб в сумме 72900 руб. должен быть взыскан в пользу ФИО1

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем, факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО3 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что автомобиль ею был продан ФИО3 в ее присутствии, при оформлении договора она убедилась, что покупателем автомашины являлся ФИО3, который передал ей деньги за автомобиль.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО3 не расторгнут, не признан недействительным.

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 72900 рублей в пользу истца суд взыскивает с ФИО3

Оснований для снижения суммы ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 5600 руб., расходы по оплате госпошлины 2387 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 72900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5600 руб., расходы по оплате госпошлины 2387 руб., всего 80887 руб.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                       Н.О. Корендясева