Решение по делу № 8Г-7087/2022 [88-8999/2022] от 22.03.2022

    УИД 56RS0018-01-2021-004207-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-8999/2022

№ 2-3894/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Новоорским районным судом Оренбургской области по кассационной жалобе Захарова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение суде6ной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г.

гражданское дело по иску Захарова А.П. к Новоорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения Захарова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности от 10 января 2022 г. Топчий М.Е.; возражения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., действующего по доверенности от 5 марта 2022 г. в интересах прокуратуры Оренбургской области; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров А.П., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Новоорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственного комитета Российской Федерации и ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ «Бюро СМЭ») солидарно компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., возмещение убытков - 56 766,94 руб., судебных расходов, понесенных на проезд в г. Оренбург на судебные заседания, -                 1 500 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

В иске указал, что 12 октября 2008 г. обнаружен труп его сына -    Захарова Е.А., однако уголовное дело по факту его гибели возбуждено лишь в 2012 году.

Судебно-медицинским экспертом Новоорского филиала ГБУЗ «Бюро СМЭ» Нифоновой И.А. проведено исследование трупа Захарова Е.А., по результатам которого выдано заключение о причине смерти: утопление в воде, телесные повреждения в области головы и тела получены посмертно.

В 2012 г. проведена эксгумация трупа, проведены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых установлено, что телесные повреждения в области головы и тела получены при жизни, труп Захарова Е.А. помещен в водоем после наступления смерти.

6 ноября 2013 г. Оренбургским областным судом вынесен обвинительный приговор в отношении Соколенкова П.С. и Лафуткина А.М., признанных виновными в убийстве Захарова Е.А.

С 2008 г. он (истец) обращался с многочисленными заявлениями и ходатайствами в связи с необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела и о привлечении судебно-медицинского эксперта Нифоновой И.А. к уголовной ответственности за выдачу ложного акта судебно-медицинского исследования.

Добиваясь возбуждение уголовного дела по факту гибели сына, привлечение к уголовной ответственности Соколенкова П.С. и              Лафуткина А.М., он понес нравственные страдания, а также убытки в размере 47 796,40 руб., связанные с оплатой проезда в г. Москва в Следственный комитет России и в г. Оренбург - в медучреждения, в Следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области, в Оренбургский областной суд, прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга, прокуратуру Оренбургской области.

В связи с обращением с иском он понес расходы по направлению копий искового материала, по составлению искового заявления, копированию документов - 4 092,64 руб.

После эксгумации тела Захарова Е.А. в 2015 г. он восстанавливал могильное захоронение, на что затратил 1 877,90 руб. Общая сумма убытков составила 53 766,94 руб.

Также он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме                   8 000 руб.

Определением суда от 4 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Определениями суда от 6 мая, 1 и 24 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Адильева А.А. (на стороне истца), прокуратура Оренбургской области, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство здравоохранения Оренбургской области, Нифонова И.А., Рябушкин О.Б., Курганов Е.Г., Дёкина Л.А., Байханов З.А., Меркулова (Афонина) О.В., Меркулов В.В., Жамансариев А.К., Тамбаев В.Я. (на стороне ответчика).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа        2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением суде6ной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г., исковые требования Захарова А.П. к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворены частично.

С ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу           Захарова А.П. взыскана компенсация морального вреда - 100 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате проезда - 1 500 руб., по оплате юридической помощи - 5 000 руб.

Исковые требования Захарова А.П. к Новоорскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда и о возмещении имущественного ущерба оставлены без удовлетворения.

С ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Захаров А.П. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, новым решением удовлетворить исковые требования в полном объеме; указывает, что срок привлечения            Нифоновой И.В. к уголовной ответственности пропущен ввиду неэффективности действий должностных лиц следственных органов при проведении проверки. Постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела выносились сотрудниками Следственного комитета после его жалоб и обращений к вышестоящим руководителям. Следствием его жалоб явилось возбуждение уголовного дела в отношении Нифоновой И.А., привлечение ряда сотрудников Новоорского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области к дисциплинарной ответственности. Не согласен с выводами об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников следственного комитета и ухудшением состояния его здоровья.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность названных судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2008 г. на берегу Ириклинского водохранилища обнаружен труп Захарова Е.А.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 12 октября 2008 г., проведенного судебно-медицинским экспертом Нифоновой И.А., смерть Захарова Е.А. наступила в результате утопления в воде.

В период с 12 октября 2008 г. и по 10 мая 2012 г. в возбуждении уголовного дела по названному факту неоднократно отказывалось за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 105, 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие постановления от 15 октября, 17 ноября, 28 ноября, 9 декабря 2008 г., 2 февраля, 19 февраля 2009 г, 2 мая, 7 декабря 2011 г., 6 февраля 2012 г. отменялись вышестоящими должностными лицами и прокурором Новорского района Оренбургской области как необоснованные.

В связи с отказами в возбуждении уголовного дела, как по факту обнаружения трупа Захарова Е.А., так и в отношении эксперта              Нифоновой И.А. истец многократно обращался в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, в Следственный комитет Российской Федерации, прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга, прокуратуру Оренбургской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также в Государственную Думу Российской Федерации, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, настаивал, что смерть его сына Захарова Е.А. носила насильственный характер; что эксперт         Нифонова И.А. дала ложное заключение о причине смерти сына, следственными органами в ходе проверок игнорируются обстоятельства, свидетельствующие об убийстве его сына.

Уголовное дело по факту смерти Захарова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 10 мая 2012 г.

16 августа 2012 г. на основании соответствующего постановления от 21 мая 2012 г. проведена эксгумация трупа Захарова Е.А. и направление его на экспертизу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа от 14 января 2013 г., на трупе Захарова Е.А. обнаружен прижизненный линейный перелом свода черепа, также на голове Захарова Е.А. обнаружено множество ран, которые образовались незадолго до наступления смерти, то есть являются прижизненными.

Вступившим в законную силу 10 февраля 2014 г. приговором Оренбургского областного суда от 6 ноября 2013 г. Соколенков П.С. и Лафуткин А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство Захарова Е.А., совершенное группой лиц).

11 апреля 2013 г. следователем Новоорского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Байхановым З.А. подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292, 293, 307, 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях судебно-медицинского эксперта Нифоновой И.А. и о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в отношении Нифоновой И.А. по материалам соответствующих проверок 22 апреля, 20 августа, 2 ноября, 2 декабря 2013 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 293, 307, 316 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 марта 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам в действиях Нифоновой И.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Захаров А.П. по делу признан потерпевшим.

Постановлениями от 14 августа, 18 декабря 2014 г., 10 марта, 10 июня, 11 июля, 12 августа 2015 г. уголовное дело по факту дачи необоснованного заключения судебно-медицинским экспертом Новоорского филиала ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по Оренбургской области Нифоновой И.А. прекращалось по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлениями от 24 августа, 9 декабря 2015 г., 8 марта, 23 августа 2016 г. в отношении Нифоновой И.А. производство по уголовному делу прекращалось по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Постановлением 24 августа 2015 г. в отношении Нифоновой И.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 290, 292, 283, 293, 316 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные постановления впоследствии отменялись как необоснованные.

12 декабря 2014 г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по запросу руководителя отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области провело проверку исполнения должностных обязанностей экспертом Нифоновой И.А. при исследовании трупа, по результатам которой установлено, что в нарушение требований Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №161, Нифоновой И.А. не были выполнены в числе прочего:

-    описание точной локализации обнаруженных ран головы с расстоянием от повреждений до ближайших анатомических точек-ориентиров, используя систему прямоугольных координат (пункт 2.2.3.9.2);

-    схематическая зарисовка телесных повреждений на контурных изображениях частей тела человека, обнаруженных на трупе (пункт 2.2.3.9.10);

-    фотографирование трупа (обзорные снимки, отдельно телесных повреждений с масштабной линейкой), учитывая наличие технической возможности в Новоорском филиале в 2008 году (пункт 2.2.3.9.11).

Комиссия пришла к выводу, что такие нарушения свидетельствуют о некомпетентности судебно-медицинского эксперта, его невнимательности, формальном отношении к своим обязанностям.

Постановлением заместителя руководителя Новоорского МСО СУ СК России по Оренбургской области от 9 января 2017 г. уголовное дело по факту дачи судебно-медицинским экспертом Новоорского филиала ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по Оренбургской области Нифоновой И.А. необоснованного акта и уголовное преследование в отношении           Нифоновой И.А. прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 307, статьями 285, 290, 292, 293, 316 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.121-151).

Также из представленных истцом медицинских документов следует, что с 2000 года Захаров А.П. находится на обслуживании ГАУЗ «Новоорская районная больница», с августа 2007 года - на диспансерном учете с острым нарушением мозгового кровообращения.

9 декабря 2008 г. спустя непродолжительное время после гибели сына Захаров А.П. повторно перенес острое нарушение мозгового кровообращения, истец был госпитализирован в феврале-марте и сентябре-октябре 2009 года, затем в апреле, мае, августе 2012 года, в мае 2015 года, январе 2016 года, апреле 2017 года, январе 2018 года, апреле 2019 года, апреле 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд признал в качестве надлежащего ответчика Следственный комитет Российской Федерации, указав, что Новоорский МСО СУ СК РФ не является юридическим лицом, Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных к нему Захаровым А.П. исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в действиях Следственного комитета Российской Федерации в целом и Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что истец не представил доказательств незаконности действий следователей при проведении проверки по факту гибели         Захарова Е.А. и в отношении Нифоновой И.А., неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) следственных органов и их вине в этом, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене таких постановлений по своей правовой форме являются реализацией процессуальных полномочий соответствующих должностных лиц и не могут являться в качестве безусловного основания для компенсации истцу морального вреда. Кроме того, истцом также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отказами в возбуждении уголовного дела и ухудшением состояния его здоровья.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений о прекращении производства по делу в отношении судебно-медицинского эксперта Нифоновой И.А. признана сама по себе не свидетельствующей о том, что следственными органами проверка по обращению осуществлялась не тщательным образом. В каждом последующем постановлении следователи приходили к такому же выводу, основания для возбуждения уголовного дела на момент рассмотрения дела не установлены.

То обстоятельство, что проверка проводилась на протяжении нескольких лет, также признано не являющимся основанием для взыскания со Следственного комитета Российской Федерации компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения экспертом Нифоновой И.А. требований Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Захарова Е.А., повлекшего неполноту исследования и невозможность с достоверностью установить причину смерти Захарова Е.А., учитывая причинение истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть, характер неправомерных действий, суд признал наличие у истца права на компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., подлежащей взысканию с ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием, кроме того, отметил, что истец неоднократно реализовывал свое право на оспаривание принятых постановлений, его право на обжалование ограничено не было.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на полном и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств, соответствующими нормам права.

Согласно положениям статей 2, 53 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая      2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт законных (незаконных) действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В соответствии с статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная названными нормами права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенные нормы материального и процессуального права при разрешении изложенного спора соблюдены не были.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ссылался наряду с прочим на длительное бездействие сотрудников следственных органов и нарушение в связи с данными обстоятельствами его личных неимущественных прав.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного к Следственному комитету Российской Федерации, как к главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности, суд сослался на то, что истец не доказал незаконности действий должностных лиц органов следствия и нарушения вследствие этого своих личных неимущественных прав.

Вместе с тем, суд не указал, какие это могут быть доказательства, не опроверг доводы Захарова А.П., что нравственные страдания ему были причинены в результате установленного судом бездействия должностных лиц.

Также к изложенному выводу суд пришел с нарушением гражданско-процессуального законодательства, без учета требований о распределении бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Именно на ответчика в данном случае возложена процессуальная обязанность доказать, что действия должностных лиц следственных органов при проведении проверки по факту смерти Захарова Е.А. и по факту дачи заключения о причинах его смерти судебно-медицинским экспертом Нифоновой И.А. были правомерны и эффективны, осуществлены в разумные сроки.

Суд не привёл мотивы, по которым отклонил доводы истца о том, что он испытывал нравственные и физические страдания в связи с тем, что в течение четырех лет, несмотря на его многочисленные обращения о насильственном характере смерти сына во все организации различных уровней, от которых могло зависеть возбуждение уголовного дела, уголовное дело неправомерно не возбуждалось, что в связи с отказами в принятии законного и справедливого процессуального решения по факту гибели сына в течение длительного времени ухудшилось его (истца) состояние здоровья.

По настоящему делу по существу на истца возложена обязанность доказать наличие вины ответчика в причинении ему (истцу) морального вреда. Суд, неправильно распределив бремя доказывания, фактически освободил ответчика от доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Вывод суда о том, что следственными органами после поступления заявления истца были незамедлительно предприняты необходимые действия по проверке изложенных в нем обстоятельств не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на обращения Захарова А.П. ему давались ответы о привлечении ряда должностных лиц следственных органов к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д.129, 134-135, 169, 173-174, т.3       л.д. 46, 48, 50 и др.).

Кроме того, при рассмотрении дела не было учтено, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с позицией судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского суда о том, что возбуждение по истечении трех с половиной лет уголовного дела при наличии очевидных и, как оказалось впоследствии, обоснованных заявлений истца по настоящему делу о наличии для этого оснований, отвечает указанным базовым принципам.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В судебных актах суда первой и апелляционной инстанции не приведены мотивы, в связи с чем нематериальные права Захарова А.П. на своевременное и эффективное расследование уголовного дела по факту гибели его сына, и по факту неправомерных действий со стороны судебно-медицинского эксперта, препятствующих объективному определению причины смерти Захарова Е.А., не признаны нарушенными, влекущими присуждение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, проверяя решение суда первой инстанции, ограничилась лишь суждением о непредставлении истцом доказательств между отказами в возбуждении уголовного дела и ухудшением состояния его здоровья, о незаконности действия следственных органов, суждением, что вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по своей природе являются реализацией полномочий соответствующих должностных лиц.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя (причинителей) вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подлежит корректировке разрешение требований о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в полном объеме распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16. Разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г., которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2021 г., и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение суде6ной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г. – отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  Шайдуллин Р.Р.

Судьи                                                                 Петрова И.И.

                                                                            Тарасова С.М.