Решение по делу № 33-8854/2023 от 18.07.2023

УИД – 59RS0007-01-2021-005469-65

Дело № 33-8854/2023 (2-5870/2021)

Судья – Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Золотареву Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Золотарева Владимира Борисовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ООО «НБК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по гражданскому делу № 2-5870/2021. Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года исковые требования о взыскании с Золотарева В.Б. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору ** от 22 июня 2017 года удовлетворены. На основании договора уступки прав (требований) от 22 ноября 2022 года ** ПАО «Банк Уралсиб» уступил право требования по кредитному договору ООО «НБК».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Золотарев В.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что им и его представителем в суд первой инстанции были направлены ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства предоставить документ об уважительности причины неявки не представлялось возможным. Возражения не представил, так как желал присутствовать лично.

В возражениях на частную жалобу ООО «НБК» полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года с Золотарева В.Б. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июня 2017 года в размере 379 334,45 рублей, в том числе основной долг 379 171,14 рублей, проценты 568,14 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1766,81 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов 828,36 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 993,34 рублей.

22 ноября 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) **, по условиям которого банк уступил права (требования) к должникам по кредитным договорам, в том числе по договору от 22 июня 2017 года **, заключенному с Золотаревым В.Б.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на основании данной сделки по уступке права требования ООО «НБК» является правопреемником взыскателя ПАО «Банк Уралсиб»; при этом должник был уведомлен об уступке права требования, задолженность не погасил.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы их не опровергают.

Из материалов дела следует, что Золотарев В.Б. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой (л.д. 103).

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Золотарева В.Б. и его представителя об отложении судебного заседания, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занятость представителя в другом процессе при своевременном извещении о дате слушания дела уважительной причиной для отложения дела слушанием не является.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Золотарева В.Б. по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда по существу является верным, выводы суда первой инстанции основаны на фактических материалах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Золотарева Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Судья: подпись