Решение по делу № 33-1175/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-122/2022 (2-1811/2021)

УИД 32RS0004-01-2021-003201-40                                                председательствующий-судья Мастерова О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1175/2022

        гор. Брянск                                                                            19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Апокиной Е.В.

судей областного суда                           Кулешовой Е.В.,     Бобылевой Л.Н.,

при секретаре                                        Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иващенко Ольги Владимировны на решение Володарского районного суда города Брянска от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску Иващенко Ольги Владимировны к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика Карпенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ссылаясь на то, что в период с 27 мая 2021 года по 28 мая 2021 года в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых между ней и ПАО «Сбербанк» 27 мая 2021 года был заключен договор на банковское обслуживание и получена кредитная карта с лимитом 195 000 руб. Введенная в заблуждение неустановленными лицами, по их указанию она сняла с карты денежные средства в размере 193 640 руб. и перевела на номера мобильных телефонов данных лиц. 28 июля 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Направленная ответчику претензия о расторжении кредитного договора оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ « О национальной платежной системе», ст. ст. 166, 176, 179 ГК РФ просила суд произвести отмену осуществленных ей операций на сумму 193 640 руб. посредствам процедуры возвратного платежа в силу наличия мошеннических, обманных действий третьих лиц, которыми было произведено хищение ее денежных средств, и расторгнуть заключенный между ней и ПАО «Сбербанк» кредитный договор, денежные средства которого выбыли из ее владения в связи с мошенническими, обманными действиями третьих лиц.

Решением Володарского районного суда г.Брянска суда от 11 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Иващенко О.В. о признании недействительным и расторжении кредитного договора.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку нарушены нормы процессуального права, мотивируя тем, что суд при разрешении дела, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и расторжении кредитного договора, вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме этого, полагает необоснованными выводы суда о правомерности действий банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции Иващенок О.В. не явилась, представив дополнения к апелляционной жалобе, указав, что просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика Карпенко Е.В. с учетом доводов апелляционной жалобы полагала возможным принятие судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело с апелляционной жалобой истца Иващенко О.В. подлежит возвращению в Володарский районный суд г.Брянска для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. № 23 следует, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Иващенко О.В. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора.

При этом в своем исковом заявлении Иващенко О.В. просила произвести отмену осуществленных ей операций на сумму 193 640 руб. посредствам процедуры возвратного платежа в силу наличия мошеннических, обманных действий третьих лиц, которыми было произведено хищение ее денежных средств и расторгнуть кредитный договор с ответчиком, заключенный посредством обмана и введения ее в заблуждение третьими лицами.

Однако в решении суда не отражен вывод суда по исковому требованию об отмене осуществленных истцом операций на сумму 193 640 руб. посредствам процедуры возвратного платежа в силу наличия мошеннических, обманных действий третьих лиц, которыми было произведено хищение ее денежных средств.

Между тем, материалы дела содержат пояснения и возражения на иск, в которых высказаны доводы и позиция относительно указанного требования. Следовательно, суду первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Володарский районный суд г.Брянска для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иващенко Ольги Владимировны на решение Володарского районного суда города Брянска от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску Иващенко Ольги Владимировны к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора возвратить в Володарский районный суд г.Брянска для принятия дополнительного решения по делу.

Председательствующий                                                 Е.В.Апокина

Судьи                                                                              Е.В.Кулешова

                                                                                         Л.Н.Бобылева