Решение по делу № 2-7476/2015 от 19.08.2015

23 ноября 2015 г.	Дело №
<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседанияС участием представителя истцаОт ответчиков:	ФИО2Тен ФИО3 ФИО4 О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Главного контрольного управления <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 23.01.2014г., 22.03.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управления <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 23.01.2014г., 22.03.2014г. В обоснование исковых требований указывает, что на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> в <адрес> управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации ТСЖ «Волочаевская-163» на предмет соблюдения установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее - МКД № <адрес>). В ходе проверки на основании представленных документов установлено, что общая площадь помещений МКД № <адрес> составляет 13 929,1 кв.м. первая и вторая очередь МКД № <адрес> представляют собой единый объект недвижимого имущества. Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. В связи с указанным, при проведении общего собрания собственников МКД № <адрес>.01.2014г., а также 22.03.2014г. не было кворума необходимого для принятия решения. Таким образом, указанные собрания являются неправомочными. Просят суд признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленные протоколом от 23.01.2014г., протоколом от 22.03.2014г.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, нарочно, о чем в материалах дела имеется расписка, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От ответчика, 3-его лица имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причины их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Волочаевская-163» присутствовал в судебном заседании, однако до окончания судебного разбирательства покинул судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 не оспаривала исковые требования, указав, что первая и вторая очередь МКД № <адрес> представляют собой единый объект недвижимого имущества. Кворума для проведения собраний 23.01.2014г., 22.03.2014г. не было.

Ответчик ФИО6 не оспаривала исковые требования, согласившись с позицией ФИО5

Как следует из представленных представителем ответчика ТСЖ «Волочаевская-163» отзыва, пояснений в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что пропущен срок давности на оспаривание вышеуказанного протокола. Кворум при проведении общего собрания собственников МКД № <адрес> имелся, т.к. указанный дом состоит из нескольких строительных очередей, которые представляют собой три отдельных независимых друг от друга здания, стоящих вблизи.

Как следует из представленного 3-им лицом ООО УКЖКХ «Сервис-Центр» отзыва, исковые требования не признали, указав что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников от 14.11.2008г., между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» был заключен договор управления №Вол-163 от 17.11.2008г. 1 очередь вышеуказанного дома находится в управлении управляющей организации ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр». 2 очередь дома находится в управлении ТСЖ «Волочаевская-163». В период с 11.03.2014г. по 22.03.214г. по инициативе ответчиков проводилось общее собрание собственников помещений в заочной форме. Поскольку кворума не было, собственниками было проведено заочное голосование. До истечении 10 дней с момента принятия собственниками решения на общем собрании 22.03.2014г. на информационных досках дома было вывешено информационное сообщение о результатах проведенного собрания в форме заочного голосования собственников. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание вышеуказанных протоколов.

Исследовав материалы дела, выслушав участник процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу управления многоквартирным домом МКД № <адрес>.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, собственники помещений МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление ТСЖ либо управление управляющей организацией. В данном случае, многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении двух управляющих организаций.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме совместного присутствия.

Исходя из пояснений сторон, материалов дела следует, что инициатором собрания выступало Правление ТСЖ «Волочаевская-163». На повестку дня был поставлен вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии со ст.170 ЖК РФ и ФЗ № от 25.12.2012г. Собственниками помещений второй очереди МКД «Волочаевская-163 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета определено ТСЖ «Волочаевская-163», председателю ТСЖ «Волочаевская-163» поручено открыть специальный счет в одной из выбранных кредитных организаций (Банк «ТБ», ОАО «Промсвязьбанк»), на предложенных банками лучших условиях.

Согласно протокола решение принято собственниками, обладающими 68,34% долей, что составляет 6 209,3 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного присутствия. Инициаторами общего собрания являлись ФИО5, ФИО7, ФИО6 На повестку дня был поставлен вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии со ст.170 ЖК РФ и ФЗ № от 25.12.2012г.

Согласно протокола, решение от 22.03.2014г. принято собственниками, обладающими 69,5% долей, что составляет 3 367 кв.м.

Согласно вышеуказанных протоколов, собственниками I и II очереди выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД.

В силу пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, органы государственного жилищного надзора наделены полномочиями проверять по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров.

Из изложенного следует, что предметом проверки органов государственного жилищного надзора (в том числе Главного контрольного управления <адрес>) по смыслу указанных выше норм закона являются решения, принятые собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях о создании товариществ собственников жилья, выборе управляющих организаций.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиками заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии п. 3.ДД.ММ.ГГГГ положения о главном контрольном управлении правительства <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 371-пр главное контрольное управление <адрес> является органом, уполномоченным на осуществление регионального жилищного надзора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, оспаривании решений подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по обращению собственников помещений многоквартирного <адрес>, на основании распоряжения зам.начальника главного контрольного управления <адрес> истцом в период с 16.03.2015г. по 10.04.2015г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Волочаевская-163».

Главное контрольное управление <адрес> обратилось в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока; в связи с чем суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Как следует из пояснений представителя истца, главное контрольное управление <адрес>, исследовав копии протоколов общего собрания от 23.01.2014г., ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания, а именно отсутствие необходимого кворум для разрешения указанного вопроса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в № по <адрес>.

Доводы ответчика о том, что I и II очередь многоквартирного <адрес> являются самостоятельными объектами суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, первая очередь 1995г. постройки, состоит из одного подъезда, количество квартир 52. По данным инвентаризации 1995г., общая площадь квартир составляет 4 214, кв.м., общая площадью нежилых помещений 29,6 кв.м. общая площадь мест общего пользования 1 542,2 кв.м.

Вторая очередь 2002-2004г. постройки состоит из двух подъездов с нежилой встроенно-пристроенной пристройкой, количество квартир – 116. По данным последней инвентаризации 2002г. общая площадь квартир составляет 9 432,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений 3 799,6 кв.м. общая площадь мест общего пользования – 2 844,7 кв.м.

Суд приходит к выводу, что <адрес> представляет собой многоквартирный жилой дом, введённый в эксплуатацию очередями. I очередь многоквартирного дома введена в эксплуатацию в 1996г., II очередь сдана в эксплуатацию в 2002 году, управляющая организация ТСЖ «Волочаевская-163», является единым объектом с единой нумерацией квартир. При этом жилищное законодательство не разделяет жилой дом в зависимости от очередности его строительства. Наличие документации на каждую очередь дома в отдельности не влияет на выводы суда, и не влечет изменения его статуса как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственниками МКД недействительным. Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи ее с положениями статьи 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания собственников МКД, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При принятии решения 23.01.2015г. к расчету голосов принята площадь 6 209,3 кв.м. Из протокола общего собрания следует, что при подсчете голосов учитывалась только площадь II очереди данного жилого дома (9085,9 кв.м.). Так же от данной площади рассчитывались доли собственников, проголосовавших за принятие решений по вопросам повестки дня, в том числе и по вышеуказанному вопросу.

Согласно протоколу от 22.03.2014г. общего собрания собственников помещений первой очереди МКД № по <адрес> к расчету принята площадь 4 834,2 кв.м. 4 843,2 кв.м. (первая очередь)+ 9 085,90 кв.м. (вторая очередь)- 13 929,1 кв.м. Две трети голосов от общей площади дома (13 929,1 кв.м.) составляют 9 286,06 кв.м. Как установлено выше, решение от 23.01.2014г. принято собственниками помещений второй очереди по площади 6 209,3 кв.м., что составляет 44,57% от общей площади дома – 13 929,1 кв.м. Согласно протоколу от 22.03.2014г. в голосовании участвовало 3 367 кв.м., что составляет 24,17% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчиками не правильно посчитано количество голосов, принимавших участие в голосовании в оспариваемых собраниях, кворум отсутствовал. При голосовании необходимо было учитывать всю помещений многоквартирного дома в целом, включая первую и вторую очередь.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при подсчете голосов по всем решениям собственников, представленным Ответчиком и имеющимся в материалах дела, наличие кворума, необходимого для правомочности собрания, не подтверждается материалами дела.

Собрания являлись неправомочными, а следовательно, решения собраний, оформленные протоколами от 23.01.2014г., 22.03.2014г., признаются судом недействительными.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения в порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем требования истца признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 23.01.2014г., 22.03.2014г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного контрольного управления <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 23.01.2014г., 22.03.2014г. удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленные протоколом от 23.01.2014г.

Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленные протоколом от 22.03.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                Е.А.Савченко