Решение по делу № 2-157/2024 от 16.04.2024

УИД 31RS0009-01-2023-000740-37                                                             Дело № 2-157/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон                                                                                           14 июня 2024 г.

Грайворонский    районный суд Белгородской области в составе:

судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Горбатовскому Роману Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Горбатовского Р.В. денежных средств в размере 2 249 360 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебных расходов в размере 19 446 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 января 2021 г. по вине водителя автомобиля Хендай Солярис государственный номер № – под управлением собственника Горбатовского Р.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю MAN государственный номер №, принадлежащего ООО «Лента» причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля MAN государственный номер № RUS, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, составила 2 649 360 руб. 00 коп. Указывает, что, поскольку гражданская ответственность oГорбатовского Р.В. была застрахована по Договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ХХХ0137129061), последнее покрывает сумму требования в размере 400 000 руб., в связи с чем с виновника ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 2 249 360 руб.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80113396632819 с отметкой Почты России о вручении адресату 12 июня 2024г. ), в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горбатовский Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела посредством СМС сообщения (отчет о доставке от 29 мая 2024 г.), о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Новомлинская Е.Г. (по доверенности 31 АА 1535178 от 28 ноября 2023 г.) в судебное заседание не явилась, направила возражения, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела посредством вручения судебной повестки 29 мая 2024 г., о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 30.05.2024 г., ЭЗП (ШПИ 80113396632819 с отметкой Почты России о вручении адресату 12 июня 2024г. ), в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Рассмотрев дело по существу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок возмещения потерпевшим причиненного вследствие страхового события вреда их жизни, здоровью или имуществу по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет - 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что 30 января 2021 г. около 08 часов 00 мин. на 312 км. автодороги Р-21 «Кола» Олонецкого района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис государственный номер № – под управлением собственника Горбатовского Р.В. и автомобиля MAN государственный номер № под управлением Стратиенко Ю.Л., принадлежащего ООО «Лента», в результате которого автомобилю MAN государственный номер № были причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 января 2021 г. №, Постановлением об отказе в возбуждении административного дела от 17 марта 2021 г. установлено, что Горбатовский Р.В., управляя автомобилем Хендай Солярис государственный номер №, уснул за рулем и, в нарушение пункта 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной MAN государственный номер № RUS в составе полуприцепа «Шмитс» государственный номер № под управлением водителя СЮЛ

Автомобили получили механические повреждения, Горбатовскому Р.В. была оказана медицинская помощь. В ходе расследования, по заключению судебно-медицинского эксперта вред здоровью Горбатовского не причинен, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Установлен факт вины в данном ДТП Горбатовского Р.В., так как он нарушил п. 1.5, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 142-144, 145)

Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Суд считает, что факт вины Горбатовского Р.В. в ДТП, имевшем место 30 января 2021 г., в результате которого транспортному средству MAN государственный номер № RUS, причинены механические повреждения, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении административного дела от 17 марта 2021 г., иными материалами представленными истцом.(л.д. 164)

Доказательств, опровергающих виновность Горбатовского Р.В. в причинении механических повреждений автомобилю MAN государственный номер №, суду не представлено.

В результате происшествия автомобиль марки MAN государственный номер №, принадлежащий ООО «Лента», застрахованный в ПАО Группа «Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО № от 18.09.2021, получил механические повреждения. (л.д. 146-163,164)

С места ДТП была произведена эвакуация автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Север-Скан АВТО» по заказ наряду № от 30 января 2024 г. общества с ограниченной ответственностью «Лента». (л.д. 139-141)

    В связи с наступлением страхового события, ООО «Лента» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты в соответствии с договором комбинированного страхования транспортных средств № от 7 декабря 2020 г., полисом КАСКО № от 18.09.2021. (л.д. 146-162)

4 февраля 2021 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля. (л.д. 106 обр. сторона-109)

Согласно материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, составила 2 600 000 рублей. (л.д. 42-164)

В соответствии со страховым актом по убыткам № от 31 марта 2021 г., актом оказания услуг № 1014274957 от 31 марта 2021 г., счетом на оплату № 5210235796 от 31 марта 2021 г., счет-фактурой № 5400002470 от 31 марта 2021 г. покрытие по ущербу составило 2 600 000 рублей. (л.д. 106-109, 110-122, 123-128, 129-138, 146-162)

Страховщик возместил страхователю причиненные убытки в виде ремонта транспортного средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средств от 4 февраля 2021 г. актом об оказании услуг № 1014274957 от 31 марта 2021 г., счетом на оплату №, платежным поручением от 22.12.2020 г. о перечислении денежных средств за ремонт автомобиля МАН на расчетный счет «МАН Трак энд Бас РУС». (л.д. 105,106-109, 110-122, 123-128, 129-138)

Потерпевшей стороне на основании страхового акта № от 12.05.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата страхового возмещения за эвакуацию с места ДТП в соответствии с заказ-нарядом № 3SP2100774 от 30 января 2021 г. в размере 49 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 790 от 01 июня 2021 г. (л.д. 104, 139, 140)

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта ТС на СТОА в размере 2 600 000 рублей, оплата эвакуации с места ДТП в размере 49 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 707 от 5 мая 2021 г., № 790 от 1 июня 2021 г.(л.д. 105 обр.сторона, 106)

Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения водителем Горбатовским Р.В. при управлении принадлежащим ему транспортным средством Хендай Солярис государственный номер № убытков, возмещенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в результате страхования автомобиля MAN государственный номер №, принадлежащий ООО «Лента», которым управлял водитель Стратиенко, в размере 2 649 360 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что достоверно установлен факт причинения водителем Горбатовским Р.В. при управлении транспортным средством убытков, возмещенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 2 649 360 руб. в результате страхования автомобиля МАН принадлежащего на праве собственности ООО «Лента», с учетом выплаты суммы страхового возмещения ПАО «АСКО Страхование» в размере 400 000 рублей, что не возмещает в полном объеме причиненный ответчиком ущерб, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Горбатовского Р.В., ущерба в порядке суброгации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От представителя Горбатовского Р.В.- Новомлинской Е.Г. поступили письменные возражения о несогласии с размером материального ущерба ввиду того, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра от 4 февраля 2021 г. не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы необходимо определять по заключению судебной экспертизы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом материалами гражданского дела, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении (приложения), заключением к акту осмотра транспортного средства, который не был оспорен ответчиком, ходатайство о проведения судебной экспертизы для определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба не заявлено стороной ответчика.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, не является лицом, уполномоченным выявлять конкретный перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП; при осмотре транспортного средства от 30 января 2021 г. не были выявлены скрытые повреждения автомобиля, при детальном же осмотре 4 февраля 2022 г. экспертом был выявлен весь объем повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что Горбатовский Р.В. не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля MAN государственный номер №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством такая обязанность на страховую компанию, либо иных участников ДТП не возлагается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено истцу ПАО «АСКО- Страхование», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис государственный номер Т 52 ВМ 31RUS Горбатовского Р.В., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей не был возмещен в полном объеме причиненный ущерб, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Горбатовскому Р.В. претензию от 19 октября 2023 г. с предложением добровольного возмещения ущерба, которая оставлена без ответа. (л.д 164)

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик Горбатовский Р.В, как собственник автомобиля Хендай Солярис № RUS и виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме. (л.д.237)

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 2 249 360 рублей, исходя из расчета: 2 600 000 + 49 360 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО), причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика Горбатовского Р.В.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3июля 2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 19 446 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Горбатовскому Роману Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Горбатовского Романа Валерьевича (ИНН №, паспорт № выдан ТП в Грайворонском районе МО УФМС России по Белгородской в г. Грайворон от 12 мая 2009 г.) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 30 января 2021 г., в порядке суброгации в размере 2 249 360 (два миллиона двести сорок девять тысяч триста шестьдесят) рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 2 249 360 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 446 (девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Н.И. Волобуева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 г.