Решение по делу № 33-2978/2024 от 15.02.2024

Судья Трофимова Т.В.                                                 Дело № 33-2978/2024

     УИД 34RS0041-01-2023-000706-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                           7 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2023 по иску Ващенко И. С. к Першикову В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Першикова В. А. к Ващенко И. С., Ващенко Р. М. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Першикова В. А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Ващенко И. С. к Першикову В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Першикова В. А. освободить жилой дом, хозяйственные постройки: нежилое здание площадью 32,1 кв.м., нежилое здание площадью 81,5 кв.м., нежилое здание площадью 34,1 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 544 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Обязать Першикова В. А. освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Першикова В. А. к Ващенко И. С., Ващенко Р. М. о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилой дом площадью 45,4 кв.м, нежилое здание площадью 32,1 кв.м, нежилое здание площадью 81,5 кв.м, нежилое здание площадью 34,1 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 544 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Ващенко И.С., возражавшей по доводам жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ващенко И.С. обратилась в суд с иском к Першикову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 11 мая 2023 г. Ващенко И.С. является собственником земельного участка площадью 544 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного на земельных участке жилого дома площадью 42,2 кв.м, с кадастровым номером № <...> и трех вспомогательных построек.

Поскольку в настоящее время в отсутствии согласия собственника Першиков В.А. использует принадлежащие Ващенко И.С. объекты недвижимого имущества для личных целей, а именно для осуществления деятельности станции технического обслуживания автомобилей, Ващенко И.С., с учетом уточненных требований, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей участком и объектами недвижимого имущества, обязать Першикова В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, а также расположенные на участке жилой дом и хозяйственные постройки: нежилое здание площадью 32,1 кв.м., нежилое здание площадью 81,5 кв.м., нежилое здание площадью 34,1 кв.м.

К производству суда приняты встречные исковые требования Першикова В.А. к Ващенко И.С., Ващенко Р.М. о признании права собственности.

В обоснование требований встречного иска Першиков В.А. указал, что он и Ващенко И.С. проживали одной семьей, без регистрации брака.

В период совместного проживания, по утверждению Першикова В.А., между ним и Ващенко И.С. было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности, по условиям которого на совместные денежные средства на имя матери Ващенко И.С. – Ващенко Р.М. был приобретен земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками.

Далее, в период с 2018 г. по 2023 г. Першиков В.А. реконструировал расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, возвел строение склада площадью 34,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и трех строений, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...>, являются общей собственностью Першикова В.А. и Ващенко И.С., во встречном иске Першиков В.А. просил признать за ним и Ващенко И.С. в равных долях право собственности на жилой дом общей площадью 45,4 кв.м, нежилое здание площадью 32,1 кв.м, нежилое здание площадью 81,5 кв.м, нежилое здание площадью 34,1 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения и дополнительного решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Першиков В.А. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2004 г. между администрацией г. Урюпинска Волгоградской области и Черненко Н.В. сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, площадью 544 кв.м, по <адрес>, с целевым назначением – для существующей жилой застройки.

18 ноября 2009 г. Урюпинским отделением БТИ на жилой дом <адрес> составлен технический паспорт, согласно которого на участке находится основное строение жилого дома с жилой пристройкой и навесом (лит. А, А1, Г1), строение гаража (лит. Г).

Собственником жилого дома и расположенных на нем строений являлся Поленников Н.Н.

По договору цессии, заключенному 11 сентября 2018 г. между Черненко Н.В. и Ващенко Р.М., к последней перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № <...>, вытекающие из договора аренды от 12 февраля 2004 г.

10 марта 2023 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Ващенко Р.М. на жилой дом площадью 42,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

На основании договора купли-продажи от 5 апреля 2023 г. Ващенко Р.М. приобрела у городского округа город Урюпинск Волгоградской области в собственность земельный участок площадью 544 кв.м, с кадастровым номером № <...>. Право собственности Ващенко Р.М. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26 апреля 2023 г.

По договору купли-продажи от 11 мая 2023 г. Ващенко И.С. приобрела у своей матери Ващенко Р.М. в собственность земельный участок площадью с кадастровым номером № <...> площадью 544 кв.м, по ул. <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом площадью 42,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>. Право собственности Ващенко И.С. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 15 мая 2023 г.

Помимо этого, на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2018г. Ващенко И.С. является собственником здания магазина, площадью 70 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного на смежном со спорным домом земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 132 кв.м, который также принадлежит Ващенко И.С. на праве собственности, о чем 19 апреля 2023 г. в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В настоящее время на принадлежащем Ващенко И.С. земельном участке с кадастровым номером № <...> располагаются жилой дом общей площадью 45,4 кв.м, нежилое строение площадью 32,1 кв.м, нежилое строение площадью 81,5 кв.м, нежилое строение площадью 34,1 кв.м.

Также судом установлено, что Ващенко И.С. и Першиков В.А. до весны 2022 г. проживали совместно, без регистрации брака.

С 26 ноября 2015г. Ващенко И.С. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период совместного проживания Ващенко И.С. и Першикова В.А., но до возникновения у Ващенко Р.М. права собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, указанные объекты недвижимого имущества по договору аренды от 4 ноября 2015 г. арендовал Першиков В.А. для целей их эксплуатации в качестве магазина и помещения станции технического обслуживания автомобилей.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что на протяжении нескольких лет совместного проживания Першиков В.А. и Ващенко И.С. совместно занимались предпринимательской деятельностью на <адрес>, где располагается магазин и станция технического обслуживания, имели общий доход, которым распоряжались вместе.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Першиков В.А. утверждал, что между ним и Ващенко И.С. в период их совместного проживания было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности, включающее в себя совместные вложения в спорные строения.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Першикова В.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ, исходил из того, что совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между сторонами, Першиковым В.А. не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для приобретения в долевую собственность спорного имущества, между сторонами какого-либо соглашения о создании совместной собственности не заключалось.

При этом, удовлетворяя исковые требования Ващенко И.С., суд пришел к выводу о том, что Першиков В.А. в отсутствии правовых оснований пользуется принадлежащими Ващенко И.С. объектами недвижимого имущества, чем чинит собственнику препятствия в пользовании и владении принадлежащим Ващенко И.С. земельным участком и расположенными на нем строениями.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения являются совместной собственностью Ващенко И.С. и Першикова В.А., судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, а именно ст. 244 и ст. 245 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о совместном приобретении и распоряжении недвижимым имуществом, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, самостоятельно, без соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на часть имущества. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в покупку имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности у Ващенко И.С. на спорные жилой дом и сооружения вспомогательного использования возникло на основании договора купли-продажи от 11 мая 2023 г., тогда как утверждал Першиков В.А., совместно с Ващенко И.С. они проживали до весны 2022 года.

Таким образом, в период совместного проживания Першикова В.А. и Ващенко И.С., а соответственно и в период ведения ими совместной деятельности, направленной на получение прибыли, Ващенко И.С. не являлась собственником спорных объектов, доказательств наличия между ними соглашения о создании общей собственности в материалы дела не представлено.

В спорный период собственником жилого дома являлась Свидетель №6, у которой Першиков В.А. по договору от 4 ноября 2015 г. лишь арендовал объекты.

То обстоятельство, что именно Першиков В.А. при приобретении Ващенко И.С. у Свидетель №6 по договору от 7 сентября 2018 г. здания магазина передавал продавцу денежные средства, основанием для признания права общей собственности Першикова В.А. и Ващенко И.С. на жилой дом и вспомогательные сооружения, не является, поскольку здание магазина и спорные объекты являются различными объектами недвижимого имущества, находятся на различных земельных участках, имеющих самостоятельные кадастровые номера, что сторонами не оспаривалось, а само здание магазина предметом спора не являлось.

Заявленный же Першиковым В.А. период, когда по его утверждению производился ремонт и реконструкция спорных объектов, предшествовал периоду возникновения на них права собственности как у Ващенко Р.М., так и у Ващенко И.С., ввиду чего судом обоснованно отклонено утверждение Першикова В.А. о создании с Ващенко И.С. общей долевой собственности.

Следует также отметить, что по условиям договора аренды от 4 ноября 2015 г., заключенного между Свидетель №6 и Першиковым В.А., именно на последнем лежала обязанность за свой счет производить текущий ремонт арендованного имущества. Условий производить без согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества договор аренды не содержит.

Согласно же положениям п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Ссылка Першикова В.А. на показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, пояснивших суду о том, что Першиков В.А. и Ващенко И.С. вели совместную деятельность, не подтверждает наличие между сторонами договоренности о создании общего имущества, о чем обоснованно указано судом.

Довод Першикова В.А. о том, что спорные объекты были приобретены на общие денежные средства обоснованно отклонена судом, поскольку в отсутствии договоренности сторон о приобретении имущества в общую собственность, степени их участия в приобретении имущества не свидетельствует о возникновении общей собственности на имущество.

Судом обоснованно указано, что при совместном проживании без регистрации брака и приобретении одной из сторон имущества, доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, утверждение Першикова В.А. о создании общей долевой собственности с Ващенко И.С. является бездоказательным, поскольку фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы о договоре простого товарищества, судебной коллегией отклоняется.

Глава 55 ГК РФ регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (п. 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п. 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (ст.ст. 158 - 163 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор о совместной деятельности, предусматривающий ее цель, размер и форму вкладов Першикова В.А. и Ващенко И.С. в совместное дело, сторонами не заключался, в связи с чем вывод суда относительно отсутствия оснований квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности, в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Першикова В. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи