Решение от 25.07.2022 по делу № 2-245/2022 (2-2827/2021;) от 30.11.2021

Дело №2-245/2022

УИД № 70RS0001-01-2021-005000-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Авдеевой Ю.А.,

помощник судьи Питашева А.Ф.,

с участием представителя истца Бедросова Э.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2022 сроком на 3 года,

ответчика Красновой Ж.О.,

представителя ответчика Красновой Ж.О. Даниленко Е.Н., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Дудникова АВ к Красновой ЖО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Дудников А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Красновой Ж.О., в котором просит взыскать с ответчика 100000 руб. в счет полученного ею неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что /________/ от жены брата Дудников И.Е. узнал, что его брат был задержан сотрудниками МВД г. Томска по подозрению в совершении преступления, в связи с чем был конвоирован в г.Томск по уголовному делу. 19.03.2020 знакомый посоветовал обратиться к Красновой Ж.О. – адвокату Адвокатской палаты Томской области, оказывающей услуги по представлению интересов участников уголовного производства, и передал мобильный телефон адвоката. После телефонного разговора ответчик сообщила, что согласна заключить договор на оказание услуг, стоимость по которому составит 100 000 руб. Далее ответчику было сообщено о том, что необходимо время для консультации с женой брата (Дудников И.Е.) и в случае принятия решения о заключении соглашения, оно будет заключено именно женой брата, которой предоставит контактный номер телефона ответчика, оплату по соглашению совершит истец. 19.03.2020 совершен звонок ответчиком, которая сообщила, что супруга брата заключила с ней соглашение и незамедлительно необходима оплата посредством почтового перевода. Истец перечислил указанную сумму 100000 руб. ответчику почтовым переводом. Далее периодически Дудников И.Е. сообщала новости о брате и истец крайне поверхностно знал, что Краснова Ж.О. выполняет функции адвоката. 25.05.2020 Дудников И.Е. сообщила о том, что недовольна результатом работы ответчика и указала, что соглашений с ней не заключала, а заключил таковое истец. В конце мая 2020 года истец попытался вернуть денежные средства, но ответчик заблокировала номер телефона. В июле 2021 года стало известно о поданной жалобе на Краснову Ж.О. в Адвокатскую палату Томской области, по результатам рассмотрения которой 21.05.2021 Совет АПТО принял решение. Резаевой С.В., заключившей указанное соглашение, ни Дудников И.Е., ни истец, ни Дудников Д.В. не знают. 04.08.2021 направлена претензия ответчику, но ответчик уклонился от получения письма.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО19

Истец Дудников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Бедросов Э.А., принимающий участие посредством видеоконцференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что /________/ Дудников А.В. посредством ФГУП «Почта России» совершил денежный перевод в размере 100000 руб. адвокату Красной Ж.О., поскольку последняя позвонила и сообщила, что в защиту интересов Дудникова Д.В. между нею и Дудников И.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи. При этом, между истцом и ответчиком каких-либо договоров или соглашений не заключалось. Свидетель Дудников Д.В. дал показания о том, что Краснову Ж.О. он лично не знает, соглашений с ней не заключал, поручений не давал, а перед судебным заседанием 20.03.2020 Краснова Ж.О. ему пояснила, что ею заключено соглашение с Дудников И.Е., о чем Дудников Д.В. достоверно знать не мог в связи с информационной блокадой. Краснова Ж.О., зная, что соглашение между нею и Дудников И.Е. заключено не было, ввела в заблуждение как Дудникова Д.В., так и истца. Таким образом, считал установленным факт неосновательного обогащения ответчиком в размере 100000 руб.

В судебном заседании ответчик Краснова Ж.О. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в 2020 году приняла поручение на защиту Дудникова Д.В. по уголовному делу, заключив договор с Резаевой С.В. Лицом, указанным доверителем в целях исполнения настоящего договора, являлся Дудников А.В. При посещении подзащитного, Дудников Д.В. был ознакомлен с соглашением об оказании юридической помощи и написал заявление об отказе от другого защитника и о допуске адвоката Красновой Ж.О. Перед началом и в ходе следственных действий ею были выполнены все требования Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном процессе. В мае 2020 года предварительное следствие было окончено и представление интересов Дудникова Д.В. было прекращено. Договор на оказание юридической помощи Дудникову Д.В. в суде не заключался. Получение ею денежных средств в размере 100000 руб. в счет оплаты своих услуг не оспаривала.

Представитель ответчика Даниленко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика и доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо Резаева С.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, /________/ между Красновой Ж.О. (адвокат) и Резаевой С.В. (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи по уголовному делу /________/ от /________/ (далее Договор), согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде: защиты прав и законных интересов Дудникова Д.В., /________/ г.р., по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ, находящегося в производстве следственного отдела ОМВД России по /________/ г. Томска на предварительном следствии; иной юридической помощи (п. 1.2).

Согласно п.2 указанного договора, доверитель обязалась принять юридическую помощь и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. При этом, оплата может быть произведена иным лицом, кроме доверителя, в том числе родственниками Дудникова Д.В.

Цена договора составила 100000 руб. (п.3.1) и должна была быть уплачена доверителем или указанным им лицом.

На основании указанного Договора был выписан ордер /________/ от /________/ адвокату Красновой Ж.О.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ с участием помощника прокурора /________/ г. Томска Еловской М.И., заместителя начальника СО ОМВД России по /________/ г. Томска Антошкина К.П., подозреваемого Дудникова Д.В., защитника Красновой Ж.О. частично удовлетворено ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по /________/ г. Томска Ахмедовой М.А.; избрана подозреваемому Дудникову Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ на срок 28 суток, то есть до /________/.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что денежные средства в указанной сумме переводились Красновой Ж.А. с целью оплаты юридических услуг по защите его брата Дудникова Д.В. в рамках возбужденного уголовного дела, но поскольку договор на оказание этих услуг был заключен не женой Дудникова Д.В. Дудников И.Е., а иным лицом – Резаевой С.В., с которой знаком не был и поручений не давал, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом Дудниковым Д.В. была подана жалоба в Адвокатскую палату Томской области на действия (бездействия) адвоката Красновой Ж.О.

В соответствии с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты /________/ от /________/ решено дать заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, поскольку адвокат Краснова Ж.О. не допустила нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, надлежащим образом исполнила свои обязанности перед доверителем.

Решением совета Адвокатской палаты /________/ от /________/ постановлено прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Красновой Ж.О., вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также КПЭА.

Распоряжением Адвокатской палаты /________/ от /________/ отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Красновой Ж.О. по жалобе Дудникова А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, исковые требования Дудникова Д.В. к Адвокатской палате /________/ о признании незаконным решения адвокатской палаты /________/ от /________/, возложении обязанности рассмотреть жалобу удовлетворены, признано незаконным решение адвокатской палаты /________/ от /________/ по жалобе Дудникова Д.В., возложена обязанность рассмотреть жалобу Дудникова Д.В. в установленном порядке. При этом основанием для оспаривания названного решения являлось несоблюдение требований КПЭА об извещении участника дисциплинарного производства о заседаниях, Дудников А.В. не был извещен о заседании Совета, ввиду чего был лишен права выразить свое

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной стороной истца копии Бланка Форсажа-Срочного безадресного перевода, /________/ совершен перевод денежных средств Дудниковым А.В. Красновой Ж.О. в размере 100000 руб.,

Ответом на запрос АО «Почта России» (Макрорегион Сибирь) подтверждается, что в информационных базах не ведется учет и хранение информации о регистрируемых почтовых отправлениях в резерве получателей, отправителей, адресов получателей и отправителей, в связи с чем рассмотреть вопрос и организовать проверку по переводу «Формаж» не представляется возможным.

Однако, ответчик в судебном заседании не оспаривала, что получила от Дудникова А.В. почтовым переводом денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты услуг по договору /________/ на оказание юридической помощи по уголовному делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Дудников Д.В., приходящийся братом истцу, показал, что адвокату Красновой Ж.О. поручений по предоставлению адвокатской помощи не давал, с Резаевой С.В. знаком не был. Адвокат Краснова Ж.О. принимала участие в судебных заседаниях с марта по май 2020 года при решении вопроса по избранию меры пресечения по уголовному делу, а также при проведении следственных действий. Краснова Ж.О. ввела его (Дудникова Д.В.) в заблуждение и при первой возможности отказаться от ее услуг последний сделал это. Ранее полагал, что участие этого адвоката происходит на законных основаниях и договоренностях с его супругой Дудников И.А., а финансовая сторона при этом ему (Дудникову Д.В.) интересна не была.

Свидетель Дудников И.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится супругой Дудникову Д.В., знакома с Красновой Ж.О., общалась с ней посредством телефонной связи, однако договоры с ней (Красновой Ж.О.) не заключала, доверенность не выдавала. Указала, что ей было известно о намерении заключить подобный договор Дудниковым А.В. с Красновой Ж.О. В марте 2020 года Дудников А.В. обсуждал условия заключения договора с Красновой Ж.О., должен был перевести ей денежные средства в счет договора, в мае заключил с ней договор, хотя стороной по договору должна была выступить она (Дудников И.А.). Полагала, что Краснова Ж.О. ухудшила положение ее супруга при участии с суде апелляционной инстанции. Дудников Д.В. отказался от услуг Красновой Ж.О. после 25.05.2020, т.к. она не исполняла свои обязанности по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца.

Как установлено судом, Краснова Ж.О. оказала доверителю юридическую помощь в виде: защиты прав и законных интересов Дудникова Д.В., /________/ г.р., по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ, находящегося в производстве следственного отдела ОМВД России по /________/ г. Томска на предварительном следствии, что подтверждается протоколом судебного заседания от /________/, заявлением Дудникова Д.В. о допуске к участию в деле защитника Красновой Ж.О., заявлением Дудникова Д.В. по уголовному делу о расторжении соглашения с /________/, а также постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от /________/.

Указанные обстоятельства согласуются с ответом на запрос суда Советского районного суда г.Томска от /________/, согласно которому адвокат Краснова Ж.О. осуществляла защиту Дудникова Д.В. на основании ордера /________/ от /________/, основанием выдачи которого явилось заключение соглашения. /________/ адвокат участвовала в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. /________/ Дудников Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Красновой Ж.О. В этот же день в ее присутствии Дудникову Д.В. предъявлено обвинение. /________/ с участием адвоката Дудников Д.В. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. /________/ адвокат Краснова Ж.О. принимала участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. /________/ в присутствии названного адвоката Дудникову Д.В. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению Дудникова Д.В. соглашение с адвокатом расторгнуто 25.05.2020, о чем следователь Ахмедова М.М. устно была уведомлена /________/ (л.д. 119).

Таким образом, судом установлено, что адвокат Краснова Ж.О. принимала участие при производстве следственных и процессуальных действий с подзащитным Дудниковым Д.В., участвовала в судебных заседаниях при избрании меры пресечения и продлении его срока. Указанные обстоятельства также были установлены Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты /________/ по результатам проведенных проверок и дисциплинарного производства. Указанными органами в результате проверок также установлено, что все позиции по делу адвокатом согласовывались с ее подзащитным, заявлений или отказа от ее помощи на этапе следствия не заявлялось.

При этом суд считает установленным, что Краснова Ж.О. получила денежные средства от Дудникова Д.В. почтовым переводом в рамках договора № 1 на оказание юридической помощи от 19.03.2021, который хотя и заключен с Резаевой С.В., но для защиты интересов брата Дудникова А.В., и оплачен одним из родственников Дудникова Д.В., согласно п. 2 указанного договора.

С учетом изложенного, истец Дудников А.В., зная об отсутствии заключенного Красновой Ж.О. с ним (Дудниковым А.В.) соглашения об оказании юридической помощи и понимая, что не является стороной по сделке, произвел оплату оказанных впоследствии Красновой Ж.О. юридических услуг в целях создания необходимых условий для Дудникова Д.В., что не позволяет признать понесенные затраты неосновательным обогащением, подлежащим возврату, а значит удовлетворить исковые требования Дудникова А.В. к Красновой Ж.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что ответчик был введен в заблуждение адвокатом Красновой Ж.О., полагая, что договор с последней заключен Дудников И.Е. указанных выводов суда не опровергают и опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской в мессенджере и детализацией предоставленных услуг Томского филиала ООО «Т2 Мобайл».

Исковые требования о взыскании судебных расходов являются производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2022.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-245/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.