Решение по делу № 2-4133/2015 от 30.10.2015

Дело 2-4133/2015

Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Виктора Николаевича к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Поляков В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» (далее по тексту – ОАО «ПЗГО») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, пояснив, что требования в части компенсации морального вреда не заявлял, исковое заявление было оформлено на стандартном бланке. По существу иска пояснил, что с 06.08.2013 по 03.03.2015 он работал в ОАО «ПЗГО» в чугунолитейном участке <данные изъяты>. Ему начислялась, но в полном объеме не выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был. Согласно представленным ответчиком сведениям, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ОАО «ПЗГО» Брезгина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в материалы дела представлен отзыв. Пояснила, что истец уволился с ОАО «ПЗГО» 03.03.2015, задолженность Общества перед ним по невыплате заработной платы составляет <данные изъяты>, является реестровой, данная информация передана арбитражному управляющему, задолженность будет взыскана с Общества во вторую очередь.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено в ходе судебного заседания, истец являлся работником ОАО «ПЗГО» по трудовому договору, работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате, которая не выплачена на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 (дело № А60-26212/2015) в отношении ОАО «ПЗГО» была введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден внешний управляющий.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции (ст.ст. 382, 383 Трудового кодекса РФ, ст. 22 ГПК РФ)

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с момента открытия процедуры банкротства трудовые отношения по выплате заработной платы подлежат регулированию с учетом положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», правовое значение имеет период образования задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждается представленными в материалы дела данными о задолженности и составляет <данные изъяты>

Суд считает, что взыскание с ОАО «ПЗГО» в пользу истца задолженности по заработной плате, уже включенной в реестр требований кредиторов, не нарушает ни прав ответчика, ни прав иных кредиторов. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств в части включения в реестр каких-либо сумм задолженности в отношении истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ПЗГО», составит:

в пользу Полякова В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полякова Виктора Николаевича к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»:

в пользу Полякова Виктора Николаевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>;
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян