Решение от 11.08.2022 по делу № 8Г-18743/2022 [88-18626/2022] от 08.07.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1698/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2018 года между ФИО6 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №-ЧАА. Услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг. Заказчик принял услуги, претензий не имеет, однако не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

ФИО6 умер. Наследником, принявшим наследство, является ФИО2, отвечающая по долгам наследодателя.

25 апреля 2021 года Исполнителем по Договору и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования, принадлежащее исполнителю на основании договора от 05 апреля 2018 года, перешло к истцу.

С учетом уточнений ФИО12 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 75 000 рублей, включив в перечень услуг 15 000 рублей за участие в судебном заседании во Владимирском областном суде 09 октября 2019 года, представила договор уступки права требования №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика, кроме ранее заявленных <данные изъяты> руб., суммы задолженности по договору: за подготовку заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; за подготовку искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей; за подготовку ходатайства на сумму <данные изъяты> рублей; за ознакомление с материалами дела в суде на сумму 20 <данные изъяты> рублей; за подготовку заявления в суд о перемене адреса истца на сумму <данные изъяты> рублей; за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также суммы дополнительного вознаграждения за оказание услуг исполнителя при производстве по делу в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей и в суде второй (апелляционной), инстанции - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 05 апреля 2018 года между ФИО6 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг правового характера №-ЧФИО6 ФИО13 умер. Наследником, принявшим наследство, является ФИО2, которая отвечает по долгам наследодателя. Обязательства, предусмотренные Договором, заказчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, сумма долга заказчика по данной сделке подлежит взысканию с ответчика.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 представил договор уступки требования от 17 апреля 2022 года, заключенный им с ФИО1, по которому право требования по договору на оказание правовых услуг ФИО6 от 5 апреля 2018 года и дополнительному соглашению от 6 апреля 2018 года перешло к нему, в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел замену истца.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ФИО1 на ФИО3. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, котором с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору <данные изъяты> копейки и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. А также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, акт сдачи- приемки услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, документы, касающиеся исполнения принятых истцом обязательств по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО7 о получении денег.

Вместе с тем, данных об исполнении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 обязался дополнительно к стоимости услуг, определенных в договоре, выплатить ФИО7 вознаграждение <данные изъяты> рублей при производстве по делу в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей при производстве по делу в суде второй инстанции, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входит: принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу ст. 418 ГК РФ со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что после смерти гражданина все его имущество переходит к другим лицам - наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг правового характера № (далее - Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору №.

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда
<адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО8 и ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, и исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Интересы ФИО6 в данном деле представлял ФИО3

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 19).

Согласно завещанию, ФИО6 все свое имущество завещал ФИО2

ФИО3 (ФИО14.) предъявляет требования к ФИО2, как к наследнице после смерти ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО3 имеется злоупотребление правом, которое выражается в установлении в составленном истцом договоре с ФИО6 (как со слабой стороной договора) стоимости юридических услуг, существенно превышающей стоимость аналогичных юридических услуг по <адрес>, являющейся явно обременительной для ответчика, существенным образом нарушающей баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), создающей существенные преимущества для истца.

Учитывая, что цена договора явно несоразмерна цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора возмездного оказания услуг с учетом отсутствия у ФИО6 специальных познаний, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик является слабой стороной в сложившихся правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость неприменения договорного условия о стоимости услуг, в связи с чем при определении цены договора исходил из положения ст. 424 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание цены, установленные на аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года.

Принимая во внимание цены на юридические услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года, с учетом фактически оказанных представителем услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, стоимость подтвержденных юридических услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО6, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указывая на то, что данные выводы противоречат нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца основаны на заключенном договоре, размер задолженности соответствует условиям договора, объемам выполненных по нему работ и их частичной оплаты. Данный договор действовал на протяжении двух и исполнялся ФИО6, который не заявлял возражений относительно его условий и цены оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа взыскания задолженности по договору подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворения требований ФИО3 на сумму <данные изъяты> копейки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям п. 3 ст.307, ст. 309, п.1 ст.779, ст.781 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о необоснованности размера оказанных по договору услуг и недобросовестности действий исполнителя услуг), оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░