Решение по делу № 2-358/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца Бойко С.В., действующего на основании доверенности № 54/17 от 27.06.2017 г., выданной сроком на три года, представителя ответчика Маклецова С.Ю. – Шанина А.А., действующего на основании доверенности от 26ю.01.2018 г., выданной сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Маклецову С. Ю., Носову О. Ю., Савинову С. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Соколовогорская мука» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости,

установил:

Истец АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратилось в суд с иском к Маклецову С.Ю., Носову О.Ю., Савинову С.Г., ООО «Соколовогорская мука» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2013 года между истцом иные данные был заключен кредитный договор № 331, по условиям которого АО «Экономбанк» предоставил ответчику кредит в размере 16.000.000 руб. 00 коп. сроком до 24.03.2018 г. под 16 % годовых на приобретение оборудования. При нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 32 % годовых от суммы просроченной задолженности. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО «Соколовогорская мука», согласно договору поручительства № 1 от 22.04.2013 г., поручительством Маклецова С.Ю., согласно договору поручительства № 2 от 22.04.2013 г., поручительством Носова О.Ю., согласно договору поручительства № 3 от 22.04.2013 г., залогом автомобиля марки: иные данные, иные данные года выпуска, идентификационный номер VIN №, согласно договору залога № 331/1 от 29.08.2013 г., заключенному с Савиновым С.Г.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером, в соответствии с которыми 22.04.2013 года сумма кредита в размере 16.000.000 рублей была зачислена на счет заемщика иные данные. Заемщик должен был возвратить сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Решением иные данные от 27.07.2017 г. иные данные признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на пять месяцев.

По состоянию на 27.07.2017 г. задолженность по кредитному договору № 331 от 22.04.2013 г. составляет 19.644.641 руб. 68 коп., из которых 16.000.000 рублей – основной долг, проценты по кредиту - 3.644.641 рублей 968 коп.

В связи с тем, что ООО «Собис» не выполняет свои обязательства по кредитному договору, учитывая солидарную ответственность поручителей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате кредита. Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков Маклецова С.Ю., Носова О.Ю., ООО «Соколовогорская мука» в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 19.644.641 рубль 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки иные данные, иные данные года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Савинову С.Г.

Представитель истца Бойко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Маклецова С.Ю. – Шананин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказался за необоснованность исковых требований, полагал, что поручительство Маклецова С.Ю. прекращено в связи с тем, что банком не были заключены договоры залога с иные данные и ООО «Соколовогорская мука», чем существенно изменены условия договора.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 22 апреля 2013 года между истцом иные данные был заключен кредитный договор № 331, по условиям которого АО «Экономбанк» предоставил ответчику кредит в размере 16.000.000 руб. 00 коп. сроком до 24.03.2018 г. под 16 % годовых на приобретение оборудования. При нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 32 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером, в соответствии с которыми 22.04.2013 года сумма кредита в размере 16.000.000 рублей была зачислена на счет заемщика иные данные. Заемщик должен был возвратить сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Решением иные данные от 27.07.2017 г. иные данные признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на пять месяцев. Истец включен в реестр кредиторов иные данные

Из материалов дела следует, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО «Соколовогорская мука», согласно договору поручительства № 1 от 22.04.2013 г., поручительством Маклецова С.Ю., согласно договору поручительства № 2 от 22.04.2013 г., поручительством Носова О.Ю., согласно договору поручительства № 3 от 22.04.2013 г., залогом автомобиля марки: иные данные, иные данные года выпуска, идентификационный номер VIN №, согласно договору залога № от 29.08.2013 г., заключенному с Савиновым С.Г.

По состоянию на 27.07.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013 г. составляет 19.644.641 руб. 68 коп., из которых 16.000.000 рублей – основной долг, проценты по кредиту - 3.644.641 рублей 968 коп.

Таким образом, заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора и договоров поручительства ответчики согласились, подписывая договоры.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчиков Маклецова С.Ю., Носова О.Ю., ООО «Соколовогорская мука» в пользу истца АО «Экономбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 22.04.2013 года по состоянию на 27.07.2017 года в размере 19.644.641 рубль 68 коп., из которых 16.000.000 рублей – основной долг, 3.644.641 руб. 68 коп. – проценты по кредиту.

Как установлено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях своевременного исполнения обязательств между истцом и ответчиком Савиновым С.Г. был заключен договор залога автотранспорта № от 29.08.2013 г., по условиям которого Савинов С.Г. в целях своевременности и полноты возврата кредита заложил принадлежащий ему автомобиль: иные данные, иные данные года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Как следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД МВД РФ, собственником транспортного средства иные данные, идентификационный номер VIN №, является Савинов С.Г.

Поскольку законом и условиями договора предусмотрено право обращения взыскания на предмет залога (автомобиля) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по кредитному договору имеется задолженность в размере 371.706 рублей 64 коп., сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, нарушен срок внесения платежей более трех раз подряд, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль.

Согласно заключению эксперта иные данные № от 12.01.2018 г., проведенного на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля иные данные, иные данные года выпуска, идентификационный номер VIN №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 835.000 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительную стоимость имущества, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Возражений относительно расчета рыночной стоимости автомобиля со стороны ответчиков не поступило.

Предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, обстоятельств, при наличии которых залог прекращается судом, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности перед банком, наличие залога, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее Савинову С.Г. и являющиеся предметом залога по договору № от 29.08.2013 г. – автомобиль иные данные, иные данные года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Как устанавливается ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчиков Маклецова С.Ю., Носова О.Ю., ООО «Соколовогорская мука» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как следует из ходатайства иные данные, стоимость проведенного экспертного исследования составила 10.000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Маклецова С. Ю., Носова О. Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Соколовогорская мука» в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2013 года по состоянию на 27.07.2017 года в размере 19.644.641 рубль 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марки иные данные, иные данные года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Савинову С. Г..

Взыскать солидарно с Маклецова С. Ю., Носова О. Ю., Савинова С. Г., Общества с ограниченной ответственностью «Соколовогорская мука» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)