Решение по делу № 33-993/2020 от 12.03.2020

УИД 58RS0018-01-2019-003601-35

Судья Турчак А.А. № 33-993/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Перфилова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Степанова А.В., действующего на основании доверенности от 1 февраля 2019 года №, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 30 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Перфилова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перфилова А.А. страховое возмещение по договору страхования (полис) серии № в размере 807.206 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 404.103 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 11.272 рублей 06 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Степанова А.В., просившего решение суда отменить, представителя Перфилова А.А. по ордеру адвоката Цыбулина И.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Перфилов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 1 декабря 2018 года между ним и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (Полис) серии №, предметом которого является страхование принадлежавших истцу на праве собственности строений, расположенных по адресу: <адрес>, и домашнего имущества. Объектом страхования по договору выступают строение, а именно конструктивные элементы строения - страховая сумма 384.549 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - страховая сумма 172.657 руб.; домашнее имущество по «общему» договору, а именно мебель - страховая сумма 75.000 руб.; электронная аппаратура и бытовая техника - страховая сумма 95.000 руб.; одежда, обувь, белье - страховая сумма 60.000 руб.; прочее - страховая сумма 20.000 руб. Страховщик в силу п.9.1 договора несет ответственность за домашнее имущество в дополнительных строениях в размере 15.000 руб. Период действия договора установлен сторонами с 2 декабря 2018 года по 1 декабря 2019 года. Свои обязательства по оплате страховой премии по договору страхования (Полис) серии № он выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия 5660 от 1 декабря 2018 года на сумму 8.323 руб. 72 коп. 31 марта 2019 года в результате пожара было уничтожены строение - одноэтажный дом по адресу: <адрес> и прилегающие к нему надворные постройки и все домашнее имущество, находящееся в них. 9 апреля 2019 года в связи с тем, что произошел страховой случай, он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору страхования (Полис) серии № от 1 декабря 2018 года, приложив все необходимые документы. Согласно Акту от 15 апреля 2019 года № ООО «ТК Сервис Регин» экспертом ФИО7 установлено и подтверждено, что все застрахованное по договору страхования (Полис) серия № от 1 декабря 2018 года имущество уничтожено полностью. В ответ на его заявление от 9 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26 апреля 2019 года № отказало ему в страховой выплате, указав, что согласно пп.«а» п.3.3.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах», наступившее событие исключено из страхования и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. Полагая данный отказ незаконным, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» свою в пользу выплату страхового возмещения по договору страхования (Полис) серии № от 1 декабря 2018 года в сумме 822.206 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Степанов А.В. исковые требования не признал, указывая, что обстоятельства пожара не свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку причиной пожара признано нарушение устройства отопительной печи, других причин не установлено.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области по доверенности Степанов А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права. Суд пришел к выводам, что имевший место пожар является страховым случаем, его причины достоверно не установлены, доказательств совершению истцом каких-либо умышленных неправомерных действий не представлено, однако они не основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права. Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования №, на основании положений которых истец в подтверждение факта наступления страхового события представил в страховую компанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделан вывод, что пожар возник по причине нарушений правил устройства отопительной печи, а именно недостаточного размера противопожарной разделки. При этом в соответствии с указанными Правилами предусмотренный сторонами вариант страхования исключает возмещение при пожаре в результате неисправности печи в случае наличия конструктивных дефектов, то есть страхователь выразил свою волю, согласно которой наступившее событие не является страховым случаем. Оно является прямым исключением из застрахованных рисков. Нормы ст.ст.963, 964 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежали. Строительно-монтажные риски (по устройству печи) на страхование не принимались, то есть риск не застрахован. Суд необоснованно возложил на них обязанность по доказыванию причин возникновения пожара. Кроме того, суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ и по их заявлению снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, который явно не отвечает признакам соразмерности. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно вышеперечисленным нормам законодательства основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков, причиненных наступлением страхового случая.

Судом установлено, что Перфилов А.А. является собственником земельного участка и одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

1 декабря 2018 года между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (Полис) серии № сроком на одни год, предметом которого является страхование принадлежавших истцу на праве собственности строений, расположенных по адресу: <адрес> и домашнего имущества. Объектом страхования по договору выступали: конструктивные элементы строения - страховая сумма 384.549 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - страховая сумма 172.657 руб.; домашнее имущество по «общему» договору, а именно мебель - страховая сумма 75.000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника - страховая сумма 95.000 руб., одежда, обувь, белье - страховая сумма 60.000 руб.; прочее - страховая сумма 20.000 руб., а всего на сумму 250.000 руб.

Согласно материалам проверки, проведенной дознавателем ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского района Пензенской области, 31 марта 2019 года произошел пожар, в результате которого были повреждены надворные постройки и дом по адресу: <адрес>.

3 апреля 2019 года дознавателем в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях Перфилова А.А. состава преступления.

Согласно Акту от 15 апреля 2019 года № ООО «ТК Сервис Регин», составленному экспертом ФИО7 в присутствии выгодоприобретателя Перфилова А.А., все застрахованное по договору страхования (Полис) серия № от 1 декабря 2018 года имущество уничтожено полностью.

Письмом № от 26 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Страховые риски установлены разделом 3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) (Правила) №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно условиям договора, а именно п.3.3.1 Правил, страховым случаем признается риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного недвижимого имущества (страхование имущества) (кроме земельных участков) в результате следующих событий:

3.3.1.1 а) пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением, случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на то, что договором предусмотрено исключение из риска случая неисправности печи, за исключением случая его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

По мнению ответчика, причиной пожара послужили виновные действия истца вследствие эксплуатации неисправной печи. При этом он сослался на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил устройства отопительной печи.

Между тем, установление в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности условия, при котором грубая неосторожность самого страхователя является основанием к освобождению от выплаты страхового возмещения, противоречит положениям ст.ст.963, 964 ГК РФ.

Кроме того, содержащееся в постановлении начальника пожарно-спасательной части ФПС ФКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы Пензенской области» об отказе в возбуждении уголовного дела суждение о причине возникновения пожара носит предположительный характер.

Вывод дознавателя ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского района Пензенской области лейтенанта внутренней службы о том, что причинами пожара следует считать нарушение устройства отопительной печи, а именно недостаточный размер противопожарной разделки, вследствие чего произошел нагрев сгораемых деревянных конструкций потолочного перекрытия с последующим их воспламенением, носит предположительный характер о причинах пожара, документально мнение дознавателя материалами проверки не подтверждено.

Согласно ответу АНО «Пензенская ЛСЭ» от 23 сентября 2019 года № по представленным материалам установить достоверно причины возникновения пожара не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по установлению причин уничтожения застрахованного имущества в результате пожара не заявлялось.

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате умышленных действий истца, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований Перфилова А.А. о взыскании страхового возмещения.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями договора страхования в части размера страховой выплаты в случае гибели домашнего имущества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на неправильное применение судом положений ст.ст.963 и 964 ГК РФ является необоснованной.

Не снизив размер штрафа, суд не воспользовался положениями ст.333 ГК РФ, применение которой является правом, а не обязанностью суда, не усмотрев при этом какой-либо несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности Степанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи