Решение по делу № 33-11543/2017 от 17.08.2017

Судья: Орлова Л.А.                гр. дело № 33-11543/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Смирновой Е.И. и Назейкиной Н.А.,

при секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Голованова А.С. - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головановым А.С. и ООО «Юлмарт РСК» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Голованова А.С. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере - 61090 рублей, неустойку за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар надлежащего качества в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца Голованова А.С. возвратить ООО «Юлмарт РСК» телевизор <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2452 (две тысячи четыреста пятьдесят две тысячи) рублей 70 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца Голованова А.С. – Хакимянова И.Н. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Юлмарт РСК» - Гагаевой Н.Е. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голованов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимость которого составляет 62 089 руб. В процессе эксплуатации - через два дня телевизор вышел из строя - не работает, использование по назначению не возможно. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, истцу отказано. Повести проверку качества или экспертизу товара предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в его пользу: денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 61090,00 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 110 572,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 88 331,45 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; произвести взыскание неустойки в размере 610,90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - возврата Голованову А.С. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Голованова А.С. – Хакимянов И.Н. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В заседании судебной коллегии представитель истца Голованова А.С. – Хакимянов И.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» - Гагева Н.Е. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Голованов А.С. приобрел в ООО «Юлмарт РСК» телевизор <данные изъяты>.

В ходе непродолжительной эксплуатации в приобретенном товаре истцом обнаружен недостаток: телевизор перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ.Голованов А.С. обратился к ООО «Юлмарт РСК» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенного между Головановым А.С. и ООО «Юлмарт РСК», взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной за товар денежной суммы в размере 61090 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., о взыскании с ООО «Юлмарт РСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2452,70 руб. и об обязании истца Голованова А.С. возвратить ООО «Юлмарт РСК» некачественного товара – телевизоре <данные изъяты>.

В данной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда представителем истца оспаривается в части снижения размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1)

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, уменьшены размер неустойки и штрафа, расходов на представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер услуг представителя также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату юридических услуг правильно определены судом первой инстанции и подлежат возмещению с ответчика в пользу Голованова А.С. с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, также отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голованова А.С. - Хакимянова И.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -