Решение по делу № 2-507/2024 от 06.03.2024

дело № 2-507/2024

(УИД 25RS0015-01-2024-000398-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск26 июня 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием ответчика Семесько В.В. и его представителя Репникова А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Семесько В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк), обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что 26.03.2014сСемесько В.В.заключен кредитный договор №, согласно которому Банком были предоставлены денежные средства в размере 589 875руб.,срокомна 60 мес., под 22,5 % процентов годовых.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.04.2018 по 09.01.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 422 893,14 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа № 2-406/2019-41.

Однако, за период с 10.01.2019 по 20.04.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по состоянию на 21.02.2024 в виде просроченных процентов в размере 109 088,58 руб.

В связи с этим, банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 109 088,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил возражение на возражение ответчика, согласно которому уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что 29.01.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с Семесько В.В. задолженности, который впоследствии был отменен 06.02.2024. Исковое заявление после отмены судебного приказа истцом было подано 05.03.2024, срок исковой давности пропущен только по платежам за период с 10.01.2019 по 29.01.2021, а за период с 30.01.2021 по 20.04.2022 на сумму 5 505,14 руб. не пропущен. При этом считают, что доводы ответчика относительно моратория к данному делу не относятся и на данный спор не распространяются.

ОтветчикСемесько В.В. и его представитель Репников А.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.Помимо прочего, ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых в том числе следует, что истец узнал о его нарушенном праве 26.04.2018 и мог потребовать возврата всей суммы займа и процентов по нему в 2018 году, в связи с чем, срок для предъявления требований о взыскании процентов, начисляемых в период с 26.04.2018 истек 26.04.2021. Просил о применении срока исковой давности на сумму 109 088,58 руб. и отказе истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Кроме того, просил и о применении нормы права о моратории на начисление неустоек (процентов), о снижении размера названных процентов по ст. 333 ГК РФ, а также просил учесть состояние его здоровья, поскольку он в <...>, а также тот факт, что сумма долга по кредиту и проценты по нему им полностью погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Суд, заслав мнение ответчика Семесько В.В. и его представителя Репникова А.Г., изучив материалы дела, руководствуется ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и исходит из обоснованности заявленных истцом требований, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 между ПАО Сбербанк и Семесько В.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором Семесько В.В. получил кредит в сумме 589 875 руб. на срок 60 мес., под 22,5% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 30.01.2019 с Семесько В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 26.04.2018 по 09.01.2019 в сумме 422 893,14 руб., а также в порядке возврата госпошлины в размере 3 714,47 руб., всего: 426 607,61 руб.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.06.2019, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дальнегорского городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Романова Е.В. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-406/2019-41, и предъявленного на сумму в размере 426 607,61 руб., окончено.

Сумма взысканная по ИП составила: 0 руб.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.01.2021, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнегорского городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-406/2019-41, и предъявленного на сумму в размере 426 607,61 руб., окончено.

Сумма взысканная по ИП составила: 334 637,21 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 08.06.2023, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнегорского городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-406/2019-41, и предъявленного на сумму в размере 87 826,85 руб., окончено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком 05.06.2023 в ходе исполнительного производства №-ИП, что подтверждается платежным поручением от должника №.

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неуйстойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор не расторгался, ПАО Сбербанк продолжило начисление процентов на сумму непогашенной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 29.01.2024 с Семесько В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 10.01.2019 по 20.04.2022в сумме 109 088,58 руб. и госпошлина в размере 1 690,89 руб., всего: 110 779,47 руб.Впоследствии, судебный приказ от 29.01.2024 определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 06.02.2024, в связи с поступившими возражениями ответчика Семесько В.В., был отменен.

06.03.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением.

По состоянию на 21.02.2024 за период с 10.01.2019 по 20.04.2022 (включительно) задолженность Семесько В.В. по кредитному договору в виде просроченных процентов составила 109 088,58 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6. п. 3 ст. 204 ГК РФ).

29.01.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с Семесько В.В. задолженности, который в последствии отменен 06.02.2024.

Исковое заявление после отмены судебного приказа подано Банком 06.03.2024 (менее 6 месяцев после отмены судебного приказа).

Таким образом, срок исковой давности пропущен только по платежам, которые Заемщик должен был оплатить до 29.01.2021 (3 года от даты вынесения судебного приказа о довзыскании процентов).

Из изложенного следует, что срок исковой давности не пропущен за период с 30.01.2021 по 20.04.2022.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Суд учитывает, что в данном случае доказательства возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика в материалах дела отсутствуют, однако, в соответствии с разъяснением, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом

Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц.

При этом Семесько В.В. не относится к определенным в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 категориям лиц, на которых действие моратория не распространяется.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 (с исключением периода с 01.04.2022 по 20.04.2022) составляет 5 740,72 руб.

Вместе с тем, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом исковых требований и не вправе выходить за их рамки (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, сумма 5 505,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о том, что мораторий на спорные правоотношения не распространяется, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм гражданского права.

Довод ответчика об учете состояния его здоровья при вынесении решения судом отклоняется, как не обоснованный.

Статья 395 ГК РФ устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, т.е. способом обеспечения обязательств, которая не может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381,77 руб.

Вместе с тем, с учетом уточннных и размера удовлетворенных исковых требований на сумму 5 505,14 руб. с Семесько В.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Семесько В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить частично.

Взыскать с Семесько В. В. задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 (включительно) в размере 5 505,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего: 5 905 (пять тысяч девятьсот пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено: 01.07.2024)