Решение по делу № 33-4728/2022 от 17.02.2022

Дело №2-4232/2021

УИД 03RS0002-01-2021-004917-88

судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Тимербаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4728/2022

г. Уфа                                              5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевым Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Миронову Д.В., ООО «ДорИнженеринг» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки и договору поручительства.

В обоснование требований истцом указано, что между ООО «Вертикаль» и ООО «ДорИнженеринг» заключен договор № 14/ОБ/2018 от 15 мая 2018 г. на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по его заявке, а покупатель – оплатить стоимость поставленного товара по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик принятый товар не оплатил. Согласно универсальным передаточным документам задолженность ответчика составляет 802 900 рублей (УПД № 9/1/4 от 17 мая 2017 г. на сумму 214 600 рублей, № 79 от 12 июля 2018 г. на сумму 588 300 рублей).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 15 мая 2018 г. к договору поставки № 14/ОБ/2018 от 15 мая 2018 г. товар подлежит оплате в течение 45 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита.

Также 15 мая 2018 г. между ООО «Вертикаль» и Мироновым Д.В. заключен договор поручительства.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 которого Миронов Д.В. поручился за надлежащую, своевременную и полную оплату ООО «ДорИнженеринг» за продукцию, поставленную ООО «Вертикаль» по договору поставки № 14/ОБ/2018 от 15 мая 2018 г. в полном размере (в том числе выплата неустойки, штрафов, возможных судебных издержек, процентов, других убытков).

28 июня 2019 г. истец направил поручителю претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 7.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 27 августа 2018 г. по состоянию на 13 июня 2019 г. составляет 224 812 рублей.

С учетом уточнений и ходатайства об исключении ООО «ДорИнженеринг» из числа ответчиков, ООО «Вертикаль» просит взыскать с Миронова Д.В. задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 14/ОБ/2018 от 15 мая 2018 г. и договору поручительства в размере 1 027712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 339 рублей.

Определением суда от 13 августа 2021 г. ООО «ДорИнженеринг» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» к Миронову Д.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки и договору поручительства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права. Полагают, что суд неверно истолковал норму закона, а именно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Считают, что дополнительное соглашение № 1 к договору 14/ОБ/2018 от 15 мая 2018 г., которое подписано без согласия поручителя содержит условие об отсрочки даты платежа на 45 календарных дней, что не влечет увеличение ответственности и не несет какие либо неблагоприятные последствия для поручителя, а наоборот дает преимущество для должника, увеличивая срок для исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Вертикаль» Петрову А.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Миронова Д.В. Асадченко Л.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» и ООО «ДорИнженеринг» заключен договор на поставку товара № 14/ОБ/2018 от 15 мая 2018 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по его заявке, а покупатель – оплатить стоимость поставленного товара по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик принятый товар не оплатил.

Согласно универсальным передаточным документам задолженность ответчика составляет 802 900 рублей (УПД № 9/1/4 от 17 мая 2017 г. на сумму 214 600 рублей, № 79 от 12 июля 2018 г. на сумму 588 300 рублей).

Также 15 мая 2018 г. между ООО «Вертикаль» и Мироновым Д.В. заключен договор поручительства, согласно п. п. 1.1, 1.2 которым Миронов Д.В. поручился за надлежащую, своевременную и полную оплату ООО «ДорИнженеринг» за продукцию, поставленную ООО «Вертикаль» по договору поставки № 14/ОБ/2018 от 15 мая 2018 г. в полном размере (в том числе выплата неустойки, штрафов, возможных судебных издержек, процентов, других убытков).

28 июня 2019 г. истец направил поручителю претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 27 августа 2018 г. по состоянию на 13 июня 2019 г. составляет 224 812 рублей.

Также между ООО «Вертикаль» и ООО «ДорИнженеринг» заключено дополнительное соглашение 1 к договору поставки № 14/ОБ/2018 от 15 мая 2018 г. о предоставлении коммерческого кредита, по условиям которого поставщик обязуется предоставить покупателю коммерческий кредит в качестве рассрочки оплаты товара по договору поставки № 14/ОБ/2018 от 15 мая 2018 г., причитающийся выплате поставщику по договору, а покупатель обязуется возвратить денежную сумму по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором и соглашением (п. 1.1. дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, поставщик обязуется предоставить коммерческий кредит сроком на 45 дней с даты поставки товаров, а согласно п. 2.1 дополнительного соглашения товар подлежит оплате в течение 45 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита.

Как следует из доводов истца, ООО «ДорИнженеринг» оплату за полученный товар не произвело.

В соответствии с п. 2.3.2 договора поставки № 14/ОБ/2018 от 15 мая 2018 г. покупатель обязан произвести оплату товаров в порядки и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора общая цена настоящего договора определяется как общая цена всего поставленного покупателю товара за весь срок действия настоящего договора, указанная в расходных накладных. В случае изменения цены завода изготовителя, цена спецификации пересчитывается с текущей даты изменения цены завода изготовителя.

Таким образом, как установил суд, цена спецификации товара и её изменение не требует дополнительного согласования с покупателем либо поручителем.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется на основании счетов поставщика и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Моментом исполнения платежа считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3).

Отгрузка товара производится поставщиком исключительно на условии 100 % предоплаты по счету поставщика (п. 3.4).

Указывая об исполнении своих обязательств по отгрузке товара в адрес ООО «ДорИнженеринг» и получения товара, истцом в подтверждение представлены счета-фактуры № 79 от 12 июля 2018 г. и № 9/1/4 от 17 мая 2018 г.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение № 1 от 15 мая 2018 г. к договору поставки № 14/ОБ/2018 от 15 мая 2018 г., в котором внесены существенные изменения в порядок оплаты и поставки товара ответчиком Мироновым Д.В. не подписывалось, его условия с ним не согласовывались, заранее такое согласие поручителем дано не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данное им поручительство не может распространяться на обязательства, возникающие из задолженности по коммерческому кредиту за поставленный товар.

Заключая договор поручительства, Миронов Д.В. обязался отвечать за ООО «ДорИнженеринг» перед ООО «Вертикаль» за выполнения обязательств предусмотренных исключительно договором поставки № 14/ОБ/2018 от 15 мая 2018 г., в котором предусмотрено 100% оплата покупателем товара до его отгрузки.

Приняв во внимание, что счёт-фактура № 9/1/4 от 17 мая 2018 г. подписан главным инженером ООО «ЖЭУ-73» ФИО1 который в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с «ДорИнженеринг» не состоит, а в счёте-фактуре от 17 мая 2018 г. указано «основание передачи – без договора» и оттиски печатей «ДорИнженеринг» в счетах-фактурах имеют взаимные отличия, суд пришел к выводу, что ссылка истца на указанные доказательства, как на факт исполнения своих обязательств по отгрузке товара в адрес ООО «ДорИнженеринг» не обоснован.

При этом судом обращено внимание на то, что согласно материалам дела, 9 января 2018 г. между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «СМУ-8» заключен договор подряда № 1С/РБ, по условиям которого подрядчик ООО «СМУ-8» обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

11 мая 2018 г. между ООО «СМУ-8» (генподрядчик) и ООО «ДорИнженеринг» (судподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией и дефектной ведомостью на объектах, расположенных по адресам: адрес

Из решений Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. по делам № 2-229/2019, № 2-231/2019 следует, что при выполнении ремонтных работ (капитального ремонта кровли) произведено затопление жилых помещений в доме адрес в связи с этим с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу собственников указанных жилых помещений взыскан причиненный ущерб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на Миронова Д.В. как на поручителя гражданско – правовой ответственности по погашению задолженности, возникшей в связи с действиями основного должника ООО «ДорИнженеринг».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и основан на представленных доказательствах.

С доводами апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору 14/ОБ/2018 от 15 мая 2018 г., которое подписано без согласия поручителя содержит условие об отсрочки даты платежа на 45 календарных дней, что не влечет увеличение ответственности и не несет какие либо неблагоприятные последствия для поручителя, а наоборот дает преимущество для должника, увеличивая срок для исполнения обязательства, судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора на поставку товара № 14/ОБ/2018 от 15 мая 2018 г. предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и вступают в силу после подписания уполномоченными представителями сторон, а все разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров в духе согласия и взаимопонимания (п. 9.4 договора).

В силу п. 3.4 договора поставки, отгрузка товара производится поставщиком исключительно на условии 100% предоплаты по счету поставщика.

Договором поручительства от 15 мая 2018 г. стороны договора предусмотрели размер ответственности поручителя по обязательствам должника по договору поставки в соответствии с настоящим договором, что эквивалентно размеру задолженности должника по договору поставки (п. 1.3).

Однако в данном договоре поручительства отсутствует явно выраженное заранее данное согласие поручителя Миронова Д.В. (являвшегося в обозначенный период заместителем директора ОАО УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа) отвечать за увеличение срока платежей по оплате товара по договору поставки, что предусмотрели поставщик ООО «Вертикаль» и основной должник ООО «ДорИнженеринг» (покупатель) в виде предоставления покупателю коммерческого кредита в качестве рассрочки оплаты товара по договору поставки от 15 мая 2018 г. (п. 1.1 дополнительного соглашения 1 от 15 мая 2018 г.).

Дополнительного соглашения с поручителем заключено не было, доказательств согласия поручителя отвечать за обязательства основного должника в измененном размере в материалах дела не имеется, в договоре поручительства явно выраженное заранее данное согласие поручителя отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения ответственности на поручителя в прежних объемах также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Якупова

Судьи                                    В.В. Иванов

                                        Е.И.Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 г.