Решение по делу № 12-62/2022 от 14.07.2022

Дело №12-62/2022                                                УИД 26 MS0025-01-2022-001209-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи                                                                                05 сентября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием представителя Чулкова А.А. по доверенности Попонина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попонина В.А. действующего в интересах Чулкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. от 29.06.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Попонин В.А. действующий в интересах Чулкова А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. от 29.06.2022 о привлечении Чулкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Жалобу обосновал тем, что 16.03.2022 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Чулкова А.А., согласно которому 16.03.2022 в 07 часов 25 минут на А/Д Михайловск, Чулков А.А. управлял транспортным средством «Скания» № с прицепом, находясь в состоянии опьянения. 16.03.2022 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (прибор «Алкотестер»). Мировой судья принял во внимание доказательства представленные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Гричевский» в подтверждение вины Чулкова А.А. в совершении административного правонарушения, отклонил доводы лица привлекаемого к административной ответственности. Чулков А.А. не согласен с постановлением об административном правонарушении по следующим основаниям. Несмотря на то, что момент оформления сотрудниками ГИБДД административного материала осуществлялась видеосъемка, на данной записи отсутствуют явные признаки состояния опьянения у Чулкова А.А., что является обязательным основанием для проведения освидетельствования. Поведение лица соответствует обстановке, покраснение кожных покровов отсутствует. Запах алкоголя изо рта может быть связан с принятием лекарственных препаратов ввиду заболевания сердца, связанной гипертонии. При этом в материалах дела отсутствует бумажный носитель, на котором отражен результаты работы прибора «Алкотестер», что позволяет усомниться в приведенных в протоколе цифрах содержания спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов....», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные нормы о необходимости приобщения бумажного носителя с записью результатов исследования содержатся и в пп. 228-233 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 №664. Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные письменные доказательства того, что имелись основания как для проведения освидетельствования в отношении Чулкова А.А., так и доказательства подтверждающие результаты освидетельствования. Отсутствуют сведения о наличии свидетелей, которые бы подтвердили наличие состояния опьянения в отношении Чулкова А.А. При проведении освидетельствования отсутствовали понятые, что противоречит п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов....», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 №475, в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что Чулков А.А. просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское обследование, однако его заставили лишь повторно вдохнуть воздух в регистрирующий прибор «Алкотестер». Считает, что данными действиями нарушены права заявителя. Таким образом, Чулков А.А. фактически выразил несогласие с результатами освидетельствования на месте правонарушения, однако он не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, как того требуют приведенные нормы. Кроме указанных нарушений, в протоколе об административном правонарушении, в Акте освидетельствования неверно указано место жительства Чулкова А.А. - <адрес>, при том, что он проживет <адрес>. Поскольку материалах дела отсутствовал бумажный носитель, на котором отражен результаты работы прибора «Алкотестер», мировым судьей направлен соответствующий запрос. Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» от 31.05.2022 №, согласно которому в суд представлено Свидетельство о проверке средства измерения Алкотектор-Юпитер, заводской № и сообщено, что в связи с технической неисправностью печатного устройства средства измерения Алкотектор-Юпитер, заводской №, чек теста № от 16.03.2022 невозможно представить. Учитывая ответ должностного лица, мировым судьей направлен запрос в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» в котором поставлен вопрос о том, является ли поломка печатного устройства средства измерения Алкотектор-Юпитер основанием для обращения лицом (учреждением) использующим данный прибор в ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» для ремонта изделия или для повторной поверки данного средства измерения, после его ремонта сторонней организацией. Согласно ответу и.о. генерального директора учреждения от 15.06.2022 №, исходя из руководства по эксплуатации прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», в случае неисправности термопринтера (печатающего блока), «анализатор (внешний термопринтер) необходимо отправить в сервисный центр для ремонта. Кроме того, эксплуатация «Алкотектор «Юпитер» заводской номер № возможна с технической неисправностью печатного устройства, так как на нем предусмотрена функция передачи информации о результатах измерений на внешний термопринтер по связи Bluetooth. Неисправность печатного устройства не влияет на достоверность показаний анализатора. Представитель Чулкова А.А. возражал против учета данного ответа при рассмотрении дела, поскольку указанные сведения не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а кроме того на порядок соблюдения регламента сотрудниками ГИБДД. Как указано выше, как «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов....», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 №, как и пп. 228-233 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 № предусматривают приобщения к административному материалу бумажного носителя с записью результатов исследования. Кроме того, неизвестна причина поломки «Алкотектор «Юпитер» №. Такая поломка может относиться как к печатающему блоку, так и к другим системам указанного прибора, которые, например, важны для непосредственного измерения содержания спирта в выдыхаемом воздухе. Получается, что сотрудники ГИБДД пользуются неисправным прибором, при этом, только из их предположений следует, что неисправен термопринтер. Прибор не сдан на ремонт. В ответе в ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» не указано, могли ли сотрудники ГИБДД выдавать акт поверки с такой поломкой алкотестера. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала нарушен административный регламент, а кроме того, они пользовались неисправным измерительным прибором не имея точных сведений о количестве неисправностей, их характере. Прибор не направлен своевременно на ремонт после обнаружения поломки. Результаты измерений «Алкотектор «Юпитер» № не должны учитываться при рассмотрении дела. 29.06.2022 в 09.36 часов, то есть перед временем судебного заседания, назначенного на 10.00 часов, представитель Чулкова А.А. - Попонин В.А. направил адрес своей электронный почты (<адрес>) на адрес мирового судьи дополнительное возражение, ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждается соответствующими выписками с электронной почты. Секретарь мирового судьи предупрежден до времени судебного заседания о поступлении указанных документов. Учитывая, что постановление вынесено 29.06.2022, указанные ходатайства были отклонены мировым судьей. Представитель обосновывал необходимость проведения экспертизы исходя из следующего. Должностные лица ОГИБДД ОМВД России «Грачевский», ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» фактически подтвердили, что Алкотектор «Юпитер» заводской номер № неисправен. При этом, именно результаты алкотектора послужили основанием для составления административного материала в отношении Чулкова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Несмотря на то, что из ответа ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» следует, что неисправность печатного устройства не влияет на достоверность показаний анализатора, заявитель имеет полное право сомневаться в полной работоспособности прибора. Должностное лицо ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» направило мировому судье простой письменный ответ, не являющийся категорическим экспертным заключением. Получается, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» используют неисправный прибор Алкотектор «Юпитер», а и.о. генерального ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» своим простым письменным ответом «устанавливает» его работоспособность, достоверность показаний. Учитывая данные противоречия, представитель заявителя просил истребовать алкотектор в ОГИБДД ОМВД России «Грачевский», назначить техническую экспертизу в учреждение на усмотрение суда, поставив перед экспертом вопрос: установить причину неисправности печатного устройства «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №, установить механизмы поломки устройства (падение прибора, намокание и т.д.), указать, могло ли повреждение прибора повлиять на результаты освидетельствования, установление объемов содержания спирта в выдыхаемом воздухе. Ходатайство заявителя не удовлетворено, что по мнению лица является существенным нарушением его прав и законных интересов. Кроме того, представитель Чулкова А.А. просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, учитывая, что Чулков А.А. выехал за пределы Краснодарского края, при этом желал лично участвовать в судебном разбирательстве. Кроме того, представитель указал, что им заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а также об истребовании в ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» «Алкотектора «Юпитер» заводской номер №, что по мнению представителя требовало дополнительное время. Вместе с тем, суд не отложил судебное заседание, рассмотрел дело без участия Чулкова А.А., его представителя по существу, чем нарушил права и законные интересы лица привлекаемого к административной ответственности. Исходя из совокупности приведенных противоречий, недостатков при составлении административного материала, использовании неисправного прибора алкотектор, считает, что вина Чулкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, существенно нарушены нормы процессуального права. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района от 29.06.2022, которым Чулков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чулкова А.А. прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе представитель Чулкова А.А. по доверенности Попонин В.А. указал, что заявитель возражает против выводов указанных в постановлении мирового судьи. В жалобе на постановление представителем лица подробно приведены доводы, почему он считает, что при составлении административного материала нарушены Правила освидетельствования лица, а именно отсутствие бумажного носителя результатов анализа. Кроме того, Чулков А.А. выражал несогласие с результатами освидетельствования на месте правонарушения, однако он не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, как того требуют нормы законодательства. Выводы мирового судьи о том, что результат освидетельствования был зафиксирован, показан Чулкову А.А., а также на камеру, о чем свидетельствует видеозапись процессуальных действий, также не могут быть приняты во внимание - в данном случае, даже если лицо выражало согласие с результатами прибора учета, указанное волеизъявления не влияет на обстоятельства дела, учитывая, что на момент проведения освидетельствования 16.03.2022 по неизвестным причинам инспектором ДПС была выявлена неисправность печатного устройства алкотектора «Юпитер» заводской №, причина не установлена, что подтверждено самими сотрудниками ГИБДД. Получается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности «согласилось» с результатами измерения проведенными неисправным прибором. Мировой судья не устранил возникшие противоречия путем назначения технической экспертизы прибора учета, а лишь сослался на ответ и.о. генерального директора учреждения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево- Черкесской Республике» от 15.06.2022 №, о том, что эксплуатация алкотектора «Юпитер» заводской № возможна с технической неисправностью печатного устройства. Как указывал представитель заявителя в основной жалобе, сотрудники ГИБДД РФ используют неисправный прибор учета, а должностное лицо ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» своими письменными объяснениями «подтверждает» его работоспособность. Мировой судья принял судебное постановление не устранив указанные существенные противоречия по делу.

В судебном заседании представитель Чулкова А.А. по доверенности Попонин В.А. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. от 29.06.2022 Чулков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 16.03.2022 в 07 часов 53 минуты на автодороге Михайловск-Казинка-Грачевка обход с. Кугульта 1 км. Чулков А.А. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Скания R 114GA4XMA380 P13» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - цистерна «Шмитц №», находясь в состоянии опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2022 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.03.2022, согласно результатам освидетельствования установлено, что Чулков А.А. находился в момент освидетельствования в состоянии опьянения, показания технического средства измерения алкотектор «Юпитер» 0,268 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласен, подпись Чулкова А.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2022 №; протоколом о задержании транспортного средства от 16.03.2022 №; распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» от 16.03.2022, согласно которой результат 0,268 мг/л обследуемый Чулков А.А., время 8 часов 29 минут; карточкой операций с ВУ; списком правонарушений; CD-диском с видеофиксацией процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Чулкова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Чулкова А.А., как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Чулков А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Чулков А.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Чулков А.А. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, какие-либо возражения или замечания относительно содержания данных протоколов или совершенных инспектором ДПС процессуальных действий не зафиксировал, подписав составленные в отношении него процессуальные документы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Чулков А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Чулкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Чулкова А.А. составило 0,268 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Чулкова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на видеозапись и удостоверено подписями Чулкова А.А. и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления Чулкова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отвечает требованиям допустимого доказательства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чулкову А.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления Чулковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей, обосновано не приняты во внимание доводы о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала нарушен административный регламент, кроме того, они пользовались неисправным измерительным прибором, не имея точных сведений о количестве неисправностей, их характере, результаты измерений прибора не должны учитываться при рассмотрении дела, так как при рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что освидетельствование Чулкова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. С результатами освидетельствования Чулков А.А. согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чулкова А.А. проводилось с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке ФБУ «Ставропольский ЦСМ», поверка действительна до 06.06.2022, на момент освидетельствована срок поверки прибора не истек, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений от 07.06.2021. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован, с результатом освидетельствования Чулков А.А. инспектором был ознакомлен, выразил свое согласие, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом судом не установлено, что на водителя оказывалось какое-либо давление и у него имелись основания опасаться ответственности за неповиновение сотрудникам полиции. Оснований полагать, что освидетельствование проведено непригодным средством измерения у мирового судьи не имелось, поскольку результат освидетельствования был зафиксирован, показан Чулкову А.А., а также на камеру, о чем свидетельствует видеозапись процессуальных действий, кроме того, в последующем показания прибора распечатаны на бумажный носитель, который содержит координаты, где проходило освидетельствование, имя освидетельствуемого, показания прибора.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей был направлен запрос в ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», с целью выяснения является ли поломка печатного устройства средства измерения Алкотектор-Юпитер основанием для обращения лицом (учреждением) использующим данный прибор в ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» для ремонта изделия или для повторной поверке данного средства измерения, после его ремонта сторонней организацией, а также сообщить, возможна ли эксплуатация средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской № с технической неисправностью печатного устройства, являются ли показания прибора достоверными?

Из поступившему ответа и.о. генерального директора учреждения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» следует, что эксплуатация алкотектора «Юпитер» заводской № возможна с технической неисправностью печатного устройства, так как на нем предусмотрена функция передачи информации о результатах измерений на внешний термопринтер по связи Bluetooth, неисправность печатного устройства не влияет на достоверность показаний анализатора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства мировой судья обосновано пришел к выводу, что отсутствие распечатки на бумажном носителе результатов освидетельствования, не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допустимым доказательством. Инспектором при освидетельствовании был показан результат Чулкову А.А., что было видно из видеозаписи, результат освидетельствования также отражен в акте, с результатом Чулков А.А. согласился, что подтверждается его подписью и видеозаписью процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что представитель Чулкова А.А. просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, учитывая, что Чулков А.А. находился за пределами Краснодарского края, при этом желая лично участвовать в судебном заседании, а мировым судьей рассмотрено дело без участия Чулкова А.А. судом признаются необоснованными, поскольку Чулков А.А. и его представитель по доверенности Попонин В.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены мировым судьей надлежащим образом. Ранее, неоднократно рассмотрение дела мировым судьей было отложено, в связи с неявкой Чулкова А.А., по ходатайству его представителя. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, Чулковым А.А. и его представителем мировому судье представлено не было. Мировой судья обосновано признал неявку Чулкова А.А. и его представителя Попонина В.А. в судебное заседание неуважительной и с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Чулкова А.А. и его представителя.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно привлек Чулкова А.А. к административной ответственности.

        Доказательства, находящиеся в материалах дела содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

        Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        Административное наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

        В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Попонина В.А. действующего в интересах Чулкова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                            р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. от 29.06.2022 о привлечении Чулкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения; жалобу Попонина В.А. действующего в интересах Чулкова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            А.В. Соколенко