Решение по делу № 33-9201/2018 от 31.07.2018

Судья: Сырова Т.В.

Дело № 33-9201

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Савельева А.А.,
при секретаре Рассудихине Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черепениной Рузили Шайхинуровны на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черепениной Рузили Шайхинуровны оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика – Шерстобитова С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Черепенина Р.Ш. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Сарановская шахта «Рудная» о начислении и выплате премии (тринадцатой заработной платы) по итогам работы за 2016 год.

Заявленные требования мотивировала следующим: работала на предприятии 26 лет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, оснований для лишения ее премии не имелось, условия премирования – выполнение всех плановых показателей, отсутствие перерасхода по фонду оплаты труда были соблюдены. Просила также восстановить срок обращения в суд за разрешением трудового спора, так как решение о выплате премии генеральным директором шахты не принималось, возможность его обжалования отсутствовала, профсоюзный комитет предприятия принимал меры для выплаты премии, она надеялась, что премия будет выплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черепенина Р.Ш., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по вопросу невыплаты премии направлялись запросы председателем профсоюзного комитета шахты и вышестоящей профсоюзной организацией, ответов не было. Прокуратурой было внесено представление директору шахты о начислении и выплате премии по итогам работы за 2016 год, однако премия не была выплачена, согласно ответу прокуратуры от 20.04.2018 - по причине невыполнения плана в 3 квартале 2016 г. В связи с указанными действиями профсоюза истица лично не подавала исковое заявление, является членом профсоюза, пропуск срока вызван уважительной причиной. Суд не дал никакой оценки тому факту, что работодатель не ознакомил истицу под роспись с Положением о премировании, чем нарушил трудовое законодательство, в связи с чем она не могла знать о сроке выплаты премии. Суд, неправомерно считая, что срок подачи искового заявления пропущен без уважительных причин, грубо нарушает законодательство о профессиональных союзах, полагая, что профсоюзы не должны защищать работника от незаконных действий работодателя. Суд также не дал правовой оценки тому, что ответчик не отвечал на письма профкома и Пермской краевой организации ГМПР. Вывод о том, что основанием для невыплаты премии является невыполнение плана за июнь-сентябрь 2016 года, необоснован, поскольку в Положении говорится о результатах работы Общества за год, резерв для выплаты премии был создан, дисциплинарных взысканий истица не имела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 ст. 22, частью 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: согласно приказу ПГО «Уралруда» Сарановская шахта «Рудная» от 15.08.1991 года Черепенина Р.Ш. принята кассиром шахтоуправления с 23.08.1991 года (л.д. 25).

Из трудового договора № 392 от 28.04.2017 года следует, что он заключен ОА Сарановская шахта «Рудная» (работодателем) и Черепениной Р.Ш. (работником), которая принимается на работу в Шахтоуправление по должности кассир (дата начала работы 23.08.1991 года) на неопределенный срок. Согласно разделу 4 Договора система оплаты труда - повременная, тарифная ставка, месячный оклад - 10710 рублей, поощрительные выплаты ( вознаграждение за выслугу лет) - надбавка за выслугу лет в зависимости от стажа непрерывной работы, районный коэффициент -15 %, премия, размер и порядок выплаты определяется в соответствии с Положением оплаты труда и премирования (л.д. 31-33).

Приказом АО Сарановская шахта «Рудная» от 16.05.2018 года прекращено действие трудового договора, кассир Черепенина Р.Ш. уволена 18.05.2018 года из структурного подразделения шахтоуправления на основании личного заявления, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 34).

Положением об оплате и нормировании труда работников ОАО «Сарановская шахта «Рудная» устанавливаются следующие системы оплаты труда: повременно-премиальная оплата труда, сдельная оплата труда, сдельно-премиальная оплата труда. Повременная оплата труда - оплата труда работников по установленным тарифным ставкам, окладам за фактически отработанное время ( п.1.5).

Работникам производятся соответствующие выплаты, расчеты которых производятся согласно Положению о премировании работников ОАО Сарановская шахта «Рудная» по итогам работы за год (13 зарплата) (раздел 6 Положения).

По результатам работы за год (13 зарплата) условиями выплаты 13 зарплаты являются: 1. выполнение всех плановых показателей, 2. отсутствие перерасхода по фонду оплаты труда. В случае невыполнения данных условий 13 зарплата не выплачивается или выплачивается частично ( п.1.1 Положения).

Выплата премии производится по итогам работы за календарный год при условии выполнения установленных для премирования показателей и начисляется в процентном отношении от годового фонда заработной платы работника в соответствии с п. 4.1 Положения на основании приказа генерального директора ( п.1.2 Положения).

Условием для премирования работника, имеющего право на получение премии является выполнение показателей премирования по результатам работы общества, добросовестное исполнение работником его трудовых обязанностей ( п.1.4 Положения).

Премия начисляется и выплачивается в декабре отчетного года ( п.3.4 Положения).

Общими основаниями для выплаты премии по результатам работы за год являются созданный резерв, проверенный стаж работника, сформированная база заработной платы персонального работника с учетом п. 3.2.

Согласно справки Профсоюзного комитета ОАО «Сарановская шахта «Рудная» от 27.05.2018 года Черепенина Р.Ш. является членом профсоюзной организации ОАО «Сарановская шахта «Рудная», заместителем председателя профсоюзной организации с 08.12.2016 года (л.д. 187).

Из справки АО «Сарановская шахта «Рудная» от 13.06.2018 года следует, что Черепенина Р.Ш. в 2016 году к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей не привлекалась, факты недобросовестного исполнения ею трудовых обязанностей в 2016г. отсутствуют (л.д. 216).

Согласно основных технико-экономических показателей Бизнес - плана на 2016 год добыча руды в январе должна составить 14040 тонн, в феврале 17273 тонн, в марте 17778 тонн, в апреле 17374 тонн, в мае 19799 тонн, в июне 22929 тонн, в июле 23331 тонн, в августе 23431 тонн, в сентябре 23331 тонн, в октябре 20311 тонн, в ноябре 16465 тон, в декабре 17071 тонн, всего 2016 год 233133 тонн (л.д. 199).

Согласно основных технико-экономических показателей добычи руды в январе добыто 14331 тонн, в феврале 18138 тонн, в марте 19033 тонн, в апреле 18412 тонн, в мае 19884 тонн, в июне 22434 тонн, в июле 23186 тонн, в августе 21213 тонн, в сентябре 17112 тонн, в октябре 23218 тонн, в ноябре 20781 тонн, в декабре 17881 тонн (л.д. 203).

Из письменного отзыва на иск АО Сарановская шахта «Рудная» следует, что в Положении о премировании работников ОАО «СШР» отсутствует обязанность работодателя по изданию и обнародованию решения о невыплате премии по итогам работы за год. Выплата указанной премии является правом, а не обязанностью работодателя, решение о выплате и начислении премии принимается работодателем при наличии указанных в Положении условий.

При рассмотрении судом заявленного спора представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: условия выплаты премии, предусмотренные п.1.1. Положения о премировании работников ОАО «Сарановская шахта «Рудная» по результатам работы за год, согласно которому одним из условий выплаты 13 зарплаты является выполнение всех плановых показателей, не соблюдены, поскольку в июне, июле, августе и сентябре 2016г. план по добыче руды в АО «Сарановская шахта Рудная» не был выполнен; истицей пропущен срок для обращения в суд, который истек в январе 2018 года, в суд она обратилась 18.05.2018, уважительных причин его восстановления не имеется.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не являются основаниями его отмены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истицей срока обращения в суд, не может быть принят во внимание. Применяя по ходатайству ответчика срок давности, суд первой инстанции исходил из пояснений самой истицы о том, что она узнала об обязанности работодателя выплатить в декабре 2016г. премию по итогам работы за 2016 год, когда в декабре 2016г.- январе 2017г. изучила Положение о премировании работников ОАО «Сарановская шахта «Рудная».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел нарушение работодателем норм трудового законодательства, выразившееся в том, что она не была под роспись ознакомлена с Положением о премировании, несостоятелен, поскольку судом было установлено, что с указанным Положением истица была ознакомлена самостоятельно.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства о причинах пропуска срока обращения в суд, на которые ссылается Черепенина Р.Ш., к уважительным причинам пропуска срока не относятся, поскольку обстоятельств, не зависящих от воли работника, объективно препятствовавших обращению в суд, не установлено, обращение профсоюзного комитета предприятия к работодателю, в прокуратуру, в суд не являются уважительными причинами пропуска истцом процессуального срока и основанием для его восстановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принимал во внимание невыполнение плановых показателей в июне, июле, августе и сентябре 2016г., поскольку Положением о премировании условием назначения премии является результат работы Общества за год, не влияет на законность обжалуемого решения.

Проверяя аналогичный довод истицы при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Бизнес-план предприятия на 2016г. содержит ежемесячные плановые показатели, которые не были выполнены.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепениной Рузили Шайхинуровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: