Решение по делу № 7У-3139/2024 [77-2253/2024] от 02.04.2024

Дело № 77-2253/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

судей Фадеевой О.В., Александровой Ю.Н.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Трунова Е.Н., и его защитника - адвоката Жернаковой Л.П.,

защитника осужденного Леонова С.О. – адвоката Сакаева Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Жернаковой Л.П., осужденного Трунова Е.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года и приговора Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2023 года, которым

Трунов Егор Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за каждое преступление,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Трунову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Трунову Е.Н. зачтено время содержания его под стражей с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Леонов С.О., судебные решения в отношении которого не обжалованы и пересматриваются.

В апелляционном порядке приговор суда изменен:

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Трунова Е.Н. обстоятельством изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений,

смягчено наказание, назначенное Трунову Е.Н. за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 9 месяцев свободы, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Трунову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей Трунову Е.Н., произведен зачет времени под стражей с 17 июля 2022 года до 10 октября 2023 года из расчета один день за один день на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выслушав выступления адвоката Жернаковой Л.П., осужденного Трунова Е.Н.., мнение прокурора Шевниной Т.Ш., судебная коллегия

установила:

приговором суда Трунов Е.Н. признан виновным и осужден за пять покушений на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, за четыре покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области в период с 17 июля 2022 года по 18 июля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жернакова Л.П. считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, а также несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что Леонов С.О., имея наркотическое средство мефедрон, массой 162, 59 грамма, намереваясь сбыть всю массу наркотического средства, совершил часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отсутствие соучастия со стороны Трунова Е.Н., так как он не был осведомлен о предварительной договоренности Леонова С.О. с неустановленными лицами на сбыт наркотических средств.

Считает, что иные действия Леонова С.О., направленные на реализацию преступного умысла, не требуют дополнительной квалификации, должны являться описанием единого преступного деяния. Полагает, что приговор содержит описание преступления, девять раз, дублируя одни и те же события, лишь с разницей, заключающейся в способе и месте изъятия наркотического средства, мефедрон, суммарной массой 162,59 г, и не образующие совокупности преступлений, в связи с чем действия Трунова Е.Н. следует считать единым продолжаемым преступлением.

По мнению адвоката, материалы дела указывают только на то, что Трунов Е.Н. согласно предварительному сговору с Леоновым С.О. совершил действия, направленные на расфасовку и дальнейшее размещение наркотического средства, мефедрон массами 0,63г., 1,35г., 1,18г., 1,6 г., 1, 28 г., суммарной массой 6,04 г., используя электронные весы, оставшийся наркотик оставался в распоряжении Леонова С.О. Наркотическо средство мефедрон, массами 6,78 г. 4,51 г. И 37,18 г. Леонов С.О. покушался сбыть, в отсутствие предварительного сговора и объективного соучастия с Труновым Е.Н., что подтверждается показаниями Леонова С.О. К наркотическим средствам, изъятым у Леонова С.О., Трунов Е.Н. ни какого отношения не имеет, в связи с чем просит Трунова Е.Н. в отношении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

Обращает внимание на то, что в действиях Трунова Е.В. имеются признаки незаконного приобретения, хранения наркотического средства без цели сбыта.

Кроме того в действиях Трунова Е.Н. налицо добровольная выдача наркотических средств, активное способствование раскрытию преступления, поскольку после личного досмотра и изъятия наркотического средства, Трунов Е.Н. был отпущен сотрудниками полиции, имел возможность уничтожить наркотическое средство, однако указал места, где он укрыл наркотик.

По мнению защитника, органом предварительного следствия необоснованно отказано в передаче ходатайства Трунова Е.Н. о заключении досудебного соглашения прокурору и Трунов Е.Н. необоснованно лишен гарантированной законом возможности на смягчение наказания.

Также, назначенное наказание находит чрезмерно суровым.

Просит судебные решения изменить, по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, по 4 преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранения наркотического средства, массами 1,13, 1,18, 1,6, 128) переквалифицировать на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, освободить Трунова Е.Н. от наказания на основании Примечания к ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения наркотического средства, мефедрон массой 0,63 грамма квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание считать отбытым.

В кассационной жалобе осужденный Трунов Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями. В обосновании доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него использовались доказательства, полученные с нарушением требований положений ст. 75 УПК РФ, а именно процессуального решения об изъятии у него при задержании сотового телефона «Редми 9 А» не имеется, на данных имеющихся в сотовом телефоне основано все обвинение.

Оспаривает выводы суда о квалификации его действий по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); утверждает, что данный признак не доказан, фотографии мест с закладками с наркотическими средствами через "Интернет" им не передавались, он только принимал участие в фасовке наркотического средства. Считает, что выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств являются спорными, доказательства судом в полной мере не исследованы, Леонов С.О. при рассмотрении дела в апелляционном порядке указал, что Трунов Е.Н. не знал ни о намерениях по распоряжению наркотических средств, ни о его массе.

Просит его действия переквалифицировать с 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях прокурор района Евдокимов К.Н. полагая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Жернаковой Л.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Трунова Е.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного Леонова С.О., пояснившего, что 17 июля 2022 года он сообщил Трунову Е.Н. о том, что в лесопосадке в Абзелиловском районе Республики Башкортостан находится наркотическое средство, которое необходимо забрать, расфасовать на мелкие свертки, удобные для розничной реализации и разместить в различных укромных местах г. Магнитогорска. Получив наркотическое средство и прибыв в гостиницу с Труновым Е.Н., он по просьбе Трунова Е.Н. о трудоустройстве написал куратору, который поручил Трунову Е.Н. за денежное вознаграждение разместить 20 свертков с наркотическим средством в различных укромных местах г. Магнитогорска с целью сбыта. После чего в гостинице он совместно с Труновым Е.Н., осведомленным о его преступных намерениях, расфасовали наркотическое средство на мелкие свертки, удобные для розничной реализации с целью дальнейшего сбыта. После чего он передал Трунову Е.Н. 20 свертков для размещения в различных укромных местах г. Магнитогорска. За работу по фасовке и размещению наркотических средств куратор обязался оплатить им деньгами, а не наркотическим средством.

показания свидетеля – сотрудника полиции <данные изъяты> сообщившего о выявлении и задержании Трунова Е.Н., а также изъятии наркотического средства и сотового телефона «Redmi 9A» у последнего,

показания свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при досмотре Трунова Е.Н., пояснивших об обстоятельствах оформления первичных процессуальных документов,

показания свидетеля - сотрудника полиции <данные изъяты> сообщившего о том, что 18 июля 2022 года по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» в отношении Трунова Е.Н., который был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра 17 июля 2022 года. В ходе осмотра в телефоне Трунова Е.Н. обнаружены фотоизображения участков местности с указанием точных координат, где размещены свертки с наркотическим средством,

показания свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при осмотре мест происшествия, пояснивших об обстоятельствах осмотра и изъятия полимерных свертков с веществом,

протоколы личного досмотра Трунова Е.Н., Леонова С.О., в ходе которых обнаружили свертки с наркотическими средствами и сотовые телефоны, в которых обнаружена переписка, касающаяся сбыта наркотических средств и фотографии тайников-закладок с указанием их точных координат,

протокол обыска жилища Леонова С.О. в ходе, которого были обнаружены весы и упаковка полимерных гриппер-пакетов,

надлежащим образом легализованные и представленные в материалы уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалоб, выводы суда о доказанности вины Трунова Е.Н. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Экспертизы наркотических средств проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Размер наркотических средств установлен исходя из критериев, определенных Правительством Российской Федерации в постановлении от 01 октября 2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и им соответствует.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Наведение справок» проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Несмотря на доводы жалобы, правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом мотивировано, почему одни доказательства судом положены в основу вывода о виновности осужденного, а другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании о невиновности, обоснованно отвергнуты.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Материалы уголовного дела не содержат указание на основания для согласованного оговора осужденного свидетелями, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Доводы стороны защиты о добровольной выдаче наркотических средств являются несостоятельными, поскольку сотрудниками полиции осуществлялись действия по их обнаружению и изъятию на основании информации, полученной после задержания Трунова Е.Н. В этой связи действия Трунова Е.Н. не могут быть признаны добровольной выдачей наркотических средств. Как верно установлено судом, действия осужденного, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, были прекращены в результате их пресечения сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе личного досмотра и изъятия мобильного телефона «Redmi 9A» осужденного не допущено, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона в присутствии понятых, по результатам составлен протокол, соответствующий положениям УПК РФ. Протокол личного досмотра подписан Труновым Е.Н., понятыми и должностным лицом, проводившим досмотр, каких-либо замечаний от лиц, принимавших участие при его составлении, не поступило.

Сотовый телефон изъят как предмет, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела. Его осмотр не связан с ограничением права осуждённого на тайну переписки и тайну переговоров и не требует принятия отдельного судебного решения.

По смыслу закона заключение досудебного соглашения о сотрудничестве зависит от личного усмотрения прокурора и органа предварительного следствия, руководствующихся при этом фактическими обстоятельствами уголовного дела и интересами обеспечения эффективности расследования.

Вопреки доводам жалобы старшим следователем отдела по расследованию на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску в соответствии со ст. ст. 317.4- 317.5 УПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Трунова Е.Н. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку какой-либо ранее не известной до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве органам расследования информации Трунов Е.Н. не представил. Само по себе ходатайство осужденного о заключении с органами следствия досудебного соглашения о сотрудничестве не является смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о том, что умысел осужденного Трунова Е.Н. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, фактически совершенных Труновым Е.Н. действиях, приобретением наркотического средства крупной партией из тайника, его расфасовка на мелкие свертки, а также действия по размещению свертков в тайники-закладки.

Оснований для переквалификации действий Трунова Е.Н., как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждения стороны защиты в жалобе о том, что преступные действия осужденных составляют одно преступление, не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что Леонов С.О., Трунов Е.Н. получив посредством изъятия из единого источника общую массу наркотических средств, распределили их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали еще в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств. Выводы судов в приговоре и апелляционном определении о том, что инкриминируемые Леонову С.О., Трунову Е.Н. покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу, основываются на материалах уголовного дела, в том числе на показаниях Леонова С.О.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях осужденного Трунова Е.Н. квалифицирующего признака «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний осужденного Леонова С.О. следует, что Леонов С.О. путем переписки в сети «Интернет» договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о выполнении совместных с Труновым Е.Н. действий, направленных на сбыт наркотиков. При этом, между указанными лицами были распределены роли в совершении преступлений. Лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и занимающееся незаконным оборотом наркотических средств, сообщило Леонову С.О., а он, Трунову Е.Н. сведения о месте нахождения наркотических средств и должно было оплатить деятельность Леонова С.О. и Трунова Е.Н. по размещению наркотиков в тайниках, а Леонов С.О. и Трунов Е.Н., забрав сверток с наркотическим средством должны были расфасовать его в полимерные свертки, меньшим объемом, а затем размещать их в тайниках, информацию о местах расположения тайников с наркотиком должны были передавать лицу, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство. При этом Леонов С.О. и Трунов Е.Н. и указанное выше лицо действовали с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств потребителям. Соучастники обменивались в целях достижения единого преступного умысла информацией, используя мобильные мессенджеры, Трунов Е.Н. соорудил тайники с наркотическим средством с целью его незаконного сбыта, зафиксировав их координаты, однако не смог домести свой умысел на сбыт, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Юридическая оценка действий Трунова Е.Н. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), соответствует установленным данным и требованиям уголовного закона.

Несмотря на доводы жалобы стороны защиты, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному Трунову Е.Н., в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание Трунова Е.Н., судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении размера назначенного Трунову Е.Н. наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновного не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести совершённых преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Трунова Е.Н., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Трунову Е.Н.                                     в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Трунова Егора Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи