Решение по делу № 2-789/2023 от 21.03.2023

УИД 16RS0025-01-2022-002213-76

дело № 2-789/2023

Решение

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                            с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ризванова А.Д.,

с участием представителя истца М.Э.Д.,

ответчика С.Е.М.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к Х.(С) Е.М. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненных в результате преступления,

установил:

М.А.И. обратились к Х.(С) Е.М. с иском о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненных в результате преступления.

В обоснование указывается, что постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан ль ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Х.Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Указанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным в результате допущенных Х.Е.М. нарушений правил Дорожного движения Российской Федерации, М.А.И. получила телесные повреждения: сочетанную травму в виде параорбитальной гематомы справа, кровоподтеков щечной и скуловой области справа, множественных ссадин лица, перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, компрессионного перелома тела L 5/-пояничного позвонка, разрыва брыжейки подвздошной кишки, перфарации подвздошной кишки, внутрибрюшного кровотечения, причинившие последней тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Х.(С) Е.М. составила расписку о том, что обязуется компенсировать затраты М.А.И. на лечение зубов. Согласно плану лечения общая сумма затрат истца на лечение составит 480 550 рублей.

Кроме того, истец в результате причиненного тяжкого вреда ее здоровью, перенесла нравственные переживания и сильную физическую боль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного вреда ее здоровью в размере 480 550 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также в возмещение расходов по нотариальному заверению переписки денежные средства в размере 16 455 рублей

В судебном заседании представитель истца М.Э.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Х.(С) Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, изначально указывая на то, что все имеющиеся у нее перед истцом обязательства по возмещению причиненного ущерба, ею исполнены в ходе рассмотрения уголовного дела.

В последующем Х.(С) Е.М. указывала на то, что сумма исковых требований чрезмерно завышена, она готова была оплатить лечение зубов истцу на сумму 150 000 рублей. Кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между полученными травмами в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и манипуляциями, указанными в представленных планах лечения.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ризванова А.Д., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан ль ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Х.Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Указанным постановлением установлено, что Х.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги общего пользования «М-7 «Волга» - Тагашево – Обухово – «Казань-Оренбург»», проходящей по территории <адрес> Республики Татарстан со стороны <адрес> Республики Татарстан в направлении автомобильной дороги М-7 «Волга», совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие допущенных Х.Е.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир автомобиля «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, М.А.И. получила телесные повреждения, а именно сочетанную травму в виде параорбитальной гематомы справа, кровоподтеков щечной и скуловой области справа, множественных ссадин лица, перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, компрессионного перелома тела L 5/- поясничного позвонка, разрыва брыжейки подвздошной кишки, перфорации подвздошной кишки, внутрибрюшного кровотечения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Основания, при которых закон допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения ущерба, а именно наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего или грубой его неосторожности в данном случае судом не установлены.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» следует, что М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в отделении абдоминальной хирургии № РКБ с 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ, и ей выставлен диагноз: закрытая травма органов брюшной полости, осложненная разрывом брызжейки подвздошной кишки, перфорациями подвздошной кишки, внутрибрюшным кровотечением.

В соответствии с планами лечения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматология «На Лаврентьева» общая сумма затрат истца на лечение составит 480 550 рублей.

Согласно расписке, составленной Х.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязуется компенсировать затраты на лечение зубов М.А.И.

Суду также представлена нотариально заверенная переписка сторон, отображающая информацию по суммам и планам лечения, являющимся предметом настоящего иска. Данную переписку суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие обязательств у ответчика перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанная переписка нотариально заверена, никем не оспорена.

Доводы ответчика о том, что сумма исковых требований завышена и, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между полученными травмами в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и манипуляциями, указанными в представленных планах лечения, суд признает несостоятельными, поскольку ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема необходимого лечения и его стоимости, стороны отказались от ее назначения.

Поэтому, с учетом приведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о необходимости несения расходов для восстановления нарушенного права, а также о нанесении ей нравственных страданий состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия М.А.И. получила телесные повреждения, которые причинили ей физические страдания, что не могло не отразиться на ее моральном состоянии.

При этом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При таком положении дел, суд исходя из смысла статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, виновность в причинении этих страданий Х.(С) Е.М. взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу М.А.И. денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба – 480 550 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом нотариальные расходы по заверению документов, размер которых составляет 16 455 рублей, что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (а именно подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 300 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.А.И. к Х.(С) Е.М. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Синенькой (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу М.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 480 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов по нотариальному заверению переписки в размере 16 455 рублей.

Взыскать с Х.(С) Е.М. в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 8 300 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.