Решение от 04.10.2018 по делу № 33-42893/2018 от null

Судья: Петрова В.И.

Дело № 33-42893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября  2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Соловьева А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» к Соловьеву А.А. о снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Выселить Соловьева А.В., * года рождения, место рождения – ***, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.А., ссылаясь на то, что поскольку правовых оснований для занятия ответчиком жилого помещения по адресу: г***, в настоящее время не имеется, а ответчик добровольно отказывается покинуть жилое помещение, то он подлежит принудительному выселению из указанной квартиры и снятию с регистрационного учета.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Уварова А.В. в судебном заседании поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, лишь требования о выселения ответчика из жилого помещения.

Ответчик Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. **– по месту фактического проживания, * – по месту регистрации), о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку представителя в суд не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Соловьев А.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение получено Соловьевым А.А. 17 сентября 2018 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2007 г. между ФГУП ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, с одной стороны, и работником Университета Соловьевым А.А., с другой стороны, на основании п.20 Коллективного договора из фонда ректора был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением № *, в соответствии с которым Университет предоставляет Соловьеву А.А., а Соловьев А.А. принимает в пользование жилое помещение, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру № 81 общей площадью 38,9 кв.м., жилой – 20,0 кв.м., расположенную во 1-м подъезде на 21-м этаже дома № **** в САО г. Москвы.

Указанное жилое помещение было предоставлено для проживания в нем Пользователя и членов его семьи:

1. Соловьев Александр Александрович – пользователь.

В соответствии с разделом 5 Договора, договор вступает в силу с 17.01.2007 г. и действует в течение срока действия трудового договора между сторонами.

Сторонами указанный договор подписан и недействительным не признавался.

Согласно приложению № 1 к договору, жилое помещение входит в состав имущества и относится к жилищному фонду социального использования. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, данная квартира принадлежит ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав и выписки из реестра федерального имущества, указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева.

20.10.2005 г. ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру № *, расположенную по адресу: **, серия ***.

21.07.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данную квартиру.

Согласно выписки из реестра федерального имущества, спорная квартира включена в реестр федерального имущества Российской Федерации.

Судом также установлено, что основанием для возникновения права оперативного управления ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева и права Российской Федерации на спорную квартиру является инвестиционный контракт № * от 25.12.2000 г.

Из инвестиционного контракта № * от 25.12.2000 г., заключенного между ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева и Правительством Москвы следует, что его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г***.

В соответствии с контрактом, ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева являлась инвестором и осуществляла самостоятельное финансирование строительства указанных объектов.

02.10.2003 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту № * от 25.12.2000 г., согласно которому ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, как инвестору, были переданы 100% жилых помещений в построенных жилых домах.

Таким образом, ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляла финансирование строительства и приобрела права на 100% жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение. Доказательств того, что спорная квартира когда-либо находилась в муниципальной собственности суду представлено не было.

Судом учтено, что поскольку ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева является федеральным государственным учреждением, то в соответствии со своим правовым положением не может иметь имущество на праве собственности. Все имущество принадлежит ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления. Вместе с тем, поскольку квартира № *, расположенная по адресу: ***, была приобретена ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева в результате реализации инвестиционного проекта за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, то квартира поступила в самостоятельное распоряжение ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева. При этом, ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева вправе была распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению, в том числе, передать ее в муниципальную собственность, либо заключить договор пожизненного пользования жилым помещением на спорную квартиру, либо распорядиться квартирой иным способом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что квартира в муниципальную собственность ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева не передавалась, в то время, как только в этом случае к указанной квартире может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что в соответствии приказом № * от 22.03.2018 г. расторгнуто действие трудового договора от 01.09.2017 г. № *, заключенного между сторонами, Соловьев А.А. * г. уволен с должности профессора кафедры генетики, биотехнологии, селекции и семеноводства. Причина расторжения трудового договора: по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. признано законным произведенное ответчиком увольнение истца на основании приказа № * от 16.01.2018 г. с должности декана факультета агрономии и биотехнологии по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела никем не оспорено, что после окончания действия трудовых отношений между Соловьевым А.А. и ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, истец продолжил проживать в квартире, расположенной по адресу: ***.

Уведомлением от 26.03.2018 г. за № * Университетом ответчику было предложено в срок не позднее 09.04.2018 г. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно повторному уведомлению от 12.04.2018 г. за № * ответчику было предложено освободить указанное жилое помещение в срок не позднее 25.04.2018 г.

Между тем до настоящего времени ответчик жилое помещение, расположенное по адресу: **, не освободил.

Разрешая спор, суд руководствовался п.1,2 ст.689, п.2 ст.621, п.2 ст.610 ГК РФ ч.1 ст.35 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено ответчику Соловьеву А.А. на время его (Соловьева А.А.) работы, трудовые отношения с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» прекращены, истцом направлены в адрес ответчика уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем Соловьев А.А. был обязан освободить спорное жилое помещение, однако этого не сделал до настоящего времени, какого-либо решения о предоставлении Соловьеву А.А. спорного жилого помещения не принималось, оснований, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется, ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: **, не имея на то законных оснований.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» требования о выселении Соловьева А.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения как утратившего право пользования им являются законными и подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик Соловьев А.А. в квартире, расположенной по адресу: г***, по месту жительства не зарегистрирован, суд отказал в удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом должен был быть заключен договор социального найма жилого помещения, а не договор безвозмездного пользования жилым помещением, не состоятельны, так как доказательств того, что истец в установленном порядке признан нуждающимся в жилых помещениях, не имеется. Как на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, так и в настоящее время, истец на жилищном учете не состоит. Кроме того, спорная квартира, не относится к муниципальному жилому фонду, что исключает возможность заключения на данную площадь договора социального найма.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны содержаниям исковых заявлений, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального прав░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5