Решение по делу № 2-221/2018 (2-3472/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя ответчика ООО «Зета-Страхование» - Зверевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17980 рублей, стоимости проведенной независимой экспертизы 17000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 35095, 10 рублей, расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 2200 рублей, расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 78 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Зетта Страхование» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис №, в отношении транспортного средства ......., страховая премия уплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил значительные повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, оплачен ремонт поврежденного автомобиля согласно акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выплатил сумму утраты товарной стоимости данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ИП З. была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля ......., составившей согласно заключению 17980 рублей. Поскольку сумма утраты товарной стоимости не выплачена подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней), размер которой составляет 69488,10 рублей, но ввиду того, что указанная сумма превышает сумму страховой премии, истец просит взыскать неустойку в размере 35095,10 рублей. В соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость проведения независимой экспертизы в размере 17000 рублей, неустойку в размере 35095,10 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 2200 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 78 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При этом уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в досудебном порядке выплатил величину утраты товарной стоимости в размере 20511,70 рублей, однако, доплата страхового возмещения произведена ответчиком после проведения независимой экспертизы, подготовки заключения и направления его с претензией в адрес ответчика. Расходы по оплате независимой экспертизы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца.

Истец Ефремов А.Н. и его представитель Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Зверевой Н.А. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, указав, что согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, изложенным в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости, согласно правил добровольного страхования, не подлежит возмещению страховщиком. Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства возмещению также не подлежат, поскольку не являются необходимыми расходами по настоящему делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с нормами статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.Н. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля ....... (полис добровольного страхования транспортного средства №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховыми рисками по договору является, в том числе, ущерб. В качестве способа возмещения ущерба указан ремонт на СТОА по выбору страховщика. Обязательства по договору истцом исполнены – уплачена страховая премия в размере 35095 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора автомобилю ......., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, действующими в ООО «Зетта Страхование», страховым случаем являются поименованные в пункт 4.1 события, за исключением событий, перечисленных в пунктах 5.1-5.5. правил, произошедшие в течение срока действия договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования (пункт 4.1). По риску «Ущерб» страховым случаем является механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования, в частности, в результате ДТП (пункт 4.1.1.1). Страховщик обязан при признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные правилами и договором страхования (пункт 10.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Н. обратился к ответчику с заявлением № о страховом возмещении ввиду повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, действующим в ООО «Зетта Страхование», при повреждении транспортного средства выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется: при направлении страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (пункт 11.6.1.1). В случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания направление страхователю выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 10.3 правил, в том числе, по представлению документов, указанных в пункте 11.1 правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (пункт 11.6.14).

Ефремову А.Н. на основании поступившего от него заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля ....... к официальному дилеру ....... – ООО «.......». Данный Автомобиль был отремонтирован, а ответчику выставлен счет на сумму 101681 рубль 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании счета, выставленного ООО «.......», оформила акт о страховом событии №, перечислив на СТОА ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101681 рубль 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступило уведомление-претензия Ефремова А.Н. о выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17980 рублей 00 коп., а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей и неустойки в размере 35095,10 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ....... составила 17980 рублей согласно заключению специалиста №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......».

Рассмотрев претензию истца о выплате утраты товарной стоимости, ООО Зетта Страхование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что страховщиком было произведен расчет размера утраты товарной стоимости и согласована выплата в размере 20511,70 рублей, которая будет осуществлена на представленные банковские реквизиты в предусмотренные правилами страхования сроки.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено в адрес ООО «.......» денежные средства в размере 20511, 70 рублей.

Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 ода. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, при этом данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Следовательно, факт возмещения утраты товарной стоимости ответчиком носило исключительно добровольный характер, будучи осуществленным по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку у ответчтка отсутствовала обязанность по возмещения утраты товарной стоимости, указанную выплату ответчик произвел добровольно, у суда отсутствую основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения несуществующего обязательства, с вязи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает также необоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами истца, понесенными в рамках данного гражданского дела, доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг и доверенности, в размере 2278 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ефремову А.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 35095,10 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 2278 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.А.Терентьева