Решение по делу № 8Г-12146/2023 [88-13183/2023] от 29.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0012-01-2022-000578-51

Дело № 88-13183/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2022 по иску Седовой Н.А. к военной прокуратуре Балтийского Флота, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Седовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Седовой Н.А. – Понимаш А.В., действующего на основании доверенности от 31 июля 2023 г. сроком на 5 лет, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации -            Мазиной О.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2022 г. иск Седовой Н.А. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 руб., а всего взыскано 33 250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, Военной прокуратуре Балтийского флота отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Седовой Н.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на представителя по гражданскому делу в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 1250 руб., всего в размере 33 250 руб., в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной Седова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Седова Н.А., Военная прокуратура Балтийского Флота, Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Калининградской области, Военная прокуратура Гусевского гарнизона, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, прокуратура Краснознаменского района Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 12 июня 2023 г., 19 июля 2023 г., 20 июля 2023 г., 14 июля 2023 г., 12 июля 2023 г., 13 июля 2023 г. и 11 июля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 15 июня 2022 г. производство по делу №5-134/2022 об административном    правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Единый расчетно-кассовый центр» Седовой Н.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 24.7 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а также незаконным привлечением к административной ответственности подлежат возмещению, причиненные нравственные страдания, подлежат компенсации с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что не во всех случаях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, подлежат возмещению убытки с казны Российской Федерации в пользу этого лица; основанием для возмещения убытков являются неправомерные действия сотрудников прокуратуры, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств установлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указал, что суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Седовой Н.А., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер и при этом само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное мировым судьей основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Седовой Н.А. - отсутствие решения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о назначении проверки в отношении ООО «ЕРКЦ», о противоправном характере действий органов прокуратуры не свидетельствует и не может служить основанием для выводов о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, для возмещения понесенных убытков в пользу истца.

Проанализировав постановление, суд апелляционной инстанции указал, что выявленные по результатам обследования недостатки при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией ООО «ЕРКЦ» послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора этого общества Седовой Н.А.

Суд апелляционной инстанции признал, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий; проводилась прокурорская проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства; решение о проведении проверки имеется в материалах дела; цели, основания и предмет проверки в нем указаны; полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении при обнаружении нарушений действующего законодательства прокурор обладает; незаконными действия прокуратуры при проведении вышеуказанной проверки не признавались.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

     Согласно ст.25 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

С учетом изложенного отказ в иске о возмещении убытков на том основании, что вина должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности не установлена, противоречит приведенным выше нормам материального права и актам их толкования.

При этом, вопреки позиции ответчиков, основанием для возмещения убытков является не только факт привлечения к административной ответственности, но и отказ в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в указанном случае лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении постановления о прекращении производства по делу не дают оснований для согласия с апелляционным определением, поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: